66MS0047-01-2023-003484-48 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «04» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Терентьева О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО1 <ФИО>.,

защитника адвоката Симатова С.Ю.,

при секретаре Зайнуллиной И.Р.,

а также представителя потерпевшего ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> России» <ФИО2>, действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком до <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в отношении ФИО1 <ФИО3>, ранее судимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на сумму 19 896 руб.54 коп. Кроме того, ФИО1 <ФИО> совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-93», на сумму 4000 руб., при следующих обстоятельствах:

<ДАТА15> около 18 часов 57 минут ФИО1 <ФИО> пришел в отделение банка ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, с целью оформить моментальную карту. Находясь в операционном зале ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 <ФИО>. заметил находящийся на стойке информационного самообслуживания моноблок «InTech MB Office: Intel Cort i3-8100», принадлежащий ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 19 896 рублей 54 копейки, в результате чего у ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой противоправный умысел, ФИО1 <ФИО>. своей правой рукой достал из розетки электропитания вилку шнура моноблока «InTech MB Office: Intel Cort i3-8100», тем самым обесточив его. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <ФИО>. принес из зала сберлогистики коробку для посылок, принадлежащую ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая материальной ценности не представляет. После чего, не оставляя своих преступных намерений, ФИО1 <ФИО>. взял со стойки информационного самообслуживания двумя руками моноблок «InTech MB Office: Intel Cort i3-8100», вместе со шнуром от него и поместил моноблок в принесенную им коробку для посылок. Затем, около 19 часов 18 минут ФИО1 <ФИО>. с похищенным имуществом на общую сумму 19 896 рублей 54 копейки, принадлежащим ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вышел из помещения банка ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, чем причинил ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не значительный материальный ущерб в размере 19 896 рублей 54 копейки.

Далее, <ДАТА16> около 09 часов 40 минут ФИО1 <ФИО>., проходя мимо зоны разгрузки служебного входа торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), расположенный по <АДРЕС>, увидел открытую дверь «насосной пожаротушения». Заглянув во внутрь которой на площадке подвального помещения заметил компрессор «REMEZA», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - 93». Находясь на площадке подвального помещения «насосная пожаротушения» у ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 <ФИО>. взял обеими руками компрессор «REMEZA», после чего вышел из подвального помещения на улицу с похищенным им компрессором «REMEZA», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - 93», стоимостью 5 000 рублей и скрылся с места преступления. Однако во дворе дома <НОМЕР> ФИО1 <ФИО>. был задержан сотрудниками Росгвардии. В случае доведения ФИО1 <ФИО> своего преступного умысла до конца, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - 93» действиями ФИО1 <ФИО>. мог быть причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 <ФИО> в присутствии защитника Симатова С.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, который подтвердил, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ч.3 ст.30 - 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полостью по двум эпизодам обвинения, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник Симатов С.Ю. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил юридическую консультацию до судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> России» <ФИО2>, действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком до <ДАТА3>, согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-93» <ФИО5>, действующий по доверенности от <ДАТА17>, сроком до <ДАТА18>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Хомутов А.В. согласен с ходатайством, заявленным подсудимым. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 <ФИО>. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 <ФИО>. суд квалифицирует по статье 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пределов для рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 <ФИО>. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности оконченного и неоконченного характера, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим за тяжкое преступление и преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и отбывания прежнего наказания удовлетворительно, раскаялся, дал явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, имеет ряд хронических заболеваний, возместил материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-93» путем передачи похищенного имущества, оказывает помощь матери пенсионного возраста.

Согласно справкам психиатра ГАУЗ СО ПБ <НОМЕР>, нарколога ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» ФИО1 <ФИО>. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, его психическое состояние адекватно окружающей обстановке и не вызывает сомнения у суда.

В отношении инкриминируемых деяний ФИО1 <ФИО>. следует признать вменяемым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 <ФИО> в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, на основании ст. 61 ч.1 п. «к» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение представителю потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-93» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины по каждому эпизоду преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягощенное рядом хронических заболеваний, помощь пожилой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 <ФИО> в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является наличие рецидива преступлений, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Совокупность данных обстоятельств, характер совершенных действий, данные о личности ФИО1 <ФИО>., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает достаточными для того, что ФИО1 <ФИО> не возможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевшего от преступления. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительной характеристики личности подсудимого из мест отбывания наказания и месту жительства, его состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 <ФИО> наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 <ФИО>. после вступления в законную силу приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА19>, ФИО1 <ФИО> следует назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров. Рассматривая заявленный представителем потерпевшего ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> России» гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 19 896 руб.54 коп., суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с установлением факта причинения потерпевшему ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> России» имущественного вреда непосредственно преступлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 и 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО6> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: -по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 <ФИО> назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; -по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 <ФИО> назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ окончательно ФИО1 <ФИО> назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к наказанию, назначенному по настоящему делу частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА19>, окончательно назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Возложить на ФИО1 <ФИО>. обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 <ФИО> исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 <ФИО> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иск ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <ФИО6> в пользу ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> России» в возмещение материального ущерба 19 896 руб.54 коп. (Девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть руб.54 коп.)

Вещественные доказательства: <АДРЕС> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем представления с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Мировой судья Терентьева О.А.