Дело № 1-11/2023 (12301320069000427) копия УИД42RS0042-01-2023-001806-53 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельниковой И.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Анищенко В.Б. подсудимого <ФИО3 А.1> защитника: адвоката Золодуевой Е.В. при секретаре Вопиловой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 октября 2023года уголовное дело по обвинению: <ФИО3 А.1>, родившегося <ДАТА2>, в <АДРЕС> области, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС> области, место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. ч.2 ст.159.3, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА3>), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА4>) к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3 А.1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА9> около <ДАТА>., <ФИО3 А.1>, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил со стеллажа торгового зала товар, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета НДС, который спрятал в находящуюся в руках олимпийку и не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовую зону, вышел из магазина. С похищенным имуществом, <ФИО3 А.1> с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 2 688 рублей 81 копейка без учета НДС. Подсудимый в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что <ФИО3 А.1> обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство <ФИО2> заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Действия <ФИО3 А.1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд не может признать объяснения <ФИО3 А.1> (л.д. 22-23), которые он давал по уголовному делу, в качестве явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, а объяснения по преступлению давались подсудимым после возбуждения уголовного дела и после его доставления в отдел полиции, в том числе по результатам оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых была установлена его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем данное объяснение учтено судом в виде иного обстоятельства, смягчающего наказание. Поскольку <ФИО1> ранее судим за умышленные преступления, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести, суд на основании ч. 1 ст.18 УК РФ признает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем наказание подсудимым должно быть назначено на основании ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело судом рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и его исправления. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено, равно как и снований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ. Также судом установлено, что <ФИО3 А.1> совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения, с учетом категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения после его совершения, личности виновного, как и поведения <ФИО1> во время испытательного срока по приговору от <ДАТА7>, совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отягчающих таковое, его искреннее раскаяние и выражение положительной направленности (что следует из характеристик участкового уполномоченного отдела полиции по месту жительства, а также показаний, данных в суде), состояние здоровья подсудимого, требующее постоянного лечения, наличие у него прочных социальных связей, суд считает возможным сохранить <ФИО3 А.1> условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, назначив ему наказание за вновь совершенное преступление с применением положений ст.73 УК РФ. Таким образом, наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению. В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, с учетом категории совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым меру процессуального принуждения не изменять. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с <ФИО3 А.1> не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 314-316УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3 А.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - сохранить. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от <ДАТА8> - хранить в материалах дела. Поскольку приговор вынесен при рассмотрении дела в особом порядке, от взыскания процессуальных издержек осужденного освободить. Приговор может быть обжалован в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Мировой судья (подпись) И.В.Стрельникова Копия верна Мировой судья И.В.Стрельникова

Подлинный документ подшит в деле №1-11/2023 судебного участка № 1 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области