Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 50/2023 г.
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
гор. Южноуральск 19 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 1 гор. Южноуральска Челябинской области Винокуров В.А.,
при секретаре Банниковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В.,подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Халиповой Н.И., представившего удостоверение № 860 от 05.03.2003 года, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, судимого:
1. 27 ноября 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года условное осуждениеотменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима,
2. 11 февраля 2021 года Южноуральским городским судом Челябинской области, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года, по ст. 158.1 УК РФ ( четыре преступления), п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения в вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытии наказания 07 апреля 2023 года;обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1, 06 августа 2023 года, около 14 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №48А по ул. Спортивная, г. Южноуральска, Челябинской области, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, держа в руках деревянный брусок, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес указанным деревянным бруском не менее двух ударов в затылочную область головы и тыльной поверхности левой кисти ФИО2 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и согласно заключению эксперта №227 от 07.09.2023 года телесные повреждения в виде раны затылочной области, раны тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью.
Подсудимый ФИО1 всуде полностью согласился с вышеуказанным обвинением, признав себя виновным в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство поддержано стороной защиты и стороной обвинения.
Суд считает, что указанное выше обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Позиция государственного обвинителя в вопросе квалификации действий подсудимого соответствует требованиям закона, никем не оспаривается, действия ФИО1 судквалифицирует как преступление, предусмотренное п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало в отдел полиции, в нарушении общественного порядка он замечен не был ( л.д.120).
К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. г, и, ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, изложенную в объяснении ФИО1 от 06 августа 2023 года ( л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления при рецидиве преступлений( ч. 1 ст. 18 УК РФ) по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года.
С учетом особого порядка принятия судебного решения в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому назначается также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не назначает ФИО1 наказаниес учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, иной вид наказания не сможет достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ виде назначения условного осуждения суд не находит, поскольку несмотря на то, что ФИО1 совершил, преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, суд считает, что подсудимый упорно не желает вставать на путь исправления, поскольку совершил преступление по настоящему делу имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, при рецидиве преступлений, совершил преступление по настоящему делу через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, должных выводов не делает, продолжает совершать умышленные преступления. По этому же основанию суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства- деревянный брусок следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после отменить. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства- деревянный брусок уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья В.А. Винокуров