Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС>
<АДРЕС> области <ДАТА1> Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> (номер производства 1-5/2025) в отношении: <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> кв. 69, содержится в ФКУ <АДРЕС> Гуфсин России по <АДРЕС> области, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:
1) <ДАТА4> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ (по приговорам от <ДАТА5>,<ДАТА6>, <ДАТА7> судимость по которым погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился <ДАТА8> по постановлению Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> условно-досрочно на 2 года 2 дня; 2) <ДАТА10> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) <ДАТА11> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 4) <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ (по приговорам от <ДАТА10>, <ДАТА13>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
установил:
<ФИО4> <ФИО7> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА14> в период времени с 16.00 часов до 16.55 часов <АДРЕС> времени, <ФИО4> <ФИО7> находился в помещении, специально отведённом для курения, которое расположено на лестничной площадке второго этажа помещения <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «<АДРЕС> областной клинической туберкулезной больницы» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, имея умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что потерпевший <ФИО8> ему доверял, попросил у <ФИО9> сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171) позвонить, впоследствии пообещав вернуть его, тем самым обманул потерпевшего <ФИО9>, и побудил его добровольно передать ему сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171), в действительности <ФИО4> не собирался выполнить свое обещание о возвращении сотового телефона марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171). <ФИО8>, не подозревая о преступных намерениях <ФИО4>, передал ему сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171), стоимостью 3265 рублей 52 копейки, в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО <АДРЕС>», материальной ценности для потерпевшего, не представляющей, и защитным стеклом на экране, материальной ценности для потерпевшего, не представляющей. Таким образом, <ФИО4> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у <ФИО9>, имущество, чем причинил потерпевшему <ФИО9> материальный ущерб на общую сумму 3265 рублей 52 копейки. После чего, <ФИО4> с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания <ФИО4>, данные им в качестве подозреваемого, из которых судом установлено, что в период времени с сентября по конец ноября 2023 года он проходил лечение в отделении <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «<АДРЕС> областной клинической туберкулезной больницы» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2. В больнице он познакомился с мужчиной, имени которого он не помнит, который дал ему сотовый телефон, в связи с тем, что у него была травма головы, и он имеет тяжелое хроническое заболевание такое, как ВИЧ -инфекция, последняя стадия туберкулеза, гепатит С, он не помнит события произошедшие в 2023 году, в соответствии со ст.51 Конституция РФ показания давать отказался. Том <НОМЕР> л.д. 92-95. Так же по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания <ФИО4>, данные им в качестве дополнительного допроса подозреваемого, из которых судом установлено, что в период времени с октября 2023 по ноябрь 2023 года он находился на лечении в отделении туберкулезной больницы г. <АДРЕС>, в отделении он лежал в палате, которая расположена на втором этаже, с ним в палате лежал мужчина, фамилия его ему не известна, знает, что его звали Руслан. В конце ноября 2023 года, точную дату он не помнит, он вместе с мужчиной по имени Руслан находился в курилке на втором этаже в отделении туберкулезной больницы г. <АДРЕС>, где у него возник умысел на хищение сотового телефона мужчины по имени Руслан. У мужчины по имени Руслан он попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить, Руслан поверил ему, после чего передал ему сотовый телефон. Он взял сотовый телефон и вышел из курилки, находясь возле отделения в туберкулезной больницы г. <АДРЕС>, сначала он позвонил его знакомой Ларисе, после чего решил распорядиться сотовым телефоном по своему усмотрению. С сотовым телефоном Руслана он отправился в комиссионный магазин, название которого «Пиксели», расположен он в районе «Юбилейного» г. <АДРЕС>, где на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171), в корпусе темного цвета, на экране которого была трещина. Сотовый телефон сдал без права выкупа, за 1500 рублей. В совершении преступления раскаялся, поскольку обманным путем забрал сотовый телефон. Том <НОМЕР> л.д. 201-204. При допросе в качестве обвиняемого и дополнительном допросе в качестве обвиняемого <ФИО4> вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституция РФ показания давать отказался. Том <НОМЕР> л.д. 189-191, 244-246. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> от показаний данных на предварительном расследовании не отказался, подтвердил их содержание.
Анализируя и оценивая показания подсудимого <ФИО4>, данных им в ходе расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживает доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. А потому суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме полного признания подсудимым <ФИО4> своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО9> данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, около 9 месяцев он находился на лечении в туберкулезной больнице в г. <АДРЕС>, расположенной по ул. <АДРЕС>, 2. Лежал в палате <НОМЕР>. С собой у него был сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171), который он приобретал <ДАТА15> в магазине, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Партизан, 20 а, стоимостью 6360 рублей. Также на сотовом телефоне был чехол - книжка черного цвета, который покупал отдельно в 2022 году, материальной ценности который для него не представляет. На телефоне было установлено защитное стекло. Сотовый телефон и стекло оценил в сумму 8443 рублей. В телефоне использовал сим-карту сотового оператора ООО «Теле-2». В палате <НОМЕР> лежал <ФИО4> Алексей. С <ФИО4> ранее знакомы не были, познакомились в больнице. <ДАТА16> около 16.00 часов он и <ФИО4> находились в курилке на втором этаже, <ФИО4> попросил одолжить ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Ранее <ФИО4> уже брал у него сотовый телефон, чтобы позвонить, но всегда возвращал, поэтому он стал ему доверять. Где-то через час он стал искать <ФИО4>, чтобы забрать сотовый телефон, однако, <ФИО4> в больнице не было, он позвонил на свой номер, но он уже был недоступен. Он не стал обращаться в полицию, думал, что <ФИО4> придет и все объяснит. <ФИО4> в больницу пришел на следующий день. Он спросил про телефон, <ФИО4> сказал, что сотовый телефон у него отобрали, но он его вернет. После чего он обратился в полицию. Через несколько дней <ФИО4> признался ему, что сдал сотовый телефон в скупку, однако, в какую и куда, не сказал. Ущерб в сумме 8443 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, его содержит мать. Том <НОМЕР> л.д. 30-31. При дополнительных допросах потерпевший <ФИО9> ранее данные показания подтвердил полностью, указал, что в феврале 2024 года ему был возвращен его сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171) с защитным стеклом и трещиной в левом углу на экране, который в ноябре 2023 года был похищен путем обмана и злоупотреблением доверия <ФИО4> Алексеем в помещении <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «<АДРЕС> областной клинической туберкулезной больницы» по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 г. <АДРЕС>. Сотовый телефон был возвращен с трещиной на защитном стекле, трещина на защитном стекле уже была до момента хищения сотового телефона, претензии по данному поводу никаких не имеет. Сотовый телефон был возвращен с защитным стеклом, однако, чехла и сим-карты в сотовом телефоне уже не было, они материальной ценности для него не представляют, претензий не имеет. Дополнил, что возможно, что он ошибся в дате, и считает, что сотовый телефон был похищен у него <ДАТА14> в период времени с 16.00 часов до 17.30 часов, указал именно это время, так как он помнит, что это произошло до 17.30 часов, то есть до ужина. Кроме того, пояснил, что в похищенном сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ООО «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, зарегистрированная на его маму - <ФИО10>. Из представленной им следователем детализации по абонентскому номеру <НОМЕР> за период времени с <ДАТА14> по <ДАТА17> пояснил, что он не знает, кому принадлежат номера из детализации, так как номера телефонов наизусть не помнит, кроме того, прошло много времени. С выводами оценочной экспертизы согласен, претензий не имеет. Том <НОМЕР> л.д. 188-191, л.д. 236-237.
Из показаний свидетеля <ФИО11> данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она работает в комиссионном магазине «Пиксели», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 95а. Магазин специализируется на приеме и реализации товаров бывших в употреблении. <ДАТА14> в 16.55 часов у <ФИО4> был принят сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171) за 1500 рублей, с <ФИО4>, который предоставил паспорт, был составлен договор купли- продажи. Телефон был бы реализован за 3000 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен, не знала. Телефон был сдан без сим карты, чехла, но с защитным стеклом, которое имело трещину. Том <НОМЕР> л.д. 43-44. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд доверяет им и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину <ФИО4> в совершении преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Кроме того, вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: • Заявлением гр. <ФИО9>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18> года.Том <НОМЕР> л.д.4; • Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которого осмотрено помещение, специально отведённое для курения, которое расположено на лестничной площадке второго этажа помещения <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «<АДРЕС> областной клинической туберкулезной больницы» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, с фототаблицей. Том <НОМЕР> л.д. 158-166; • Протоколом выемки от <ДАТА20>, согласно которому в помещение <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «<АДРЕС> областной клинической туберкулезной больницы» по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 г. <АДРЕС> у потерпевшего <ФИО9> изъяты коробка от сотового телефона марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171), кассовый чек, с фототаблицей. Том <НОМЕР> л.д. 33-35; • Протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА20>, согласно которого в помещении <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «<АДРЕС> областной клинической туберкулезной больницы» по адресу: ул. <АДРЕС>, 2 <АДРЕС> осмотрена изъятая у потерпевшего <ФИО9> коробка от сотового телефона марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171), согласно осмотра установлено, что модель «BLADE A 51 Lite», объем памяти 2/32 ГБ, имей 1: 861740051686177, имей 2: 861740051712171, кассовый чек, согласно которого стоимость сотового телефона <***> рубля, с фототаблицей, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том <НОМЕР> л.д. 36-41; • Протоколом выемки от <ДАТА20>, согласно которому в комиссионном магазине «Пиксели», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 95а, изъяты сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171) с защитным стеклом на котором имеется трещина, копия договора купли продажи от <ДАТА14> на имя <ФИО4>, с фототаблицей. Том <НОМЕР> л.д. 46-48; • Протоколом осмотра документов от <ДАТА20>, согласно которого в комиссионном магазине «Пиксели», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 95а осмотрен сотовый телефон марки «ZTE BLADE А 51 LITE», имей: 861740051686177, имей: 861740051712171 («ЗТЕ Бладе А 51 Лайт», имей: 861740051686177, имей 861740051712171), кассовый чек, с фототаблицей, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том <НОМЕР> л.д. 49-55; • Протоколом выемки от <ДАТА21>, согласно которого в кабинете следователя у потерпевшего <ФИО9> изъята детализация вызовов по абонентскому номеру <НОМЕР> за период времени с <ДАТА22> по <ДАТА17>, с фототаблицей. Том <НОМЕР> л.д. 175-177; • Протоколом осмотра документов от <ДАТА21>, согласно которого в кабинете следователя осмотрена детализация вызовов по абонентскому номеру <НОМЕР> за период времени с <ДАТА22> по <ДАТА17>, установлено, что в указанный период времени имеются различные входящие и исходящие звонки за <ДАТА14> имеется входящий и исходящий вызов с номеров <НОМЕР>, 89648062626, 89500503547, 89149580910, 89027690380, 89087733438, 89500500560, кому принадлежат данные номера, потерпевшему <ФИО9> не известно, с фототаблицей, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том <НОМЕР> л.д. 178-187; • Протокол предъявления предмета на опознание от <ДАТА23>, согласно которого потерпевший <ФИО8> опознал сотовый телефон по имей и цвету. Том <НОМЕР> л.д. 75-76; • Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «ZTE» модель BLADE A 51 Lite, объемом памяти 2/32 ГБ, имей 1: 861740051686177, имей 2: 861740051712171, по состоянию на <ДАТА14> год составляет: 3 265,52 рублей (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 52 копеек, рыночная стоимость сотового телефона марки «ZTE» модель BLADE A 51 Lite, объемом памяти 2/32 ГБ, имей 1: 861740051686177, имей 2: 861740051712171 определена без учета стоимости комплектующих, входящих в заводской комплект поставки (адаптер питания, кабель USB Type-C, инструмент для извлечения SIMкарты). Том <НОМЕР> л.д. 218-229. При таких обстоятельствах, виновность <ФИО4> в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, доказана. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность <ФИО4> в совершении преступления, в котором он обвиняется. Таким образом, выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, включая признательные показания на дознании самого подсудимого, где они объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетеля. В судебном заседании по представленным доказательствам заявления и замечания по ним со стороны защиты не поступили. Стороны порядок собирания по уголовному делу доказательств не оспаривают. Вышеперечисленные доказательства судом проверены с установлением их источников, они относимы к делу, являются допустимыми, не вызывают сомнений в достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств приводит суд к убеждению, что вина <ФИО4> в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, доказана. Причастность <ФИО4> к совершенному преступлению подтверждена в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, и другим доказательствам, содержание которых прямо изобличают подсудимого в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия <ФИО4> по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Оценивая психическое состояние <ФИО4> сомнений в его вменяемости не возникло. Данный вывод подтверждается заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно выводам которого, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <ФИО4> <ФИО7> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Том <НОМЕР> л.д. 139-147. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности <ФИО4>, влияние назначенного наказания на его исправление, принципы справедливости и соразмерности, соответствие назначенного наказания обстоятельствам совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступление, совершённое <ФИО4>, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступления небольшой тяжести, направленное против собственности.
Условий, позволяющих в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется. Как личность подсудимый <ФИО4> согласно исследованному характеризующему материалу по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания <ФИО4>, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание, то наказание <ФИО4> не может быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не находит. Санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и суд принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого, предупреждения совершения им в дальнейшем преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому <ФИО4> необходимо с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание за совершение преступления по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление <ФИО4> невозможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на исправление <ФИО4> не повлияли. <ФИО4> продолжил преступную деятельность, не работает, не имеет постоянных устойчивых социальных связей. Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому <ФИО4> реального наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, <ФИО4> осужден <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС>. Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора от <ДАТА12>, то окончательное наказание <ФИО4> должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. В силу п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание <ФИО4> должен отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве, и осужденный ранее отбывал лишение свободы. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать <ФИО4> меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть <ФИО4> в соответствие с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК время содержания <ФИО4> под стражей с <ДАТА27> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указанные положения уголовно-процессуального закона <ФИО4> были разъяснены. <ФИО4> не ходатайствовал об освобождении от процессуальных издержек. Суд, учитывая, что подсудимый вменяемый, не имеет физических недостатков, полагает возможным процессуальные издержки за услуги адвоката взыскать с осужденного на основании ст. 131, 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12> года окончательно назначить наказание <ФИО4> в виде лишения свободы сроком три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать <ФИО4> меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО4> под стражей с <ДАТА27> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу <НОМЕР> фототаблицы, копия кассового чека, копия дубликата медицинской карты, детализация вызовов - хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе вещественного доказательства - дубликат медицинской карты на имя <ФИО4>, хранящийся в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер г. <АДРЕС> - судом не разрешается, так как он фактически возвращен в медицинское учреждение. Вопрос о судьбе вещественных доказательств - коробка от сотового телефона марки «ZTE BLADE A 51 LITE», кассовый чек, сотовый телефон марки «ZTE BLADE A 51 LITE», судом не разрешается, так как они фактически возвращены потерпевшему <ФИО9> Процессуальные издержки, в сумме 5190,00 рублей, выплаченные адвокату <ФИО5> из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, взыскать с осужденного <ФИО4> в полном объеме. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО4> содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>