ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> <АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Быстрова Н.С., при секретаре судебного заседания Мухурхановой Н.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката <АДРЕС> филиала ИОКА Васильева Е.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА3> в

<АДРЕС> района <АДРЕС> области,

гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область,

<АДРЕС> район, <АДРЕС>,

проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>

район, <АДРЕС>, с высшим образованием,

холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего

ребенка, 2008г.р., не работающего, являющегося получателем пенсии

по выслуге лет, военнообязанного, судимого: - <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Приговором зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <ДАТА5> по <ДАТА4> По состоянию на <ДАТА6> не отбытый ФИО4 срок наказания по приговору составляет 03 месяца 12 дней получившего копию обвинительного заключения <ДАТА7>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8> около 14 часов 30 минут ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу <АДРЕС> «б» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, обнаружил на кровати сотовый телефон марки «INOI А126» с установленной сим-картой сотового оператора «Теле-2» и убедившись, что за его действиями <ФИО1> не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений взял обнаруженный телефон, после чего с похищенным скрылся распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, <ФИО1> был причинен имущественный ущерб на сумму 3 074 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Показания ФИО4 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (на л.д.38-41-требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, при допросе подозреваемого соблюдены), согласно которым: <ДАТА9> в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО5. ФИО5 ему предложил выпить, на что тот согласился. Далее ФИО5 предложил ему сходить до знакомого. Они вдвоем прошли до дома, расположенного по адресу <АДРЕС> «б» <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Они прошли в дом. В доме находился мужчина пожилого возраста. Они предложили ему выпить, на что тот согласился. С данным мужчиной он познакомился, но имени не помнит. У него дома они распивали спиртное. Распивали бражку, которую они с ФИО5 купили, распивали примерно до 20 часов. После того, как они закончили выпивать разошлись по домам. <ДАТА10> он проснулся дома. Далее решил сходить до мужчины, у которого вчера выпивали. По дороге он купил бутылку бражки, объемом 1,5 литра. Пришел к данному мужчине около 14-00 часов. Он прошел в дом. Калитка была открыта. Далее Он зашел в дом. Данный мужчина лежал на кровати. Он подошел к нему поздоровался и предложил выпить, на что он согласился. Он присел на кровати рядом. Когда он присел на кровать увидел сотовый телефон черного цвета и понял, что данный телефон принадлежит данному мужчине. Пока они выпивали бражку, он смотрел телевизор, мужчина же лежал на кровати. Спиртное они распили примерно за 30 минут. Когда спиртное закончилось, у него возник умысел похитить сотовый телефон, так как он хотел еще выпить. Он посмотрел, что мужчина лежал и не смотрел на него и он своей рукой взял его сотовый телефон м положил в карман своей куртки. Далее он решил уйти и сдать телефон в комиссионный магазин «Рестат», но так как у него с собой не было паспорта, телефон у него не приняли. Он ходил в центре поселка искал знакомых, чтобы на их паспорт сдать телефон. Пока он ходил по центру, к нему подъехали сотрудники полиции и сказали, что на него написано заявление о том, что он украл сотовый телефон.

При оглашении показаний подсудимый ФИО4 суду подтвердил, что указанные показания являются верными.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания полностью подтверждается совокупность исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, в сентябре месяце, дату сейчас он уже не помнит к нему приходил Володя в компании со своим знакомым ФИО4, это было за день до кражи телефона. На следующий день где-то после обеда ФИО4 пришел к нему один. Он тоже был дома один. Они вместе с ФИО4 выпили немного. Он лежал на кровати, а ФИО4 рядом сидел, возле подушки. Телефон в это время находился за подушкой. Потом ФИО4 ушел, а он схватился за телефон, проверить вдруг дочка позвонила, а он плохо слышит. Телефон не нашел, стал искать ФИО4. На улице встретил женщину пожилую, спросил, не видела ли она мужчину. Она посоветовала идти в полицию и показала куда. В полиции ему показали фотографию, и он в ней узнал ФИО4. Он долго сидел в полиции, но ФИО4 нашли. Телефон «Инол» он покупал в <АДРЕС> примерно года два назад. Он не видел как ФИО4 забрал телефон и пользоваться им он ему не разрешал. Сим карта ему не нужна, он купил новую. С оценкой телефона в сумме 3074,25 руб. он согласен. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ему телефон.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, которые были оглашены в судебном заседании в связи с её неявкой в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого ФИО4 (на л.д.67-70). Из показаний следует, что <ДАТА10> она находилась на работе в магазине «Рестарт». В 17-00 часов в магазин зашел ФИО4. Он предложил купить телефон марки «INOI А126» в корпусе темного цвета. Её показалось данное предложение подозрительным, так как она полагала, что у ФИО4 нет телефона. Она взяла телефон, посмотрела и увидела смс-сообщение, где было написано имя Бадмажап Дымбрылович. Полагает, что данное сообщение пришло от банка. Она поняла, что телефон не принадлежит Анатолию и отказала ему. О том, что он украл телефон, она не знала.

При оглашении показаний подсудимый ФИО4 суду подтвердил, что указанные показания свидетеля являются верными.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу: - постановлением о производстве выемки от <ДАТА11>, согласно которой у подозреваемого ФИО4 необходимо изъять телефон марки «INOI А126» (л.д.42); - протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъят сотовый телефон марки «INOI А126» (л.д.43-46); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «INOI А126» (л.д.47-51); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которого сотовый телефон марки «INOI А126», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого, два следа пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13> по адресу <АДРЕС> «б» <АДРЕС> района <АДРЕС> области принадлежат ФИО4 (л.д.76-84); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которого, стоимость телефона марки «INOI А126» по состоянию на <ДАТА11> составляет 3074,25 руб. (л.д.92-100); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от <ДАТА15>, согласно которой подозреваемый ФИО4 подтвердил данные в ходе допроса показания (л.д.61-66).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и в своей совокупности изложенные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Изложенные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное ФИО4 по настоящему делу в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, он не состоит на учете у психиатра, поведение его в ходе судебного заседания является адекватным. Поэтому подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ подсудимому ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО4 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ). Вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «<АДРЕС> ФИО4 проживает с матерью, не трудоустроен. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических и психотропных веществ не замечен. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 УК РФ (л.д.159).

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО4, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделавшего, и вновь совершившего преступление в период исполнения наказания по предыдущему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО4 менее строгого наказания, чем лишение свободы.

Согласно ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ наказание ФИО4 подлежит назначению по совокупности приговоров, к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение не отбытого наказания по приговору от <ДАТА4> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно информации филиала <АДРЕС> района ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области по состоянию на <ДАТА6> не отбытый ФИО4 срок наказания по приговору от <ДАТА4> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ составляет 03 месяца 12 дней.

Вместе с тем, исходя из наличия у подсудимого ФИО4 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным. Согласно части пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания условно суд может возложить на условно осужденного также исполнение определенных обязанностей. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на осужденного ФИО4, после вступления приговора в законную силу обязанности встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию и являться туда на регистрацию 2 раза в месяц согласно установленного ему графика, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Оснований позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «INOI А126» с установленной сим-картой сотового оператора «Теле-2», считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат Васильев Е.П. в судебном заседании оказывал юридическую помощь ФИО4 по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания - в федеральный бюджет Российской Федерации. ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от <ДАТА4> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ и окончательно определить ФИО4 к отбытию наказание в виде 08 месяцев 10 дней лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <ДАТА5> по <ДАТА4>

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года. Обязать ФИО4 встать на учёт в филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области и являться туда на регистрацию 2 раза в месяц согласно установленного ему графика, не менять без их уведомления постоянное место жительства.

Разъяснить ФИО4 требования ст.74 УК РФ, согласно которой в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «INOI А126» с установленной сим-картой сотового оператора «Теле-2», считать возвращенными по принадлежности. В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания - в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 9876,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Быстрова Н.С.