Решение по гражданскому делу
дело № 2-4116/2023 УИД 74MS0026-01-2023-005539-34
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска Нидворягина Т.М., при секретаре Старостиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) к ФИО6 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения в размере 11500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 460 руб. (л.д. 5-6).
В обоснование требований указала, что <ДАТА4> и <ДАТА5> перечислила ответчику по номеру телефона посредством онлайн перевода денежные средства соответственно в размере 4000 руб., 5000 руб.,500 руб., 2000 руб., всего на сумму 11 500 руб. Данные переводы были сделаны ею во исполнение устной договоренности, достигнутой между ней и ответчиком о том, что последний осенью 2022 года выполнит для нее работы по строительству террасы на участке, принадлежащем ее подруге, у которой она проживала. Однако <ФИО2> работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. Истица <ФИО1> в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ранее заявленные требования поддержала, пояснила, что знает ответчика, встретила его у <ФИО4>, своей подруги, в феврале 2021 года. <ФИО2> выполнял для <ФИО4> работы по строительству печи. Решила договориться с ним по поводу строительства террасы по месту жительства <ФИО4> - <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-2, так как планировала проживать у последней. Терраса была задумана как пристрой к дому и мангальная зона. Был сделан эскиз террасы, ответчиком озвучена примерная стоимость работ - 30000-40000 руб., определен срок выполнения работ - осень 2022 года. Также ответчик сказал ей, что для фиксации стоимости работ необходимо перечислить ему часть стоимости работ, сколько именно не обговаривали. В связи с чем, в июле и в сентябре 2021 года ею были перечислены денежные средства по номеру телефона ответчика всего на общую сумму 11500 руб. Осенью 2022 года <ФИО2> к работам не приступил, также перестал выходить на связь. В декабре 2022 года ответчик сказал ей, что уезжает в командировку, работы ей выполнять отказался, озвучивая разные мотивы: выполняет работы иным лицам, что его мобилизуют, что он уезжает надолго в командировку. Она попросила его вернуть деньги, он сначала сказал, что вернет, затем отказался. Также пояснила, что летом 2021 года договорилась с <ФИО2> и на выполнение работ по возведению кирпичных перегородок в ее квартире 73 дома 28 по ул. <АДРЕС> в г. Челябинске. Старые перегородки были снесены в квартире еще в 2020 году. Примерная стоимость работ была озвучена ответчиком в размере 30000 руб., срок выполнения работ - осень 2022 года. Письменный договор на выполнение данных работ между ней и ответчиком не заключался. Во исполнение данного договора она передала ответчику 33000 руб., из них 4000 руб. наличными денежными средствами, остальные - 29 000 руб. ответчик удерживал из заработной платы своего работника, которому она дала в долг денежные средства. Вместе с тем <ФИО2> данные работы также не выполнил. Указала, что <ФИО2> приезжал в данную квартиру два раза на замеры, это было в октябре 2021 года и декабре 2022 года. О том, что его выезды платные, <ФИО2> ее не уведомлял, их стоимость не озвучивал; оборудование для проведения работ в данной квартире ей не предоставлял, в том числе в аренду. В апреле 2023 года в счет переданных ею денежных средств на ремонт в квартире <ФИО2> передал ей бензопилу «Штиль», которую они совместно оценили в 10000 руб., которую она затем продала за 3500 руб., более долг не погасил, в том числе никаких денежных средств <ФИО2> ей не передавал.
Представитель <ФИО1> - <ФИО5> в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы иска, указала, что письменного договора между сторонами не заключалось, его существенные условия сторонами не согласованы, отсутствуют какие-либо расписки, акты выполненных работ; доказательств обоснованности сбережения спорных денежных средств <ФИО2> не представил.
<ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истицу знает, поскольку, когда он выполнял у <ФИО4> работы по строительству печи, <ФИО1> проживала у последней. Истица обратилась к нему с предложением сделать в ее квартире, расположенной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, работы по возведению кирпичных перегородок и укладке кафеля; договорились, что работы будут выполнены зимой 2021-2022 года. Он составил смету, стоимость работ составила 204350 руб., истица согласилась с данной сметой. Письменный договор между ними не заключался, смета истицей не утверждалась (письменно). В рамках достигнутой устной договоренности истица по своей инициативе перевела ему денежные средства. В 2021-2022 году у истицы не получилось сделать ремонт в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем, срок выполнения этих работ они перенесли на зиму 2022-2023 года. В январе 2023 года он приехал к истице в спорную квартиру, истица находилась в ней вместе с братом. Истица сразу же начала оскорблять его и требовала вернуть переведенные ею денежные средства. Тогда он сказал ей, что она должна возместить ему его расходы, а именно за 3 выезда на замеры (весной, осенью 2021 года и январе 2023 года) на квартиру по 2000 руб. каждый выезд, при этом если бы она не отказалась от договора, то выезды для нее были бы бесплатными, о чем он истицу уведомлял, а также он предоставлял истице оборудование (отбойный молоток) в аренду для слома перегородок в квартире. Передачу инструмента в аренду письменно не оформляли, но он говорил <ФИО1>, что аренда составляет 1400 руб./сут., она пользовалась инструментом трое суток. В январе 2023 года на встрече с <ФИО1> сказал ей, что у него нет денег, предложил в счет долга бензопилу «Штиль МС 350» стоимостью 20000 руб. Документов на данную бензопилу у него не имеется. Считает, что долга перед <ФИО1> в связи с переводом ею денежных средств в счет работ по квартире, не имеет, так как в счет этого долга передал ей бензопилу и наличные денежные средства, однако в подтверждение этого расписок не имеет. О проведении работ по возведению террасы с <ФИО1> не договаривался, взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства в размере 11 500 руб. получил от истицы в счет работ в принадлежащей ей квартире. Третье лицо - <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества истца ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО1> по номеру телефона <***> посредством онлайн перевода перечислила 09, 14, 28 июля и <ДАТА5> денежные средства <ФИО2> соответственно в размер 4000 руб., 5000 руб., 500 руб., 2000 руб. (л.д. 8-11). Из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк», следует, что <ФИО2> принадлежит банковская карта с <НОМЕР>, на которую от <ФИО1> поступили денежные средства: <ДАТА6> - 4000 руб., <ДАТА7> -5000 руб., <ДАТА4> -500 руб., <ДАТА5>-2000 руб. (л.д. 18, 18 оборот). При этом <ФИО2> в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что номер телефона <***> принадлежит ему, а также получение указанных денежных сумм от истца. Также судом установлено, что из пояснений <ФИО1> следует, что последняя указанные денежные средства переводила <ФИО2> в счет выполнения работ по строительству террасы на участке ее подруги <ФИО4>, о которых они договорились устно, какой-либо договор не оформляли. Договорились примерно о стоимости работ в размере 30000-40000 руб., сроках их выполнения - осень 2022 года. Денежные средства, которые она взыскивает по данному иску, переводила ответчику именно в счет выполнения им указанных работ. Однако ответчик работы до настоящего времени ей не выполнил, денежные средства не вернул. Также указала, что договаривалась с <ФИО2> о работах по возведению перегородок в ее квартире, на проведение которых она также давала денежные средства ответчику в сумме 33000 руб., при этом часть денежных средств на эти работы она передала наличными денежными средствами, часть он удерживал из заработной платы своего работника, который имел перед ней задолженность по договору займа. <ФИО2> указал, что договоренностей с <ФИО1> по строительству террасы не имелось, денежные средства, взыскиваемые по данному делу, он получил от истицы за работы в ее квартире (возведение перегородок и укладка кафеля), которые он не выполнил в ввиду отказа истицы. При этом денежные средства, полученные от <ФИО1> в счет работ в квартире, он вернул полностью: путем передачи бензопилы стоимостью 20000 руб., остальные - наличными денежные средствами, при этом расписок, повреждающих получение <ФИО1> денежных средств, не имеет. Также указал, что никаких письменных документов (договоров, расписок, актов выполненных работ, смет) он представить не может в виду их отсутствия. Также <ФИО2> не оспаривал, что занимается деятельностью по оказанию услуг по строительству печей, мангальных зон, по проведению ремонтных работ. В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (ч. 1 ст. 162). Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель. То есть по смыслу закона существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора, а также иные условия, которые сторонами указаны в качестве таковых. Учитывая пояснения <ФИО1> о том, что между ней и <ФИО2> помимо устной договоренности на проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, также имелась устная договоренность о строительстве террасы, которые подтверждаются пояснениями <ФИО4>, данными ею в ходе судебного заседания по делу по иску <ФИО4> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения (протокол судебного заседания от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>), утверждение ответчика, что такой договоренности (по строительству террасы) не было, что в нарушение требований ст. 161 ГК РФ договор между сторонами в письменной форме не заключался, сторонами в требуемой в рассматриваемом случае письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор между истцом и ответчиком не может быть признан заключенным, а незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий, что в данном случае влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ). Ответчик доказательств выполнения работ по строительству террасы не представил, равно как и доказательств возврата спорной денежной суммы, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал, какого-либо подтверждения своим доводам о получении указанных денежных средств в счет выполнения работ в квартире истицы не представил, суд их также не усмотрел. Так, получение ответчиком денежных средств от истицы в счет работ в квартире в размере 33000 руб. подтверждается пояснениями <ФИО1>, калькуляцией на выполнение работ, представленной <ФИО2> в рамках материала КУСП <НОМЕР> по проверке обращения <ФИО1> о факте мошенничества (л.д. 49, 57), и не оспаривается самим <ФИО2> При этом суд принимает во внимание, что из объяснений <ФИО1> от <ДАТА10>, полученных в рамках материала КУСП <НОМЕР>, следует, что средства на ремонт квартиры в размере 33 000 руб. были получены от нее <ФИО2> следующим образом: 10000 руб. -переводами, 23 000 руб. -наличными денежными средствами (л.д. 51). В рамках настоящего гражданского дела <ФИО1> пояснила, что денежные средства на ремонт квартиры в размере 4000 руб. она передала ответчику наличными денежными средствами, остальные 29000 руб. он удержал из заработной платы своего работника, у которого перед ней был долг по договору займа, указав, что в полиции ее объяснения были изложены неверно в части осуществления переводов, фактически она поясняла, что денежные средства передавала наличным способом. Вместе с тем оснований считать, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства в размере 11500 руб. входят в сумму 33000 руб., переданных для выполнения работ по квартире, суд не усматривает, учитывая, что доказательства переводов (скриншоты на л.д. 8-11), которые представлены в данное дело, <ФИО1> в рамках материала КУСП <НОМЕР> не приобщались (л.д. 37-77), в суд последняя за взысканием денежных средств, переданных в счет проведения работ в квартире, не обращалась в виду того, как пояснила представитель <ФИО5>, что отсутствуют доказательства передачи <ФИО2> этих денежных средств; <ФИО2> доказательств иного также не представил. Кроме того, даже если считать, что денежные средства в размере 11500 руб., переведенные <ФИО2> 09,14, 28 июля и <ДАТА5>, входят в сумму 33000 руб., то учитывая, что договор на оказание услуг по проведению ремонтных работ в квартире истице также не заключался, его существенные условия не согласованы, работы в квартире истца также ответчиком не выполнены, при этом указанная сумма (33000 руб.) в полном объеме не возвращена (остаток долга превышает 11500 руб.), доказательств иного <ФИО2> вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ не представил, равно как и доказательств платности его выездов для производства замеров, согласования с истцом размера стоимости выезда в размере 2000 руб., их количества, предоставления инструмента в аренду стоимостью 1400 руб./сутки и количества дней аренды, то мировой судья считает, что денежные средства в размере 11500 руб. являются и в этом случае для <ФИО2> неосновательным обогащением. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказал факт передачи денежных средств ответчику, а ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств правомерности получения им указанных денежных средств либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств в размере 11500 руб. совершено в отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу <ФИО1> В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, а также то, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб. (л.д. 7), данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 11500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 460 руб., а всего 11 960 руб. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствующими в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствующими в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска.
Мировой судья Т.М. Нидворягина
<ОБЕЗЛИЧЕНО>