Решение по уголовному делу

Дело № 1-45/2023

74MS0112-01-2023-003800-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 08 сентября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области

Е.В. Горохова,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Копейска Челябинской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Атласовой Т.В.,

при секретаре Пильман О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДАТА РОЖДЕНИЯ, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина ГРАЖДАНСТВО, с ОБРАЗОВАНИЕ, не состоящего в браке, работающего МЕСТО РАБОТЫ, не состоящего на воинском учете, не состоящего на учете у психиатра, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, судимого:

25 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года, 17 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 8 месяцев; наказание в части лишения свободы отбыто, снят с учета 25 декабря 2019 года, в связи с истечением испытательного срока;

20 июля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 223 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2018 года Копейского городского суда) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 95257 рублей 07 копеек, с самостоятельным исполнением штрафа; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, по состоянию на 06 сентября 2023 года остаток долга по штрафу составляет 34418 рублей 62 копейки;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 27 июня 2023 года в период времени с 21 часа 42 минут до 21 часа 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: АДРЕС, обнаружил на полу часы «***» с ремешком «***», принадлежащие К.Д. Г. После чего у ФИО3 в указанные дату, время и месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 27 июня 2023 года в период времени с 21 часа 42 минут до 21 часа 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: АДРЕС, осознавая, что обнаруженные им часы «***» с ремешком «***» ему не принадлежат и представляют материальную ценность для владельца, игнорируя данные обстоятельства, действуя с корыстной целью, умышленно взял, таким образом противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее К.Д. Г. имущество, а именно: часы «***» стоимостью 33000 рублей 00 копеек, с ремешком «***» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 35000 рублей 00 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 с месту совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Д. Г. материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Адвокат Атласова Т.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно подсудимый проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Д. Г. о месте и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, оставив наказание на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО3 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, мировой судья установил, что поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно, ходатайство подлежит удовлетворению.

Мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий обоснована и подтверждается материалами дела. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, мировой судья относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду его дачи уже после задержания ФИО3 сотрудниками полиции), а также даче последовательных, признательных, изобличающих себя показаний на стадии досудебного производства; полное признание вины, раскаяние в содеянном; осуществление трудовой деятельности; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; возмещение ущерба путем возврата похищенного; наличие регистрации и постоянного места жительства; положительные характеристики в целом; отсутствие тяжких последствий. Подлежит учету и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, о чем, по мнению мирового судьи, свидетельствует оставление ею вопроса о мере наказания на усмотрение суда, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

Однако мировой судья не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания мировой судья не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, а также исследованных доказательств, позволивших установить, что до момента совершения инкриминируемого деяния ФИО3 употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, снижению внутреннего контроля за поведением, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО3, а также то обстоятельство, что подсудимый к числу лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести не относится, совершил преступление против собственности в условиях неотбытого наказания за умышленное преступление, направленного против общественной безопасности, что свидетельствует об устойчивом асоциальном поведении; ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, мировой судья считает, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы, при совокупности исследованных обстоятельств, будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Мировой судья, с учетом данных о личности ФИО3 не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, мировой судья полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При согласии подсудимого с предъявленным обвинением, мировой судья считает, что ФИО3 следует назначить наказание с применением правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также исходя из характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности и необходимости достижения целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений.

Преступление совершено в период испытательного срока по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступления, за которое ФИО3 осужден приговором от 20 июля 2021 года, а также данные о его личности, мировой судья полагает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Использование именно принципа частичного присоединения, по мнению мирового судьи, будет наиболее отвечать достижению целей наказания. При этом, учитывая, что по настоящему приговору подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, то неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом частично удержанных денежных средств по исполнительному производству в размере 34418 рублей 62 копейки.

Возможности для сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору от 20 июля 2021 года, мировой судья с учетом приведенных выше обстоятельств не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

По мнению мирового судьи, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, установленных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее не отбывавшего лишение свободы, окончательное наказание ФИО3 должен отбывать в колонии-поселении, следованием к месту отбывания наказания под конвоем. Каких-либо сведений о том, что ФИО3 имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, мировому судье не представлено.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, до вступления настоящего приговора в законную силу мировой судья полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен. Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, полностью присоединить неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 34418 рублей 62 копейки.

ФИО3 направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 34418 рублей 62 копейки исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания ФИО3 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 08 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде DVD-диска хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; часы «***» с ремешком «***», переданные на хранение потерпевшей К.Д. Г., считать возвращенными по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Копейский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Копейска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его окончания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: Е.В. Горохова

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.