Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025; 66MS0211-01-2025-000092-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Тавда

Мировой судья судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области Кронштапов В.П., с участием государственного обвинителя Тавдинской городской прокуратуры Юдина Д.А., защитника-адвоката Баранцевой З.В., подсудимой ФИО6, при секретаре судебного заседания Смакотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах. 11.02.2024, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО6, находящейся в квартире №3, расположенной по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств в сумме 10650 рублей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (далее по тексту - ООО МКК «Союз 5»), путем оформления посредством сети Интернет договора потребительского займа с предоставлением заведомо ложных сведений о личности заемщика. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ООО МКК «Союз 5», 11.02.2024 ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства договора потребительского займа, используя принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон марки «Realme» с доступом в сеть Интернет и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ФИО2> года рождения, на сайте ООО МКК «Союз 5» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени <ФИО1>, не осведомленной о преступных намерениях ФИО6 и в действительности не являющейся заемщиком. После чего ФИО6 заключила от имени <ФИО1> с ООО МКК «Союз 5» договор потребительского займа №255-2453679 от 11.02.2024 о предоставлении денежных средств в размере 10650 рублей, которые 11.02.2024 в 16 часов 45 минут по местному времени были перечислены на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> оформленную на имя <ФИО1>, не осведомленной о преступных действиях ФИО6 Далее в продолжении своего единого преступного умысла, 11.02.2024 ФИО6 произвела операцию электронного перевода денежных средств с вышеуказанной банковской карты «ТБанк» на банковскую карту <ФИО3> выпущенную на имя несовершеннолетней <ФИО4>, которая находилась в пользовании ФИО6, тем самым похитив указанную сумму. После чего похищенными денежными средствами ФИО6 незаконно распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МКК «Союз 5» материальный ущерб на сумму 10650 рублей. ФИО6 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимая ФИО6 подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, ходатайство ею заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с защитником-адвокатом, она его поддерживает. Правовую оценку деяния, изложенную в обвинительном акте, она не оспаривает, согласна с ней. При этом установлено, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении нее будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимая согласна с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие ее личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также подсудимая осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ею в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Защитник-адвокат подсудимого поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, а также то, что подсудимая ФИО6 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимой суд квалифицирует ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО6 совершила умышленное преступление, которое относится, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, суд также учитывает обстоятельства и причины совершения преступления. Суд учитывает все имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимой, обращая внимание на то, что подсудимая ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО6, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины подсудимой; раскаяние в содеянном; на основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств сторонами не представлено, судом не установлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу положений ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, ее семейного, имущественного положения, суд не усматривает при назначении наказания подсудимой возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению, учитывая отношение ФИО6 к совершенному преступлению и иные обстоятельства дела. Назначение подсудимой наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, а также количества иждивенцев, суд находит нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19.12.2024 ФИО6 осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ за преступления, совершенные 11.02.2024, 16.02.2024, следовательно, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание по настоящему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору от 19.12.2024. Гражданский иск ООО МКК «Союз-5» о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 10650 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленные исковые требования <ФИО5> признаны полностью, при этом ФИО6 пояснила, что до настоящего времени меры к возмещению ущерба не принимались. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 195 (сто девяносто пять) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19.12.2024 окончательно ФИО6 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

Зачесть ФИО6 в срок наказания по настоящему приговору отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 300 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 19.12.2024.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО6 (<НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 10650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Тавдинский районный суд Свердловской области через мирового судью, постановившего приговор.

Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.П. Кронштапов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>