Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> и.о. мирового судьи 2 го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Романцова А.В., при секретаре Саая А.М.
с участием
государственного обвинителя Шкуратовой Е.А., представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» <ФИО1>, подсудимого ФИО7 защитника - адвоката Бурмистровой Т.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
ранее судимого:
<ДАТА6> приговором мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района <АДРЕС> области (с учетом апелляционного постановления Мошковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; <ДАТА8> приговором мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА6>) к 10 месяцам лишения свободы; <ДАТА10> приговором мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА8>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; <ДАТА11> приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
<ДАТА12> приговором мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от <ДАТА10> и от <ДАТА11>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; <ДАТА13> приговором Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> областного суда от <ДАТА14>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА12>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
<ДАТА15> приговором Калининского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА13>) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
<ДАТА16> приговором мирового судьи 4-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА15>) к 3 годам лишения свободы; <ДАТА17> приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА16>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; <ДАТА18> приговором мирового судьи 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА17>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
<ДАТА19> приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА18>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании апелляционного постановления Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА20> освобожден он наказания по приговору от <ДАТА19>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; постановлено считать осужденным по приговору мирового судьи 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА18> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА17>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившегося <ДАТА21> условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА22> на 4 месяца 5 дней: <ДАТА23> приговором мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА18> отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА18>) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА24> приговор изменен, по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчено до 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора <ДАТА18>) до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
<ДАТА25> приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА23>) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <ДАТА26> по отбытии наказания,
осужденного:
<ДАТА> приговором мирового судьи 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; <ДАТА28> приговором мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <ДАТА27>), окончательно назначено 2 года лишения свободы; <ДАТА29> приговором мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <ДАТА28>), окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; <ДАТА30> приговором мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <ДАТА29>), окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; <ДАТА31> приговором мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <ДАТА30>), окончательно назначено 2 года 5 месяца лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <ДАТА32> г.;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО7 совершил два преступления на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА33> около 15 часов 05 минут ФИО7 находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 288, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащего ООО «КАМЕЛОТ -А». Находясь, в то же время, в том же месте ФИО7, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины, товарно-материальные ценности (имущество), а именно вино игристое брют белое Версаре Просекко Спуманте, объемом 0,75 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1099,99 рублей за 1 шт; вино игристое сладкое «Асти Мондоро», объемом 0,75 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1699,99 рублей за 1 шт. После чего ФИО7 положил похищенное себе под куртку и, противоправно удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «КАМЕЛОТ - А» имущественный ущерб на общую сумму 2799 рублей 98 копеек.
Кроме того, <ДАТА33> около 15 часов 30 минут ФИО7 находился в торговом зале магазина «<АДРЕС> Косметик», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 263а, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащего АО «<АДРЕС>
Находясь, в то же время, в том же месте ФИО7, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины, товарно-материальные ценности (имущество), а именно туалетную воду Bugattim Dynamic Move Blue, объемом 100 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 5499,00 рублей; парфюмерную воду Polo Club Beverty Lill Trophy, объемом 100 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 4999,00 рублей; парфюмерную воду Banderas The Icon, объемом 100 мл., в количестве 1 шт., стоимостью 3999,0 рублей. После чего ФИО7 положил похищенное в сумку и, противоправно удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на общую сумму 14 497 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении 2 преступлений признал полностью, в том числе по причиненному ущербу, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что <ДАТА33> около 15-05 часов он пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, 288, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Он прошелся по торговому залу магазина; находясь в отделе вино- водочной продукции он взял с открытого стеллажа 1 бутылку вина Версаре и 1 бутылку вина Асти Мондоро, которые спрятал под курту, после чего вышел из магазина не оплатив товар; вино в последствии выпил. По преступлению <ДАТА33> указал, что в указанный день, примерно в 15-30 о зашел в магазин «<АДРЕС> Косметик», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, 263а, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где похитил мужские духи, в количестве 3 шт., марку в настоящее время он не помнит. Духи помещал в сумку, после чего покинул магазин не оплатив товар; духи в последующем продал за 500 рублей неизвестным людям, денежные средства потратил на собственные нужды. (т.1 л.д. 81-84) Оглашенные показания <ФИО2> подтвердил в полном объеме.
Виновность ФИО7 в совершении первого преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что в сети магазинов «Ярче» в г. <АДРЕС> около 200 магазинов, хищения происходят часто, о всех она не помнит.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА34> усматривается, что она работает в ООО «Камелот - А». От сотрудников магазина сети «Ярче», расположенного по адресу <АДРЕС> проспект, 85, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, ей стало известно, что в ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара, в связи с чем просмотрена видеозапись с камер наблюдения и установлено, что <ДАТА33> около 15-05 часов мужчина совершил хищение товара, а именно вино игристое брют белое Версаре Просекко Спуманте, объемом 0,75 л., в количестве 1 шт., и вино игристое сладкое «Асти Мондоро», объемом 0,75 л., в количестве 1 шт.(т. 1 л.д. 30-31). Оглашенные показания <ФИО1> в целом подтвердила, указала, что в показаниях не верно указан адрес магазина, где совершено ФИО7 хищения. Вино подсудимый похитил из магазина «Ярче», расположенного по адресу <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 288. В остальном показания подтвердила.
Из протокола явки с повинной ФИО7 усматривается, что последний пояснял об аналогичных обстоятельствах совершения им кражи 2 бутылок вина из магазина «Ярче», расположенного на ул. <АДРЕС>, <ДАТА33> около 15-00 часов. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 32). Достоверность изложенных сведений в явке с повинной и добровольность ее дачи подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> от <ДАТА35> усматривается, что он является сотрудником ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА36> поступило заявление о совершении преступления в магазине «Ярче», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, дом 288 в г. <АДРЕС>. Согласно ориентировке в совершении данного преступления подозревался ФИО7 При отработки причастности к совершению преступления <ДАТА37> в отдел полиции был доставлен ФИО7, который сознался в совершении данного хищений из указанного магазина, о чем был составлен протокол явки с повинной (т.1 л. д. 250-252) Так же, вина подсудимого ФИО7 по первому преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением от ООО «КАМЕЛОТ - А», согласно которому <ДАТА33> неустановленный мужчина, совершил кражу в магазине сети «Ярче», расположенном по адресу ул. <АДРЕС>, дом 288 в г. <АДРЕС>, а именно вино игристое брют белое Версаре Просекко Спуманте, объемом 0,75 л., в количестве 1 шт., и вино игристое сладкое «Асти Мондоро», объемом 0,75 л., в количестве 1 шт.; сумма ущерба составила 2799,98 рублей (т.1 л.д. 3); справкой об ущербе от <ДАТА38> <НОМЕР>, согласно которой розничная цена 1 бутылки вина игристого брют белое Версаре Просекко Спуманте, 0,75 л. составляет 1099, 99 рублей, 1 бутылки вина «Асти Мондоро», объемом 0,75 л. - 1699,99 рублей за 1 шт. (т.1 л.д. 4-5); актом инвентаризации от <ДАТА38> <НОМЕР> (т.1 л.д. 6); товарной накладной ИМ-0002381 от <ДАТА39> (т.1 л.д. 7); счет - фактурой <НОМЕР> от <ДАТА40> (т.1 л.д.9-10); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА41>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенный в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.23-26); протоколом осмотра предметов от <ДАТА42> и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии ФИО7 и его защитника просмотрены видеофайлы, размещенные на флеш- накопителе, а именно видеозапись с камер наблюдения из торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, 288, в г. <АДРЕС>. На записи виден мужчина, который совершает хищение 2 бутылок вина. После просмотра видеозаписи ФИО7 указал, что на представленной записи он совершает хищение 2 бутылок вина (т.1 л.д. 235-240).
Виновность ФИО7 в совершении второго преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА43> усматривается, что он работает в АО «<АДРЕС>. От сотрудников магазина сети «<АДРЕС> Косметик», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, 263а, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, ему стало известно, что в ходе инвентаризации была обнаружена недостача товара, в связи с чем просмотрена видеозапись с камер наблюдения и установлено, что <ДАТА33> мужчина совершил хищение товара, а именно туалетной воды Bugattim Dynamic Move Blue, объемом 100 мл., парфюмерной воды Polo Club Beverty Lill Trophy, объемом 100 мл, и парфюмерной воды Banderas The Icon, объемом 100 мл (т. 1 л.д. 65-66). Из протокола явки с повинной ФИО7 усматривается, что последний пояснял об аналогичных обстоятельствах совершения им <ДАТА33> кражи 3 флаконов мужских духов из магазина «<АДРЕС> Косметик», расположенного в доме 263а по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 71) Достоверность изложенных сведений в явке с повинной и добровольность ее дачи подсудимый ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> от <ДАТА35> усматривается, что он является сотрудником ОП <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА44> поступило заявление о совершении преступления в магазине «<АДРЕС> Косметик», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, дом 263а в г. <АДРЕС>. Согласно ориентировке в совершении данного преступления подозревался ФИО7 При отработки причастности к совершению преступления <ДАТА37> в отдел полиции был доставлен ФИО7, который сознался в совершении данного хищений из указанного магазина, о чем был составлен протокол явки с повинной (т.1 л. д. 250-252). Вина подсудимого ФИО7 по второму преступлению, в том числе подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением от АО «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА33> неустановленный мужчина, совершил кражу в магазине сети «<АДРЕС> Косметик», расположенном по адресу ул. <АДРЕС>, дом 263а в г. <АДРЕС>, а именно туалетную воду Bugattim Dynamic Move Blue, объемом 100 мл., в количестве 1 шт., парфюмерную воду Polo Club Beverty Lill Trophy, объемом 100 мл., в количестве 1 шт., парфюмерную воду Banderas The Icon, объемом 100 мл., в количестве 1 шт. (т.1 л.д. 39-40); справкой об ущербе б/н, согласно которой розничная цена туалетной воды Bugattim Dynamic Move Blue, объемом 100 мл., составляет 5499,00 рублей; парфюмерной воды Polo Club Beverty Lill Trophy, объемом 100 мл - 4999,00 рублей; парфюмерной воды Banderas The Icon, объемом 100 мл. - 3999 рублей (т.1 л.д. 41); инвентаризационным актом от <ДАТА45> <НОМЕР> л.д. 42); справкой о стоимости похищенного товара от <ДАТА38> (т.1 л.д.43) счет - фактурой <НОМЕР>); счет - фактурой <НОМЕР>); счет - фактурой <НОМЕР>); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА41>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «<АДРЕС> Косметик», расположенный в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.51-54); протоколом осмотра предметов от <ДАТА42> и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии ФИО7 и его защитника просмотрены видеофайлы, размещенные на СД-диска, а именно видеозапись с камер наблюдения из торгового зала магазина «<АДРЕС> Косметик», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, 263 а, в г. <АДРЕС>. На записи виден мужчина совершает хищение 3 флаконов духов. После просмотра видеозаписи ФИО7 указал, что на представленной записи он совершает хищение 3 флакона мужских духов (т.1 л.д. 241-245).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО9 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, по каждому преступлению. Согласно исследованным показаниям подсудимого ФИО9, приходя в указанное в обвинительном акте время в магазины «Ярче» и «<АДРЕС> Косметик», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у него каждый раз возникал умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он похищал товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшим сторонам, которыми впоследствии распоряжался по своему усмотрению. Поскольку ФИО7 действовал незаметно от иных лиц и полагал, что за его действиями никто не наблюдает, совершенные им хищения являлись тайными.
О наличии умысла у подсудимого на совершение указанных выше преступлений свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, ФИО7 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее ООО «Камелот - А» и АО «<АДРЕС> имущество, обратив его в свою пользу. Поскольку похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, в его действиях имеется оконченный состав преступления по каждому эпизодам. Показания подсудимым даны добровольно в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, подтверждены в судебном заседании, при этом не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора. Показания ФИО7 по каждому эпизоду подтверждаются протоколами его явок с повинной об обстоятельствах совершения им краж товарно-материальных ценностей; показаниями представителей потерпевших <ФИО1> и <ФИО4>, которые указали, что <ДАТА38> в магазинах сети «Ярче» и «<АДРЕС> Косметик» (соответственно) мужчина совершил хищение товарно - материальных ценностей. В подтверждение вида похищенного товара, его количества и стоимости представили справки об ущербе и бухгалтерские документы (товарные накладные, счет фактуры и акты об инвентаризации), видеозаписи с камер наблюдения из торговых залов; а также показаниями свидетеля <ФИО3>, в присутствии которого ФИО7 дал признательные показания о совершенных им хищениях. Согласно письменных материалов дела, в магазине ООО «Камелот - А» в продаже имелось вино игристое сладкое «Асти Мондоро», объемом 0,75 л. и вино игристое брют белое Версаре Просекко Спуманте, объемом 0,75 л., а в магазине АО «<АДРЕС> в продаже имелась туалетная вода Bugattim Dynamic Move Blue, объемом 100 мл., парфюмерная вода Polo Club Beverty Lill Trophy, объемом 100 мл, и парфюмерная вода Banderas The Icon, объемом 100 мл. Представителями потерпевших представлены флеш-накопитель и CD - диск с видеозаписью с торговых залов магазинов «Ярче» и «<АДРЕС> Косметик», которые на основании постановления от <ДАТА46> были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.246). После просмотра видеозаписей подсудимый пояснил, что на записи он совершает хищение товара в магазине «Ярче», расположенного по в адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 288, и из магазина «<АДРЕС> Косметик», расположенного по в адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 263а. Таким образом, показания подсудимого согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетеля, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами; существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц и письменными материалами дела судом не установлено. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетеля у суда не имеется, они последовательны, существенных противоречий относительно виновности ФИО7 не содержат и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО7 суд также не усматривает. Собранные по делу письменные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО7 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.
По убеждению суда, предложенная органами дознания квалификация действий подсудимого нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной, в связи с чем, действия ФИО7 судом квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, по каждому из преступлений. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; на учете врача - психиатра в настоящее время не состоит. Согласно выводам комиссии экспертов от <ДАТА47> <НОМЕР>, ФИО7 обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от опиоидов, но данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало подсудимого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений какого - либо психического расстройство у него не наступило.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие в материалах дела явки с повинной по каждому преступлению, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как видно из материалов дела, подсудимый самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённых им преступлениях не обращался, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП <НОМЕР> «<АДРЕС>, где были составлены протоколы явки с повинной. Впоследствии ФИО7 также не сообщил ранее не известной информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, лишь подтвердив уже известный органу предварительного следствия факт совершения им данных преступлений, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что причастность ФИО7 к совершению преступлений в магазинах «Ярче» и «<АДРЕС> Косметик» им была установлена на основании ориентировки.
Вместе с тем суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), неудовлетворительное состояние здоровья матери, положительную характеристику. Как установлено судом ФИО7 малолетних детей не имеет, вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО7 по следующим основаниям. Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении на имя <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой, <ФИО6> не является ребенком ФИО7, а является сыном его супруги; данное обстоятельство подтверждено подсудимым в судебном заседании. Но поскольку ребенок проживает совместно с ним, находится на его иждивении и ФИО7 принимает участие в его воспитании, наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается судом по каждому преступлению при назначении наказания. Не находит суд оснований и для признания в действиях ФИО7 по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом суд исходит из того, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которое может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Вместе с тем, все сведения, сообщенные ФИО7 в ходе проведения дознания по каждому из преступлений, в том числе допросов, были известны сотрудникам правоохранительных органов.
У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из обстоятельств дела ущерб потерпевшим не был возмещен ни по одному из преступлений. Данное обстоятельство подтверждено представителем потерпевшего <ФИО1> и подсудимым в судебном заседании, а также письменными доказательствами (гражданский иск потерпевшего АО «<АДРЕС>.
Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства намерение ФИО7 возместить вред, причиненный преступлениями, поскольку каких - либо действий, направленных на заглаживание вреда, со стороны подсудимого не предпринималось. Сведений о том, что ФИО7 совершал какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного кому - то из потерпевших, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов и способствовавших уменьшению последствий содеянного, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО7 совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление; рецидив простой (ч.1 ст. 18 УК РФ). Принимая во внимание, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью осужденного, и не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ ни по одному из преступлений, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после них, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания (с применением положений ст.73 УК РФ), поскольку, по мнению суда, назначение наказания без реального отбытия наказания по каждому преступлению не обеспечит достижение целей наказания. Учитывая то обстоятельство, что настоящие преступления ФИО7 совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого не являлось достаточным, а потому не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ ни по одному из преступлений. Исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО7 определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что ФИО7 совершены преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется ни по одному из преступлений. Согласно выводам комиссии экспертов от <ДАТА47> <НОМЕР>, ФИО7 обнаруживает психическое расстройство в форме зависимости от опиоидов, и он нуждается в проведении лечения и медико - социальной реабилитации по поводу наркомании. Поскольку ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению суд не входит в обсуждение вопроса о возможности возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Условий для применения в отношении ФИО7 положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Приговором мирового судьи 6 - го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>, <ДАТА31> ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от <ДАТА30>) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.
Учитывая то обстоятельство, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО7 <ДАТА38>, то окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.
На стадии дознания представителем потерпевшего АО «<АДРЕС> был заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 68) о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 14 497 рублей. Учитывая то, что ФИО7 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе по сумме причиненного ущерба, размер ущерба подтвержден материалами дела, то гражданский иск подлежит удовлетворению.
Гражданский иск ООО «Камелот - А» не заявлен, ущерб не возмещен. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ООО «Камелот - А» на основании ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО7 в полном объеме, то есть в сумме 2799,98 рублей.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.
Мера пресечения ФИО7 по настоящему уголовному делу не избиралась.
В виду того, что ФИО7 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но не по вине подсудимого в его удовлетворении судом было отказано, суд приходит к выводу об освобождении его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Полозовой Г.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 4152 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО7 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 6 - го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА31>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказание в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору от <ДАТА31>, с учетом примененного судом в данном приговоре порядка зачета в срок наказания времени содержания под стражей, то есть с <ДАТА27> до <ДАТА48>, а также время содержания ФИО7 под стражей по уголовному делу, по которому постановлен настоящий приговор, то есть с <ДАТА2> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу АО «<АДРЕС> в счет возмещения материального ущерба 14 497 рублей 00 копеек.
На основании ст.15, 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Камелот-А» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2799 рублей 98 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу - СД-диск с записью с камер видеонаблюдения с торгового зала магазина «<АДРЕС> Косметик», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 263а, <АДРЕС> района г. <АДРЕС>; флеш - накопитель с записью с камер видеонаблюдения с торгового зала магазина «Ярче», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 288, <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Полозовой Г.А. в ходе дознания в размере 4152 рублей возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (подпись) Романцова А.В.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР> второго судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>
Мировой судья Романцова А.В.