Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2025 УИД 37MS0014-01-2025-001597-67 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2025 года г. Иваново Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката ИОКА «Ваше право» <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> приговором Советского районного суда г. <АДРЕС> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с зачетом в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА4> по <ДАТА3> Освобожден из под стражи в зале суда <ДАТА3> в связи с отбытием назначенного наказания; - <ДАТА5> приговором Советского районного суда г. <АДРЕС> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 10 мин. <ФИО3> находился в помещении торгового зала магазина «Бри­столь», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО3> действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа товар: две бутылки вина «Амароне Дельва Вальполичелла» 15% красное полусухое объемом 0,75 литра (Мондо Дель Вино 405) стоимостью с учетом НДС 1 336,50 руб. за одну единицу товара, в количестве 2 бутылок, общая стоимость похищенного имущества составила 2 673,00 руб. с уче­том НДС. Похищенный товар, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> спря­тал в находящийся при нем рюкзак, после чего направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив при этом стоимость товара, находящегося при нем. С похищенным товаром <ФИО3> скрылся с места происшествия, распорядив­шись впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материаль­ный ущерб на общую сумму 2 673 руб.

Подсудимый <ФИО3> вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, с размером ущерба согласен, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, не возражал против оглашения показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в рамках следствия, из которых следует, что <ДАТА7> примерно в 21 час 00 мин. он находился в районе ул. <АДРЕС>, гуляй. Когда он проходил мимо магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <АДРЕС>, решил зайти, осмотреть товар, при нем в тот момент денежные средства находились, в какой сумме не помнит. Во что был одет в тот день не помнит. Он прошел по торговому залу магазина, подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки вина, какой марки и стоимости не помним. Пока за его действиями никто не наблюдает он спрятал товары в находившийся при мне рюкзак, рюкзак закрыл на молнию, надел лямку рюкзака на плечо, после чего минуя кассовую зону вышел из помещения магазина, не оплатив за товар. Затем он пошел в сторону дома. Алкогольную продукцию в последующем использовал для собственного потребления (л.д. 44-46).

Оглашенные показания подсудимым <ФИО6> поддержаны в полном объеме. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> следует, что <ДАТА8> он находился на своем рабочем месте в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В тот день он проводил ревизию в магазине. При просмотре камер видеонаблюдения и установлении факта недостачи им было установлено, что <ДАТА7> в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин. в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что зовут его <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, который, пройдя в помещение торгового зала магазина «Бристоль», подошел к стеллажам со спиртной продукцией, взял со стеллажей вино «Амароне Дельва Вальполичелла» 15 % красное полусухое объемом 0,75 литра (Мондо Дель Вино 405) стоимостью с учетом НДС 1 336,50 руб. в количестве 2 бутылок, а всего на общую сумму с учетом НДС 2 673 руб. Указанный товар он спрятал в находившийся при нем рюкзак, после чего вышел из магазина мимо кассы, не оплатив взятый им в торговом зале товар. О происшедшем было сообщено в полицию, написано заявление с просьбой привлечь указанное лицо к уголовной ответственности. Своими действиями <ФИО3> причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 2 673 руб. (л.д. 37).

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Заявлением <ФИО8> от <ДАТА8> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, в котором он просит провести проверку по факту хищения у двух бутылок вина «Амароне Дельва Вальполичелла» (л.д. 13). В ходе осмотра места происшествия <ДАТА8> произведен осмотр помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <АДРЕС>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 15-18). Номенклатура отбора продукции, в котором поименована алкогольная продукция «Амароне Дельва Вальполичелла» (л.д. 23-25). Справкой об ущербе от <ДАТА8>, в которой указан похищенный товар вино «Амароне Дельва Вальполичелла» 15 % красное полусухое объемом 0,75 литра (Мондо Дель Вино 405) (л.д. 26). Протоколом обыска (выемки) от <ДАТА9> в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> изъят диск с видеозаписью факта хищения товара из магазина «Бристоль» по адресу: <АДРЕС>, от <ДАТА7>, товарно-транспортные накладные. К протоколу прилагается фототаблица, диск, ТТН от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д. 71-76). В ходе осмотра предметов (документов) <ДАТА9> произведен осмотр ТТН от <ДАТА10> <НОМЕР>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 77-79). В ходе осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого <ФИО3> и защитника <ФИО4> произведен просмотр видеозаписи, находящейся на изъятом <ДАТА9> у представителя потерпевшего <ФИО7> диске, на которой зафиксирован факт хищения <ДАТА11> в магазине «Бристоль» по адресу: <АДРЕС>, мужчиной алкогольной продукции - двух бутылок вина «Амароне Дельва Вальполичелла» 15 % красное полусухое объемом 0,75 литра (Мондо Дель Вино 405). В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый <ФИО3> узнал с себя, подтвердил факт кражи, сообщив обстоятельства совершения преступления. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 80-85).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверив и оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и признания <ФИО3> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. Преступление <ФИО3> совершил скрытно, незаметно для собственника имущества и других лиц. Мотивы совершенного преступления являются корыстными, направлены на незаконное завладение и обращение в свою пользу не принадлежащего ему имущества.

Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается обстоятельствами обвинения, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, которые сомнений не вызывают. Данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. <ФИО3> совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО3> не женат, иждивенцев не имеет, не работает, судим, на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоит, состоит на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 50, 51, 54, 56-58, 61-63, 67, 69, 122-134).

Обстоятельством, смягчающими наказание, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выражаются в написании <ФИО6> заявления от <ДАТА12> о совершенном им преступлении, даче письменных объяснений от <ДАТА12> с подробным описанием обстоятельств преступления, участие в осмотре видеозаписи из магазина (л.д. 14, 21, 80-85).

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, здоровье. <ФИО3> судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, в настоящее время вновь совершил умышленное преступление. С учетом данных обстоятельств, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд к обстоятельствам отягчающим наказание <ФИО3> относит рецидив преступлений. Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО3> содержится простой вид рецидива. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличием обстоятельства, отягчающего наказание, в целях исправления подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений, а также с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не усматривается, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении <ФИО3> могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания. Юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая, что <ФИО3> является трудоспособным лицом, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное подсудимому наказание на принудительные работы, поскольку отбытие наказания в виде принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействию наказания, в том числе путем создания им неотвратимости уголовной ответственности за совершения преступления. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Определяя размер удержания в доход государства при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает материальное и социальное положение <ФИО3> Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено <ФИО6> после вынесения приговора Советского районного суда г. Иваново от 21 мая 2025 года, окончательное наказание <ФИО3> подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытого наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Иваново от 21 мая 2025<ДАТА>. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения <ФИО3> под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА5>, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора <ФИО3> надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного расследования представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба (т. 1 л.д. 43). Подсудимый <ФИО3> исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

Исходя из положений ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с <ФИО3> подлежит взысканию ущерб в сумме 2 673 руб. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешить в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья приговор и л: Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержание 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 21 мая 2025 года, окончательно по совокупности приговоров назначить <ФИО3> наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть <ФИО3> в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА5> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ <ФИО3> обязан следовать к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в учреждение исполняющее наказание в виде принудительных работ. Разъяснить <ФИО3> положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. До вступления приговора в законную силу избрать <ФИО3> меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью от <ДАТА7>, счет-фактуру от <ДАТА10> на похищенный товар хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО3> о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 2 673 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Мировой судья подпись ФИО10 Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 27 августа 2025 года вотношении <ФИО3> изменен: «Во вводной части приговора вместо слова «судимого» указать, что <ФИО3> осужден по приговору Советского районного суда г. Иваново от 21 мая 2025 года. Уточнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Иваново от 21 мая 2025 года по состоянию на 27 августа 2025 года - 9 месяцев. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката <ФИО4> - без удовлетворения.».

Копия верна. Мировой судья: