Решение по уголовному делу
№ 1-7/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 20 марта 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани Абдировой Э.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Зубановой О.Я., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ФИО4, представившего ордер № 0005048 от 20.03.2025г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Астрахань, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, судимого, осужденного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 13.05.2022г. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10%, 21.07.2022г. апелляционным определением Астраханского областного суда приговор изменен, наказание смягчено до 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 31.10.2022г. заменено наказание по приговору от 13.05.2022г. на лишение свободы сроком на 03 месяца 06 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто полностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 14.09.2024., находясь в 10 метрах от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 00 минут, учинил ссору с ФИО2, в процессе которой последняя предприняла попытку расстаться с ФИО3 и направилась в сторону своего места жительства по адресу: <...>. В этой связи, у ФИО3 не согласного с действиями ФИО2, возник преступный умысел на самоуправство в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, путем удержания личного имущества последней. Так, ФИО3 14.09.2024г. примерно в 04 часа 00 минут, находясь по выше указанному адресу, имея преступный умысел, направленный на самовольное нарушение установленного законом или иным нормативным актом права на неприкосновенность частной собственности, закрепленной ст. 35 Конституции Российской Федерации, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, правомерность которых оспаривалась ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления существенного вреда и, желая их наступления, выхватил у ФИО2 сумку черного цвета в которой находились мобильный телефон марки «IPhone 8+», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий ФИО2, а также иные личные вещи последней, не представляющие материальной ценности, причинив своими действиями существенный вред ФИО2 в виде значительного ущерба в размере 6 500 рублей, а также моральных и нравственных страданий, ввиду отсутствия мобильного телефона, являющегося единственным средством связи ФИО2 Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершению каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Вину признал, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, совершенное ФИО3 относится к преступлениям небольшой тяжести. В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая возражений по проведению дела в особом порядке не высказали, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без проведения судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, анализ которых, в силу ч. 8 ст.316 УПК РФ в приговоре не приводится. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершению каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60, ст. 43 УК РФ за содеянное ФИО3 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО3 относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей, наличие иного болезненного состояния психики в форме «органического расстройства личности». ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство мировой судья, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 содеянное осознал и раскаялся, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, принес извинения потерпевшей. При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, так как по мнению суда только указанный выше вид наказания будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели его исправления, перевоспитания, и будет соответствовать восстановлению социальной справедливости. По настоящему уголовному делу потерпевшей гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с вещественных доказательств: сумки черного цвета, телефона марки «Айфон8+» в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета, банковских карт, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшей, следует снять ограничения.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства. Меру пресечения ФИО3 <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: с сумки черного цвета, телефона марки «Айфон8+» в корпусе черного цвета, в чехле серого цвета, банковских карт, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшей, снять ограничения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.
Мировой судья подпись Э.Е. Абдирова <ОБЕЗЛИЧЕНО>