Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. <АДРЕС>, ул. Полярная, <АДРЕС> 11 октября 2023 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

при помощнике судьи Батмановой Ю.А., с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимой ФИО2,

защитника Сердюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ______ года рождения, <...>, гражданки РФ; зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС>, ул. Полярная, <АДРЕС> кв.______; имеющей среднее общее образование; неработающей, на учете в ГУ РК ЦЗН г. Инты не состоящей; в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей; хронических заболеваний либо инвалидности не имеющей; под стражей по данному делу не содержавшейся; ранее судимой: - 19.11.2020 Интинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год; освобождена 09.06.2022 по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 06 месяцев 24 дня; осуждавшейся: - 22.12.2022 тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 04 месяца; - 11.01.2023 тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев; - 18.07.2023 мировым судьей Западного судебного участка г. Инты, Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Интинского городского суда Республики Коми от 28.08.2023) по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. 03.11.2022 в период времени с 16 час. до 16 час. 23 мин. ФИО2, находясь по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>., имея при себе персональные данные ФИО3 для получения займа в ООО МКК «Русинтерфинанс», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, возникшего между ними вследствие дружеских отношений, действуя умышленно, с корыстной целью, используя принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Самсунг» с выходом в Интернет, на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» - «eКapusta.com» ввела персональные данные ФИО3 без разрешения последнего, после чего оформила от имени ФИО3 микрозайм, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании договора потребительского микрозайма № ______ был предоставлен денежный займ на сумму 3500 руб., которые 03.11.2022 были переведены с банковского счета № ______ открытого по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1-ый <АДРЕС> проезд, <АДРЕС> стр.1, в АО «Тинькофф банк» на банковский счет № ______, принадлежащий ФИО3, открытый по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> стр.22 в ПАО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. В последующем, будучи введенным в заблуждение, находясь под влиянием обмана, испытывая доверие к ФИО2 и не подозревая о том, что последняя оформила на его имя микрозайм, ФИО3 снял со своей банковской карты денежные средства в размере 3500 руб., поступившие от ООО МКК «Русинтерфинанс», и передал их ФИО2 для личных нужд. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб на сумму 3500 руб.

В ходе судебного заседания ФИО2 фактически вину по предъявленному обвинению не признала, указав, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ею на сайте ООО МКК «Русинтерфинанс» был оформлен договор микрозайма на указанную сумму, однако данный договор был оформлен совместно с ФИО3 Ввиду того, что была задержана и содержалась в СИЗО, исполнить обязательства по микрозайму у нее не было возможности, поэтому в первоначальный показаниях оговорила себя, решив взять всю вину на себя, при этом по договоренности ФИО3 должен был помогать ей в местах лишения свободы. От явки с повинной, данной без адвоката, отказалась, указав на самооговор.

Несмотря на позицию подсудимой, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе дознания в присутствии защитника, следует, что 03.11.2022, находясь в гостях у ФИО3 по адресу: Республика Коми, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, она попросила у ФИО3 сотовый телефон, чтобы выйти в сеть Интернет. Получив телефон, она, зная личные данные ФИО3, решила оформить на его имя договор микрозайма. С этой целью она, без разрешения ФИО3 взяла его паспорт, сфотографировала и положила назад в карман его куртки. Далее зашла на сайт «eКapusta.com», заполнила анкету от имени ФИО3 с указанием его личных данных, при этом место работы и размер дохода выдумала, а также указала реквизиты банковской карты ФИО3, на которые должны были поступить заемные денежные средства. ФИО3 не знал об оформлении на его имя микрозайма, микрозайм был оформлен без его разрешения. Когда денежные средства поступили на счет ФИО3, она пояснила, что указанные деньги предназначены ей, что это возврат долга от знакомых. Впоследствии ФИО3 снял со своего счета 3500 руб. и передал их ей. Денежные средства были потрачены на личные нужды, ФИО3 данную сумму не вернула (л.д.68-69).

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе дознания и в суде, в основу приговора суд кладет первоначальные показания ФИО2, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, в полном объеме согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.), следует, что в апреле 2022 года он решил оформить микрозайм. Ранее на сайте «eКapusta.com» им уже оформлялись микрозаймы, обязательства по которым были исполнены им в полном объеме. Зайдя на сайт и войдя в личный кабинет, обнаружилось, что у него имеется действующий займ, оформленный 03.11.2022 в 16 час. 23 мин. Возвратить указанный займ следовало 17.11.2022, просрочка платежа составляла 160 дней. 03.11.2022 у него в гостях находилась ФИО2, при этом она просила у него сотовый телефон попользоваться. Также ФИО2 спрашивала, можно ли третьим лицам перевести на его карту 3500 руб., якобы в качестве возврата долга. Дав согласие и сообщив данные своей банковской карты банка «ПСБ», спустя какое-то время ему пришло уведомление о поступлении 3500 руб. На источник поступления денежных средств внимания не обратил. В дальнейшем передал банковскую карту ФИО2, и она потратила на свои нужды поступившие на карту денежные средства. Разрешение оформлять на его имя микрозайм ФИО2 не давал, личные данные ей не называл (л.д.62-63).

После оглашения свидетель ФИО3 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Кроме того, свидетель пояснил, что на тот момент его в телефоне было установлено приложение «eКapusta.com», которое не требовало авторизации, при входе в данное приложение на телефон приходило СМС с кодом для входа.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетеля ФИО3 оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ л.д. 51-53) основным видом деятельности ООО МКК «Русинтерфинанс» является представление микрозаймов физическим лицам. При оформлении договора ФИО3 представил в кредитную организацию заявление-анкету на получение денежных средств. В анкете ФИО3 сообщил, что трудоустроен, доход 30 000 руб. Получив документы ФИО3, Общество перечислило денежные средства на банковскую карту ФИО3 Однако, Клиент обязательства по возврату микрозайма длительное время не исполнял. Неоднократные попытки связаться с ФИО3 и его родственниками результат не дали, в связи с чем у МКК возникли сомнения в достоверности представленных Клиентом сведений. Договор займа № 24967830 был заключен в сети Интернет через мобильное приложение или сайт «eКapusta.com» 03.11.2022. Для получения указанного займа была подана заявка с целью идентификации и получения логина-пароля для доступа в персональный личный кабинет. Заемщик или лицо, действующее от его имени, заполнил заявку с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих персональных данных, адреса места проживания, места трудоустройства и размера заработной платы. Одновременно с заявкой Заемщик направил согласие на обработку персональных данных, при этом Заемщик присоединяется к условиям Правил предоставления займов и Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил и Соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Согласие Заемщика с Правилами и Соглашением осуществляется в соответствии с положениями ст.434 и ст.438 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете специальном окне индивидуального кода договор считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона, указанный при заполнении заявления на получение займа, было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Таким образом, Клиент, либо третье лицо, действующее от имени Клиента, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, представил в МКК заведомо ложные сведения о себе, преследуя корыстную цель и не имея намерения возвратить полученные средства, представленные ему согласно Договору, причинил тем самым материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Показания подсудимой, данные в ходе дознания, показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами. - рапортом сотрудника ОМВД России по г. Инте, согласно которому в действиях неустановленного лица, оформившего микрозайм от имени ФИО3, усматриваются признаки преступления по ст.159 УК РФ (л.д.11); - протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 добровольно изложила обстоятельства оформления ею микрозайма на имя ФИО3, при этом ФИО3 был введен ею в заблуждение относительно источника поступления денежных средств на его карту, займ ею не возвращен (л.д.14); - сведениями, представленными ООО МКК «Русинтерфинанс» о заключенном договоре потребительского займа № ______ с использованием функционала сайта «eКapusta.com» (л.д.28-35); - протоколом выемки с приложением фототаблицы, в ходе которого у свидетеля ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д.37-40); - протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, содержащему детальное описание мобильного телефона, изъятого у ФИО3 (л.д.41-42). Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием полностью доказана собственными показаниями подсудимой, согласно которым ею без ведома и разрешения ФИО3, с использованием его персональных данных, был оформлен микрозайм на имя ФИО3, денежными средствами, полученными в рамках микрозайма, ФИО2 воспользовалась по своему усмотрению, займ не возвратила; показаниями свидетеля ФИО3, который последовательно утверждал, что не давал разрешение ФИО2 оформлять от его имени микрозайм, будучи введенным в заблуждение относительно источника поступления денежных средств на его банковскую карту, разрешил ФИО2 израсходовать с его банковской карты 3500 руб.; показаниями представителя потерпевшего, согласно которым Клиент, либо лицо, действующее от его имени, оформили посредством сети Интернет с помощью функционала сайта «eКapusta.com» микрозайм на сумму 3500 руб., при этом обязательства по возврату заемных средств не исполнены, Обществу причинен материальный ущерб.

Вышеприведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: явкой с повинной, в которой ФИО2 добровольно излагает каким образом без ведома и разрешения ФИО3 оформила на его имя микрозайм, документам ООО МКК «Русинтерфинанс» об оформлении 04.11.2022 на имя ФИО3 микрозайма на сумму 3500 руб., протоколом выемки и осмотра сотового телефона марки «Самсунг», при помощи которого был оформлен микрозайм и т.д. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, так и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований полагать, что у ФИО2 имеет место самооговор. Показания подсудимой, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимой и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства. Поэтому суд признает оглашенные показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого и достоверного доказательства и кладет их в основу приговора. Показания подсудимой в ходе судебного следствия суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО2 в своей явке с повинной, поскольку со слов подсудимой следует, что инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от нее самой, при том, что она имела возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов, процессуальные права, в том числе право на защитника, а также право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников ФИО2 было разъяснено. От услуг защитника Домнина Ю.А. отказалась, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись в протоколе явки с повинной.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая отказалась от явки с повинной, суд признает данную явку с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку она соответствуют требованиям статей 141 - 142 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Данные обстоятельства ФИО2 подтверждала и при допросе ее в качестве подозреваемой в присутствии защитника, когда ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила, что явка с повинной была написана ею добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для самооговора ФИО2 в момент написания явки с повинной судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Действия подсудимой судья квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Определяя вид и размер наказания ФИО2, судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; к административной ответственности не привлекалась, ранее судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего, даче признательных показаний в качестве подозреваемой (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание криминологические характеристики личности подсудимой, ранее неоднократно судимой в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, однако не сделавшей для себя должных выводов, после освобождения не вставшей на путь исправления, вновь совершившей умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности виновной, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будут достигнуты цели наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1, ст.64, 73, 76.2 УК РФ, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, Республики Коми от 18.07.2023 (с учетом последующих изменений). В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.______ УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, имущественно несостоятельной не являющейся, судья считает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимой ФИО2 В отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг» возвращен законному владельцу ФИО3

Разрешая гражданский иск, мировой судья исходит из следующего. Потерпевшим предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3500 руб. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 иск о возмещении материального ущерба признала в полном объеме; последствия признания иска гражданскому ответчику разъяснялись. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обстоятельств, указывающих на возможность освобождения от возмещения вреда согласно Гл. 59 ГК РФ, в ходе производства по делу не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, Республики Коми от 18.07.2023, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав ее немедленно в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 11.10.2023 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 22.12.2022 в период с 15.12.2022 по 10.01.2023, по приговору от 11.01.2023 в период с 11.01.2023 по 07.04.2023, по приговору от 18.07.2023 в период с 18.07.2023 по 28.08.2023 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, Республики Коми от 18.07.2023 с 28.08.2023 до 11.10.2023. Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» материальный ущерб в размере 3500 руб. Процессуальные издержки взыскать с осужденной Домниной Ю.А. Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Самсунг» считать возвращенным владельцу ФИО3 Приговор может быть обжалован в течение 15 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Р.И. Третьяков Копия верна Р.И. Третьяков