Решение по уголовному делу
Дело № 1-26/2023
74 MS0112-01-2023-002271-42
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Копейск 04 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области
Е.В. Горохова,
с участием государственного обвинителя Кунгуровой А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Шевер В.С.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА РОЖДЕНИЯ, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина ГРАЖДАНСТВО, со ОБРАЗОВАНИЕ образованием, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ работающего без официального оформления, имеющего малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:
13 июля 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;
22 января 2019 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 08 декабря 2021 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 21 марта 2023 года в период времени до 18 часов 05 минут, находясь в АДРЕС, учинил ссору с супругой Х.И. М. В ходе ссоры у ФИО1, находящегося в указанном месте в указанное время, на почве неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Х.И. М. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 21 марта 2023 года в период времени до 18 часов 05 минут, находясь в АДРЕС, действуя умышленно, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная, подошел сзади к Х.И.М., которая сидела за столом, обхватил правой рукой её за шею, при этом согнул руку в локтевом сгибе и с силой стал сдавливать ее шею, высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством. От действий ФИО1 Х.И.М. испытывала физическую боль и удушье. Преступные действия и слова угрозы убийством ФИО1 Х.И.М. воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, действовал решительно, оказывая на последнюю психическое и физическое воздействие, направленное на запугивание, вызвал чувство тревоги, беспокойства за безопасность жизни, отчего потерпевшая Х.И.М. испытывала дискомфортное состояние, опасаясь приведения в исполнение действий ФИО1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также пояснил, что в содеянном он раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, пояснил, что подсудимый проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Х.И. М. о месте и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание оставила на усмотрение суда.
Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, мировой судья установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено последним добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.
Мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, ели имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данная квалификация действий обоснована и подтверждается материалами дела. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, мировой судья относит: объяснение, данное ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, полное признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, расценивающиеся мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное объяснение учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции); раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; наличие постоянного места жительства, положительные характеристики в целом; осуществление трудовой деятельности без официального оформления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих заболевания; оказание помощи ребенку и близкому родственнику (матери). Подлежит учету и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, о чем, по мнению мирового судьи, свидетельствует оставление ею вопроса на усмотрение суда, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.
Однако мировой судья не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания мировой судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, учитывая личность и имущественное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый к числу лиц, впервые совершивших преступление не относится, совершил преступление против жизни и здоровья в условиях неотбытого наказания за умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, мировой судья считает, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при совокупности исследованных обстоятельств, будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.
Мировой судья, с учетом данных о личности ФИО1 не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. Руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, мировой судья полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания.
По мнению мирового судьи, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Копейский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Копейска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его окончания.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья Е.В. Горохова
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 25.12.2023 г.