Приговор по делу № 01-0010/2/2025 от 06.05.2025 | Судебный участок № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан

Дело №1-10/2-2025

УИД 16MS0080-01-2025-000541-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Азнакаево

Мировой судья судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Низамиева З.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Марданова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Сафиуллина Р.Р., представившего удостоверение №738 и ордер №442484,

потерпевших фио, фио,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации (паспортные данные......; проживающего по адресу: адрес, ...данные изъяты..., судимого:

- дата Бугурусланским районным судом Оренбургской области по части 2 статьи 159 УК РФ (8 эпизодов), ч.2.ст.69 УК РФ к дата 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- дата мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком дата;

- дата Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159, 70 УК РФ к дата лишения свободы в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от дата постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу дата, к отбыванию наказания не приступал;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в период времени с время до время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с цель выяснения отношений с фио, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая, что нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации, зная, что фио не впустит его в свой дом, против воли проживающего в жилище лица, не имея разрешения, разбив окно кухонной комнаты при помощи кирпича, незаконно проник через разбитое окно в жилище фио, расположенное по адресу: адрес.

Кроме того, дата в период времени с время по время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: адрес, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице фио, в результате возникшей между ними ссоры, с целью демонстрации личного мнимого превосходства, а также, с целью запугать последнюю, нанес 1 удар рукой по лицу фио, и высказывал в отношении нее слова угрозы убийством. фио восприняла действия и слова ФИО1 как реальную угрозу для своей жизни, так как последний незаконно проник в жилище, был в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении неё физическое насилие, и мог осуществить свои угрозы. Тем самым, у фио имелись основания опасаться осуществления угроз ФИО1 в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей фио были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечной области, не причинившее вреда здоровью человека. Совершая указанные умышленные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде высказывания угрозы убийством фио, и желал этого, то есть действовал умышленно.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вначале в предъявленном обвинении вину признал полностью и, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия (т.1, л.д.129-131), согласно которым дата в вечернее время, около 21 часа, он приехал по адресу: адрес, чтобы передать вещи для своего сына. По этому адресу он проживал до дата вместе со своей сожительницей фио, в доме имеются его личные вещи. По приезду он употребил пару рюмок водки, поэтому не сказал бы, что был сильно пьян. Состояние алкогольного опьянения никак не руководило им. Когда он постучался в дверь и ему никто не открыл, он взял кирпич и разбил им окно кухонной комнаты. Просунув руку в появившийся проем, он провернул ручку окна и открыл его. Через открытое окно он влез в дом, принадлежавший фио, при этом не получив от нее разрешения. После того, как он оказался в доме, увидел, что на кухне находятся фио и её старший сын, фио и фио фио и фио подбежали к нему, в этот момент он ударил фио кулаком в область правой щеки, и высказывал слова угрозы убийством. Слова угрозы убийством он высказывал без умысла на их осуществление. Немного успокоившись, он продолжал находиться в доме фио, отказывался покидать дом, несмотря на то, что последняя говорила ему об этом. Вскоре приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, просит строго его не судить. За содеянное он неоднократно извинился перед всеми.

Данные показания ФИО1 вначале подтвердил в суде, но затем, он отказался от этих показаний, и показал, что разногласия между ним и фио начались из-за денег, которое дает государство на третьего ребенка и землю. Он предлагал оставить эти деньги, но она решила обналичить деньги в сумме сумма через коммерческий банк в адрес. В дата он уехал в адрес к следователю, он попросил привезти свидетельство о рождении ребенка. Когда он приехал в дом в деревню, двери были закрыты, копию свидетельства о рождении ребенка ему не давала фио затем он хотел видеть из совместного с фио сына, на что получал отказ. дата фио ему сказала привезти лекарство для ребенка от кашля, он был в Альметьевске, и предложил повезти к врачу, а не лечить самой. Он приехал в деревню, ему снова не открыли, он выпил 25 грамм водки, которая была у него в машине, и разбил стекло кирпичом, забрался в дом. С собой у него была бита и газовый баллончик на всякий случай, их он не показывал никому в доме фио когда он забрался в дом, его стала уговаривать Роза выйти, и с ним покурить на улице. В дом он не заходил, фио сама стояла и дрожала, ничего ему не говорила. Розу он не ударял, убийством не угрожал. Потерпевшие его оговорили из-за денег и ребенка. Полицию он сам предложил вызвать.

Также в суде были исследованы следующие доказательства.

Показаниями потерпевшей фио (т.1 л.д. 47-49), оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что дата вечером она находилась у себя дома по адресу: адрес. Помимо нее дома еще были ее мама фио, ее сын и сестра фио со своими 3 малолетними детьми. Где-то около 21 часа к дому подъехал бывший сожитель сестры ФИО1, который начал бить ногами во входную дверь, но ему никто не открывал, так как его никто не ждал. Все опасались ФИО1, так как тот ранее уже устраивал скандалы. Не открыв ФИО1 дверь, они, понадеявшись, что тот поймет, что его у них видеть не хотят, успокоится и уйдет, продолжали сидеть в зальной комнате с детьми, а мама сидела на кухне. Вскоре со стороны кухонной комнаты они услышали громкий звук разбившегося стекла, побежали на этот звук. На кухне они увидели, что ФИО1 шел в сторону их матери со стороны разбитого окна. Поэтому они с сестрой подбежали к ФИО1, чтобы остановить того, и в этот момент ФИО1 ударил ее сестру кулаком в правую область лица. В это же время ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в отношении фио, а именно говорил, что убьет, зарежет и задушит. фио очень испугалась, так как ранее, когда она была на 9-том месяце беременности, ФИО1 уже угрожал ей убийством, держа в руках нож, а также ФИО1 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и проявлял агрессию. Как она поняла, ФИО1, разбив окно, открыл створку и беспрепятственно влез через окно в ее дом. Она сама лично этого не видела, так как находилась в зальной комнате, это точно видела ее мама, которая сидела на кухне. Они с фио старались успокоить ФИО1, в это время мама успела позвонить в полицию, поэтому вскоре приехали и сотрудники полиции. Она пыталась выгнать ФИО1 из своего дома, неоднократно говорила, чтобы тот ушел, что пугает детей, но ФИО1 просто прошел дальше в кухонную комнату и сел за стол, где сидел до приезда полиции. В настоящее время желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот против ее воли и согласия проник к ней в жилище и не покидал ее жилище, несмотря на ее слова и просьбы. В суде фио полностью подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Показаниями потерпевшей фио (т.1 л.д. 72-75, 76-78), оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что дата около 21 часа её бывший сожитель ФИО1, разбив при помощи кирпича стеклопакет кухонного окна, проник через разбитое окно в дом её сестры фио, расположенный по адресу: адрес. Проникнув в дом, в ходе словесной ссоры, ФИО1 нанес ей 1 удар левым кулаком в область правой щеки, отчего она испытала сильную физическую боль, а также высказывал при этом в отношении неё слова угрозы убийством. Угрозу убийством она восприняла реально, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении нее физическое насилие, а также ранее уже угрожал ей при помощи ножа. На неоднократные слова фио покинуть её дом ФИО1 никак не реагировал. В суде фио полностью подтвердила свои показания, данные в ходе следствия, и показала, что ФИО1 не дает ей покоя по настоящее время, караулит возле дома.

Оглашёнными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля фио (т.1 л.д. 92-95), согласно которым, дата около время в дом её дочери фио, расположенный по адресу: адрес, разбив при помощи кирпича стеклопакет, через разбитое окно проник бывший сожитель её дочери фио – ФИО1 Проникнув в дом, ФИО1 нанес 1 удар кулаком в область правой щеки фио, высказывая при этом слова угрозы убийством в отношении последней. На неоднократные слова фио покинуть её дом никак не реагировал.

Оглашёнными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио (Т.1, л.д. 98-101), согласно которым, дата они всей семьей были в гостях дома у его тети фио, которая проживает по адресу: адрес. Там же была и бабушка. Вечером они все смотрели фильм в зале, бабушка была на кухне. Он слышал, что кто-то стучится в дверь, а именно дважды пинает дверь, но мама не захотела открывать гостю дверь. Они дальше смотрели телевизор. Потом он услышал, как на кухне что-то разбилось, закричала бабушка, его мама фио и тетя побежали туда, он пошел за ними. На кухне он увидел, что разбито окно, и что со стороны окна в сторону бабушки идет фио Мама и тетя подбежали к ФИО1, чтобы удержать того. ФИО1 в этот момент еще ударил фио кулаком в область лица. ФИО1 в это же время говорил, что убьет и зарежет фио, а дом вообще подожжет. Потом он ушел в зал, где сидел с бабушкой, братьями и сестрой, мама с тетей были на кухне. Он слышал со стороны кухни крики, будто кто-то ругается. Потом приехала полиция.

Оглашёнными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес (т.1, л.д. 108-111), согласно которым, дата в время в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение от фио Глюсы Икрамовны о том, что по адресу: адрес, бывший сожитель дочери разбил окно, бушует. Получив сообщение, совместно с участковым фио они выехали по указанному выше адресу. По приезде это оказался частный дом. С разрешения фио они вошли в дом. При входе он увидел ФИО1, который был в состоянии опьянения, а именно: у него была шаткая походка, невнятная речь и неадекватное состояние. Также, кто-то из присутствующих пояснил, что при нем есть нож, поэтому чтобы обезопасить всех присутствующих он надел на ФИО1 специальные средства ограничения подвижности – наручники (в случае проявления неконтролируемой агрессии), а также с разрешения осмотрел ФИО1 на предмет наличия при себе предметов, представляющих опасность. Так, в рукавах куртки ФИО1 он обнаружил резиновую биту и аэрозоль с надписью «Слезоточивый марка автомобиля». ФИО1 объяснил, что имеет при себе данные предметы для самообороны. ФИО1 не отрицал, что влез в дом, разбив окно. После проведения профилактической беседы ФИО1 успокоился. Во избежание конфликтной ситуации с заявителем и данным лицом ФИО1 было предложено поехать в адрес, на что он согласился.

Оглашёнными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля фио (т.1, л.д. 103-106), старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес который дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля фио Также пояснил, что он на месте получил объяснения у фио, которая подтвердила, что ФИО1 незаконно проник в ее жилище через окно путем разбития, а также нанес побои ее сестре фио, которой угрожал убийством.

Кроме того, в суде были исследованы следующие доказательства.

Из протокола очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемым ФИО1 от дата следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей фио, которая, в свою очередь, показала, что ФИО1 дата незаконно проник в жилище ее сестры фио, где нанес ей побои и угрожал убийством (Т.1, л.д. 120-124);

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от дата следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес. в ходе осмотра зафиксирован разбитый стеклопакет окна в кухне (т.1 л.д. 17-20).

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, с передаточным актом от дата, следует, что фио приобрела в собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: адрес. (т.1, л.д. 51-53);

Согласно сведениям из ЕГРН на имя фио на праве собственности принадлежит земельный участок и здание, расположенные по адресу: адрес (т.1, л.д. 54-61);

Согласно - заключения судебно-медицинской экспертизы №031 от дата, у фио установлено телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечной области, который образовался от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок 1-3 суток до момента осмотра, не исключает возможности образования дата, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (Т.1, л.д. 26-31);

В соответствии со справкой врача-невролога ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» от дата, у фио поставлен диагноз: синдром ВСД (вегетососудистая дистония) с АГ (артериальная гипертензия), подозрение на СГМ (сотрясение головного мозга) от дата (Т.1, л.д. 29);

Из предоставленных органами предварительного расследования доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению заявление потерпевшей фио от дата (т.1 л.д.15), заявление фио от дата (т.1.л.д.37) о привлечении к ответственности ФИО1, а также телефонные сообщения от дата (т.1.л.д.36) и от дата (т.1 л.д.14), поскольку в соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности (сообщения о преступлении) не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Оценивая в совокупности все вышеприведенные доказательства, при постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и статья 51 Конституции РФ. Указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в суде суд относится критически, как данным в целях самозащиты. Суд принимает во внимание, что при рассмотрении уголовного дела доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого с потерпевшей стороны не установлено, как не представлено об этом доказательств и стороной защиты.

Совокупность изложенных доказательств неопровержимо доказывает виновность подсудимого в совершении указанного преступления, данные доказательства согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Обосновывая квалификацию преступления в отношении фио, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 действовал с умыслом, направленным на угрозу убийством в отношении фио, с которой у него уже были напряженные отношения, и в отношении которой он уже был осужден за аналогичное преступление, и в связи с чем, у которой имелись все реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обосновывая квалификацию преступления в отношении фио суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которым, в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.) (п.11). С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ. Исходя из чего суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на проникновение в дом фио, двери которого были заперты, и он, воспользовавшись кирпичом, разбил окно и, и проник в дом. Мотивы совершения данного преступления доказыванию не подлежат в соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия:

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, его поведение в быту, а также иные данные о его личности.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, судим, на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы руководителем наименование организации характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшего свое подтверждение в суде.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также того, что ФИО1 в период непогашенной и неснятой судимости, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений, суд достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания не находит. С учетом поведения осужденного в период отбывания наказания и условного суждения по предыдущим приговорам, суд пришел к твердому выводу, что реальное наказание обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на ФИО1 При этом исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд также не усмотрел.

При этом, с учетом положений статьи 68 УК РФ, в их взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и установленных судом смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 Признание судом наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от дата ФИО1 осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; судом постановлено к месту отбывания осужденному следовать самостоятельно. Приговор вступил в законную силу дата. С учетом того, что ФИО1 не приступил к отбытию наказания по данному приговору, зачету отбытое наказание по данному приговору не подлежит.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив, а также с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ колонию общего режима, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении не сможет обеспечить его исправление, предупреждение совершения им иных преступлений.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем, взысканию с осужденного в доход государства. О возмещении указанных расходов судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- по части 1 статьи 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением статьи 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от дата Альметьевского городского суда Республики Татарстан окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей с 6 мая 2025 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья З.Ф. Низамиева

Справка.

Апелляционным постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2025 года приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 06.05.2025 года в отношении ФИО1 изменен: вводной части приговора указаны сведения об отбытой части приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от дата (отбытый срок составляет 9 месяцев 1 день).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мировой судья З.Ф. Низамиева