Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Пермь<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 160 часам обязательных работ; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА3>), окончательно к 400 часам обязательных работ, на основании постановления <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 46 дней; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от <ДАТА4>) окончательно к 5 месяцам лишения свободы; - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА6>), окончательно к 6 месяцам лишения свободы; - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА7>), окончательно к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося <ДАТА9> по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2025 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут <ФИО3>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с товаром, откуда взял принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: кофе «Нескафе голд натуральный растворимый ст./б 190 гр» в количестве 1 штуки, стоимостью 393 рубля 47 копеек; «Форель филе кусок с/с в/у 200 гр» в количестве 6 упаковок, стоимостью 368 рублей 71 копейка за упаковку, на общую сумму 2212 рублей 26 копеек, которые положил под куртку, надетую на нем, тем самым тайно похитив указанный товар. После этого <ФИО3> с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2605 рублей 73 копейки. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний <ФИО3>, данных в ходе дознания оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 13.01.2025 года около 19 часов 00 минут он один находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Тогда у него возник умысел на тайное хищение и для этой цели он зашел в магазин. Зайдя в торговый зал магазина, он посмотрел по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает. После чего он подошел к полке с чаем и кофе, откуда взял 1 банку кофе, наименование и стоимость которого не помнит, и убрал банку с кофе под свою куртку. После этого он направился к холодильнику, открыв его, он взял из холодильника 6 упаковок рыбы форель, которые также убрал под куртку и направился к выходу из магазина. Пройдя мимо кассовой зоны, он покинул помещение магазина с похищенным товаром. Далее он направился по своим личным делам. Наименование и стоимость похищенного имущества он не помнит, согласен с тем, что указано в справке об ущербе. Похищенный товар он никому не сбывал, употребил его сам. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л. д. 30-35). Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО7>, свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, а также в материалах уголовного дела.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО7>, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на своих показаниях, данных в ходе дознания настаивает, исковых требований не имеет, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО7>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает менеджером по экономической безопасности в ООО «Агроторг», в том числе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>. 13.01.2025 года от сотрудников указанного магазина ей стало известно, что в этот день около 19 часов 00 минут в торговом зале магазина было совершено хищение товара, а именно кофе «Нескафе голд натуральный растворимый ст./б 190 гр» в количестве 1 штуки, стоимостью 393 рубля 47 копеек, а также «Форель филе кусок с/с в/у 200 гр» в количестве 6 упаковок, стоимостью 368 рублей 71 копейка за упаковку. Всего был похищен товар на общую сумму 2605 рублей 73 копейки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к хищению товара причастен молодой человек в куртке черного цвета, черных штанах, на лице медицинская маска. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данным молодым человеком является <ФИО3> После хищения товара он с похищенной продукцией прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина. Таким образом, <ФИО3> похитил принадлежащий ООО «Арготорг» товар на общую сумму 2605 рублей 73 копейки, данный ущерб является незначительным. Просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности (л. д. 55-57). Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. 13.01.2025 года в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, просматривала записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей ей стало известно, что 13.01.2025 года около 19 часов 00 минут было совершено хищение товара, а именно кофе «Нескафе голд натуральный растворимый ст./б 190 гр» в количестве 1 штуки, стоимостью 393 рубля 47 копеек, а также «Форель филе кусок с/с в/у 200 гр» в количестве 6 упаковок, стоимостью 368 рублей 71 копейка за упаковку. Всего был похищен товар на общую сумму 2605 рублей 73 копейки. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, товар похитил молодой человек в куртке черного цвета, черных штанах, на лице медицинская маска. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данным молодым человеком является <ФИО3> После хищения товара он с похищенной продукцией прошел мимо кассовой зоны и покинул помещение магазина. Таким образом, <ФИО3> похитил принадлежащий ООО «Арготорг» товар на общую сумму 2605 рублей 73 копейки (л. д. 46-48). Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего участкового ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Перми. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения указанного магазина, на которой он опознал <ФИО3> как лицо, совершившее хищение. В дальнейшем <ФИО3> добровольно признался в совершении хищения товара в магазине «Пятерочка», отразив данный факт в явке с повинной (л. д. 67-68). Кроме того, вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2025 года с фототаблицей, согласно которому 13.02.2025 года в период времени с 09 часов 01 минуты до 09 часов 07 минут, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л. д. 5-8); - заявлением директора магазина «Пятерочка» <ФИО8> от 27.02.2025 года, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее 13.01.2025 года товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л. д. 14); - справкой об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 2605 рублей 73 копейки (л. д. 15); - товарно-транспортной накладной № 1192589 от 09.01.2025 года (л. д. 16-17); - инвентаризационным актом от 13.01.2025 года, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2605 рублей 73 копейки (л. д. 18); - протоколом осмотра предметов от 21.05.2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый 13.02.2025 года в ходе осмотра места происшествия (л. д. 60-63). Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину <ФИО3> в совершении преступления установленной.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО7>, а также свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны об одних и тех же обстоятельствах, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. Подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме как в ходе дознания, так и в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые не противоречат показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и свидетелей, согласуются с ними. <ФИО3> не отрицает, что при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах он похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар, перечень которого, а также его стоимость, подсудимый не оспаривает. Причин для самооговора подсудимого не имеется. Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2066 от 24.06.2025 года, <ФИО3> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности (F07.8), синдром зависимости от алкоголя начальной стадии (F10.2) и пагубное употребление каннабиноидов и стимуляторов (F19.1). Об этом свидетельствуют отмечавшаяся у него перинатальная патологии, трудности в усвоении школьной программы, нарушения поведения, послужившие причиной направления его к психиатру, имевшиеся у него ранее и выявленные при настоящем исследовании неустойчивость и огрубленность эмоций, неравномерность и истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, длительное употребление алкоголя, сформированность психической зависимости, употребление вопреки вредным последствиям в виде повторных правонарушений, а также повторное употребление наркотических средств группы каннабиноидов и стимуляторов без признаков зависимости. Однако имеющиеся у <ФИО3> изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого <ФИО3> деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО3> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В материалах уголовного дела не содержится объективных сведений о наличии у подэкспертного наркотической зависимости, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (л. д. 171-172). Смягчающими наказание подсудимого <ФИО3> обстоятельствами в силу п. п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и иной помощи престарелой бабушке. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО3> содержится рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание <ФИО3> обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении <ФИО3> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, совершение им вновь умышленного преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 30.08.2024 года, что свидетельствует о том, что <ФИО3> должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения <ФИО3> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности <ФИО3>, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО3> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду, и считает возможным применить к <ФИО10>положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО3> наказания в виде принудительных работ, не имеется. Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам суд назначает с учетом трудоспособности <ФИО3>, его возраста и состояния здоровья. Учитывая полное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба, суд считает необходимым производство по предъявленному представителем потерпевшего гражданскому иску о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 2605 рублей 73 копейки прекратить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.01.2025 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310, ст. 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства <ФИО3> надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО3> в исправительный центр.

Разъяснить осужденному <ФИО3>, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» о взыскании с <ФИО3> в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 2605 рублей 73 копейки - прекратить. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.01.2025 года, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>