Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/2025-3-3 Поступило в суд 29 августа 2025 года

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Новосибирск

Мировой судья 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Уклеина Г.А.,

при секретаре Брюшиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Чумакова А.Д., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Пауновой Ю.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер № 031919 от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

судимого:

- 03 октября 2017 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; - 21 мая 2018 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 03 октября 2017 года), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 31 мая 2023 года по отбытию наказания, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

11 мая 2025 около 14 часов 43 минут ФИО3 находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ул. Дуси Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с открытых прилавков взял товарно-материальные ценности (имущество), принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: - ФИО4 Сыр легкий 25% массой 180 г, в количестве 7-ми шт., розничной стоимостью 174 рубля 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1224 рубля 93 копейки; - ФИО4 Маасдам 45% массой 180 г, в количестве 7-ми шт., розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1399 рублей 93 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 поместил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», под куртку, надетую на нем, после чего скрылся с места совершения преступления. Указанным похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на общую сумму 2 624 рублей 86 копеек (розничная стоимость).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, пояснил, на период 11 мая 2025 года он работал грузчиком, работу искал через мессенджер «Телеграмм», имел доход. В настоящее время проживает с сожительницей и тремя ее детьми возрастом 14,16 и 17 лет. <ДАТА11> он находился в реабилитационном центре и упал со второго этажа. Как это произошло не помнит, очнулся только в автомобиле Скорой помощи. В настоящее время проходит лечение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

11 мая 2025 года в дневное время он находился в магазине «Ярче» по адресу: ул. Дуси Ковальчук, <АДРЕС> Заельцовского района г. Новосибирска. Находясь в магазине, он совершил хищение товара, а именно сыра, который спрятал себе за пазуху под куртку. Затем, минуя кассовую зону, он покинул магазин. Товар продал, деньгами распорядился по своему усмотрению. Действовал тайно, за ним никто не наблюдал, его никто не останавливал. Явку с повинной давал добровольно. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. С причиненным ущербом согласен, после выздоровления намерен работать, погасить ущерб и оплатить работу адвоката по судебному решению.

Из протокола явки с повинной ФИО3 усматривается, что последний пояснял об аналогичных обстоятельствах совершения им кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Ярче», расположенного на площади Калинина, а именно сыра, который продал случайным прохожим. Денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 32). Достоверность изложенных сведений в явке с повинной и добровольность ее дачи подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА12> усматривается, что она работает в ООО «Камелот-А» с 2017 года, в должности управляющей магазина. При просмотре камер видеонаблюдения магазина «Ярче», находящегося по адресу: <АДРЕС>, ул. Дуси Ковальчук было обнаружено хищение мужчиной товарно-материальных ценностей. После этого в магазине была проведена инвентаризация и установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно: - Сыр ФИО4 Маасдам 45% 180г, в количестве 7 шт., розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек, на общую стоимость 1 399 рублей 93 копейки; ФИО5 25% 180г, в количестве 7 шт., розничной стоимостью 174 рубля 99 копеек, на общую сумму 1 224 рубля 93 копейки. Таким образом, ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 624 рубля 86 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что личность данного мужчины установлена, им является ФИО3, <ДАТА5> рождения (л.д. 96-97).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> от <ДАТА13>, усматривается, что он работает в отделе полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. <ДАТА12> он находился на своем рабочем месте, работал по заявлению <ФИО1> по факту кражи. Им отрабатывался на причастность к совершению преступления ФИО3, который написал явку с повинной, указав, что 11 мая 2025 года, находясь в магазина «Ярче», расположенном на площади Калинина, он похитил продукцию, а именно сыры. Похищенный товар продал, денежные средств потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 116-117).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2025, согласно которому 13 мая 2025 года осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенный по адресу: ул. Дуси Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», в ходе которого изъят цифровой носитель с видеозаписью за 11 мая 2025, ценники на похищенный товар (л.д. 13-16); - протоколом осмотра предметов от 16 мая 2025 года, согласно которому осмотрен цифровой носитель с видеозаписью за 11 мая 2025 года (л.д. 27-28); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен цифровой носитель с видеозаписью за 11 мая 2025 года (л.д. 30); - вещественным доказательством - цифровым носителем с видеозаписью за 11 мая 2025 года (л.д. 31); - протоколом осмотра предметов от 03 августа 2025 года, согласно которому осмотрены копии ценников на похищенный товар (л.д. 109-110); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 августа 2025 года, согласнокоторому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены копии ценников на похищенный товар (л.д. 112); - вещественным доказательством - ценниками на похищенный товар (л.д. 113); - заявлением директора магазина «Ярче» <ФИО1> от <ДАТА18> о совершенном в отношении в отношении ООО «Камелот-А» 11 мая 2025 года в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ул. Дуси Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, неустановленным лицом преступлении (л.д. 4); - справкой об ущербе от 11 мая 2025 года, согласно которой указана розничная стоимость похищенного имущества, а именно: ФИО5 25% массой 180 г, в количестве 7-ми шт., розничной стоимостью 174 рубля 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1224 рубля 93 копейки (розничная стоимость); Сыр ФИО4 Маасдам 45% массой 180 г, в количестве 7-ми шт., розничной стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1399 рублей 93 копеек (розничная стоимость), всего товара похищено на сумму 2 624 рубля 86 копеек (цена розничная) (л.д. 5).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, придя 11 мая 2025 года в дневное время в магазин «Ярче», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего он похитил имущество, а именно сыр, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора. Показания ФИО3 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, а также письменными материалами дела, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они последовательны, существенных противоречий относительно виновности ФИО3 не содержат и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО3 суд также не усматривает. Поскольку ФИО3 действовал незаметно от иных лиц и полагал, что за его действиями никто не наблюдает, совершенное им хищение являлось тайным. Об умысле подсудимого на совершение указанного выше преступления свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, ФИО3 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, обратив его в свою пользу. Поскольку похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, в его действиях имеется оконченный состав преступления. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении дознания из материалов дела не усматривается. Также не усматривается и каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Исследованные судом доказательства, добытые в ходе дознания, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в его совершении. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

С учётом изложенного, суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления. По убеждению суда, предложенная органами следствия квалификация действий подсудимого нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной, в связи с чем, действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, ФИО3 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости (наркоманией), вызванным употреблением наркотических средств группы опиоидов 2 стадии. ФИО3 нуждается в диспансерном лечении у врача психиатра-нарколога, включающие в себя лечение и медицинскую реабилитацию (л.д. 105-107). Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступлений, на стадии дознания и в судебном заседании. Таким образом, учитывая изложенные выше выводы экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не усматривается.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 56,58,), <ОБЕЗЛИЧЕНО> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, в том числе по заявленному ущербу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (перелом 1,2 позвонка, переломы пяточных костей со смещением отломков, перелом ладышки со смещением отломков, иные переломы частей тела, ВИЧ-инфекция, гепатит), наличие на иждивении малолетних детей сожительницы. В качестве отягчающего обстоятельства, перечень которых приведён в ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд не усматривает наличие в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 сообщал правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела либо в ходе расследования, сведения о совершенном им преступлении, представлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст. ст. 6,56,60,61 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач по достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2,43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания. В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью подсудимого, и не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа. Мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась. Гражданский иск не заявлен. В ходе дознания из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО3 адвокату Юшковой Е.Д. были выплачены процессуальные издержки в сумме 4 152 рубля 00 копеек. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного ФИО3 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично не усматривается. Данных об имущественной несостоятельности ФИО3, о его невозможности получения дохода в будущем времени (после выздоровления), материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО3 от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки. Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката Юшковой Е.Д. подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 4 152 рубля 00 копеек. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании санкции которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката Юшковой Е.Д. в сумме 4 152 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: копии ценников на похищенный ФИО3 товар 11 мая 2025 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА14> года, цифровой носитель с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ул. Дуси Ковальчук, д. 260 Заельцовского района г. Новосибирска, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА14> года - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) Г.А. Уклеина

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья Г.А. Уклеина