Дело <НОМЕР> (у/д <НОМЕР>) УИД № <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2> с участием гос. обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

<ФИО3> подсудимой <ФИО4> защитника: адвоката <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>

<ДАТА1>

уголовное дело по обвинению:

<ФИО4>, родившейся <ДАТА> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей автомойщиком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-35, не судимой: 1. <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до 22.07.2024; 2. <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА>) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА> освобождена по отбытию наказания из КП-3 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области; 3. <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 4. <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА> исполнять самостоятельно;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА> около 22.30 час. <ФИО4>, находясь в помещении магазина «Бристоль» <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 22, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошла к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному напротив входа, по очереди взяла с полки две бутылки виски «ФИО6 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 614, 27 руб. за одну штуку на общую сумму 1 228, 54 руб.; две бутылки спиртного напитка «Джим Бим ЭППЛ 35%» объемом 0,5 литра стоимостью 649, 97 руб. за одну штуку на общую сумму 1 299, 94 руб., а всего на общую сумму 2 528, 48 руб. без учета НДС, спрятав товар в надетую на ней толстовку и под одежду. С похищенным товаром <ФИО4> вышла из магазина, не оплатив его, то есть похитила указанный товар, чем причинила <АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 2 528, 48 руб. без учета НДС. Похищенным имуществом <ФИО4> распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая <ФИО4> вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания <ФИО4>, данные ею при допросе в качестве подозреваемой (л. д. 55-57), из которых следует, что в конце января 2023 она гуляла по <АДРЕС> району и решила зайти в магазин «Бристоль» по адресу: ул. <АДРЕС>, 22 г. <АДРЕС> погреться. Она обратила внимание, что продавец занята на кассе и на покупателей внимания не обращает, в связи с чем, у нее возник умысел похитить алкоголь. Она подошла к витрине, где был выставлен дорогой алкоголь, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, взяла две бутылки «ФИО6» объемом 0,5 литра и две бутылки «Джим Бим» объемом 0,5 литра, и спрятала их под одежду. Затем она вышла из магазина. Её никто не остановил, вслед ей никто ничего не кричал, она была уверена, что её действий никто не заметил. В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая подтвердила данные ею показания. При проверке показаний на месте (л. д. 59-62) <ФИО4> подтвердила фактические обстоятельства совершенного ей преступления, указав на местонахождение магазина «Бристоль», а также на местонахождение четырех бутылок спиртных напитков в указанном магазине. Нарушений требований ст. 194 УПК РФ при проведении указанного следственного действия судом не установлено. Перед началом проведения процессуального действия <ФИО4> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она был предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола ни перед началом следственного действия, ни в ходе его, ни после его окончания от <ФИО4> и её защитника не поступало. Протокол проверки показаний на месте составлен в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что также не оспаривалась подсудимой и её защитником в судебном заседании. Не оспаривалось <ФИО4> и содержание протокола проверки показаний на месте, порядок и процедура проведения данного следственного действия. Исследовав в судебном заседании материалы дела, показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена.

Из показаний представителя потерпевшего <ФИО7>, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л. д. 23-26) следует, что она состоит в должности администратора <АДРЕС> у которого имеется сеть магазинов «Бристоль». <ДАТА> при закрытии магазина продавец обратила внимание, что на одной полке стеллажа имеется пустое место, где не хватало четырех бутылок алкоголя. Была проведена инвентаризация и выявлена недостача. Она (<ФИО7> просмотрела запись с камер видеонаблюдения за <ДАТА> и обнаружила, что четыре бутылки алкоголя (две бутылки виски «ФИО6 40%» объемом 0,5 литра стоимостью и две бутылки спиртного напитка «Джим Бим ЭППЛ 35%» объемом 0,5 литра) похитила молодая девушка, спрятав их под одежду. Позднее ей стали известны анкетные данные девушки, похитившей алкоголь. Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л. д. 66-67) следует, что <ФИО4> приходится ей дочерью. В конце января 2023 года её дочь пришла домой со своей знакомой и распивала спиртной напиток «Джин». У них было 4 бутылки по 0,5 литра каждая. Она спросила у дочери откуда у неё такой дорогой алкоголь, на что она ответила, что украла. Вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу. Согласно заявлению представителя <АДРЕС> <ФИО7>, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА> около 22:29 часов в магазине «Бристоль» расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 22, тайно похитила товар на общую сумму 2 528, 48 рублей без учета НДС (л. д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, объектом осмотра является помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22. В ходе осмотра ничего изъято не было. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л. д. 7-10). Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, у представителя потерпевшего <ФИО7> изъяты товарная накладная № 0000133 от <ДАТА>, акт инвентаризации от <ДАТА>, копия устава <АДРЕС> копия лицензии, копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л. д. 28). Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <ДАТА>, представитель потерпевшего <ФИО7>, опознала <ФИО4> как лицо, которая <ДАТА> похитила в магазине «Бристоль» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22 четыре бутылки алкогольных напитков (л. д. 48-51). Согласно протоколу осмотра документов от <ДАТА>, объектом осмотра являются: справка об ущербе от <ДАТА> из содержания которой следует, что в магазине «Бристоль», принадлежащем <АДРЕС> расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 22 были похищены: две бутылки виски «ФИО6 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 614, 27 руб. за одну штуку на общую сумму 1 228, 54 руб., две бутылки спиртного напитка «Джим Бим ЭППЛ 35%» объемом 0,5 литра стоимостью 649, 97 руб. за одну штуку на общую сумму 1 299, 94 руб., а всего на общую сумму 2 528, 48 руб. без учета НДС; акт инвентаризации от <ДАТА>, из содержания которого следует, что обнаружена недостача двух бутылок виски «ФИО6 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 614, 27 руб. за одну штуку на общую сумму 1 228, 54 руб., двух бутылок спиртного напитка «Джим Бим ЭППЛ 35%» объемом 0,5 литра стоимостью 649, 97 руб. за одну штуку на общую сумму 1 299, 94 руб., а всего на общую сумму 2 528, 48 руб. без учета НДС; товарная накладная от <ДАТА> из содержания которой следует, что товары виски «ФИО6 40%» объемом 0,5 литра и спиртной напиток «Джим Бим ЭППЛ 35%» объемом 0,5 литра принадлежат <АДРЕС> копия устава <АДРЕС> копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копия лицензии (л. д. 63-64). Оценивая показания подсудимой <ФИО4>, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании, касающихся значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой, данными ею в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая протоколы осмотра, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия <ФИО4> по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего, подсудимая действовала во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица, для которых был бы очевиден противоправный характер действий подсудимой, за её действиями не наблюдали и она, совершая преступление, рассчитывала на это.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства УУП ОП «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л. д. 86), на учете в психиатрическом и наркологических диспансерах г. <АДРЕС> не состоит (л. д. 84-85). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, в качестве явки с повинной суд признает объяснения <ФИО4>, в которых она призналась в совершенном ею преступлении, дав подробные пояснения по обстоятельствам его совершения (л. д. 14). На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях <ФИО4> рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Наказание <ФИО4> следует назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности, либо невозможности применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Поскольку <ФИО4> ранее судима, суд не находит оснований для её освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено. Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой суд учитывает, что она в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой <ФИО4>, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что <ФИО4> совершила преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА>, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА>, которым <ФИО4> назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то приговор от <ДАТА> следует исполнять самостоятельно. При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА> <ФИО4> осуждена за тяжкое преступление, окончательное наказание ей назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, отбывать наказание ей следует в исправительной колонии общего режима. Поскольку <ФИО4> назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении <ФИО4> меру пресечения суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА>, назначить окончательно к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в <АДРЕС> России по <АДРЕС> области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытый срок время содержания <ФИО4> под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА> и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в отбытый срок время содержания <ФИО4> время содержания под стражей по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА> за период с <ДАТА> до <ДАТА>, который исчислять в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА> за период с <ДАТА> до <ДАТА> г.

Приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>