Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-9/2025-3-2 Поступило в суд <ДАТА1>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА2> г.Новосибирск

Мировой судья 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС> Романцова А.В., и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>, при секретаре Саая А.М. с участием государственного обвинителя Рябовой Т.Н. подсудимого ФИО4 защитника-адвоката Букреевой Н.А., представившей удостоверение № 1595 и ордер от <ДАТА3>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА4>,

ранее судимого: <ДАТА6> приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (46 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за каждое преступление, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <ДАТА7>

осужденного: <ДАТА8> приговором Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного. Приговор вступил в законную силу <ДАТА9> Начало срока <ДАТА10> года;

<ДАТА11> приговором мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от <ДАТА12>), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного. Приговор не обжалован и вступил в законную силу <ДАТА13> года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории Заельцовского района г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА14> около 11 часов 43 минут у ФИО4, находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 271, Заельцовского района г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно - ­материальных ценностей, принадлежащего АО «<АДРЕС>. Находясь, в то же время, в том же месте ФИО4 реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с открытой витрины, товарно-материальные ценности, а именно мясорубку Polaris IMPERIOR PMG 2061 RUS (Сантиконсалт):3 в количестве 1 шт. стоимостью 3654, 16 рублей.

После чего ФИО4, противоправно удерживая похищенный товар при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<АДРЕС> имущественный ущерб на сумму 3654 рубля 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно и свою вину в содеянном признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, в том числе с суммой причиненного ущерба согласен в полном объеме. <ДАТА14> он из магазина «Магнит», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 271, похитил мясорубку Поларис. Ущерб им возмещен в полном объеме, в размере 3654 рубля, при оплате ущерба специалист банка округлила сумму до рублей. Из оглашенных, в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4 следует, что <ДАТА15> в период времени с 11-42 часов из магазина «Магнит», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 271, похитил мясорубку Polaris IMPERIOR PMG 2061, стоимостью 3654,16 рублей, которую впоследствии продал незнакомому мужчине (л.д. 39-41). После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что в протоколе его допроса ошибочно дознаватель указала, что преступление было совершено им <ДАТА15>, в действительности преступление им было совершено <ДАТА14>.

Согласно показаний представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> - <ФИО1> <ДАТА17> ему написала <ФИО2>, о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 271, выявлен факт хищения акционного товара - мясорубки, точную марку он не помнит. Он запросил записи с камер наблюдение и попросил <ФИО2> провести выборочную инвентаризацию. Факт хищения подтвердился. Ущерб потерпевшему в настоящее время возмещен в полном объеме. Из оглашенных, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показаний следует, что он работает в должности менеджера отдела безопасности АО «<АДРЕС>. <ДАТА17> от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 271, поступило сообщение о том, что в ходе инвентаризации выявлен недостаток товара, а именно мясорубки Polaris IMPERIOR PMG 2061, стоимостью 3654,16 рублей. При просмотре видеозапись с камер наблюдения было установлено, что <ДАТА14> около 11-43 час. в магазине произошло хищение товара; кражу совершил мужчина, на вид 36-37 лет, славянской внешности, нормального телосложения, который был одет в штаны светло - серого цвета, куртку зеленого цвета, кофту желтого цвета, шапку светло-серого цвета, ботинки черного цвета. Мужчина взял с витрины мясорубку, после чего покинул магазин не оплатив товар (л.д.200-202).

Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном в доме №271 по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>. <ДАТА17> при проведении частичной инвентаризации выявлен недостаток товара, а именно мясорубки Polaris, стоимостью около 3000 рублей. При просмотре видеозапись с камер наблюдения было установлено, что <ДАТА14> около 11-43 час. в магазине произошло хищение товара; кражу совершил мужчина. Мужчина взял с витрины мясорубку, после чего покинул магазин не оплатив товар. Она сообщила о хищении <ФИО1>, подала заявление в полицию, предоставила видеозапись с камер наблюдения. При первичной подаче заявления она неверно указала дату совершения хищения - <ДАТА18>, в действительности преступление совершено <ДАТА14>.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он является сотрудником ОП <НОМЕР> «Заельцовский» УМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА19> им был задержан ФИО4, похожий на лицо, которое согласно ориентировки совершило хищение товара <ДАТА20> из магазина «Магнит», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 271, и доставлен в отдел полиции (л.д.216-217).

Суд, заслушав подсудимого ФИО4, исследовав его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, заслушав представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО1> и исследовав его показания в порядке ст. 281 УПК РФ, заслушав свидетеля <ФИО2>, и исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Так, вина подсудимого ФИО4, кроме его показаний, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением от АО «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА14> в 11-42 час. неустановленное лицо совершило хищение товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 271, а именно похитило мясорубку Polaris IMPERIOR PMG 2061, стоимостью 3654,16 рублей (л.д.3,4); справкой о стоимости похищенных товаров от <ДАТА20>, согласно которой розничная цена мясорубки Polaris IMPERIOR PMG 2061 составляет 3654,16 рублей (л.д. 6); инвентаризационным актом от <ДАТА21> (л.д. 7); счет - фактурой №5815 <ДАТА22> (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный в доме №271 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и фототаблицей к нему (л.д.9-14); видеозаписью с камер наблюдения из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 271 (л.д.211); протоколом осмотра предметов от <ДАТА24>, согласно которого в присутствии ФИО4 и адвоката Букреевой Н.А. просмотрены видеофайлы, размещенные на CD-диске, а именно видеозапись с камер наблюдения из торгового зала магазина «Магнит». На записи виден мужчина совершает хищение мясорубки. После просмотра видеозаписи ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи он совершает хищение мясорубки Polaris (т. 1 л.д. 206 -209); копией чека <ДАТА25>, согласно которой от ФИО4 в АО «<АДРЕС> поступили денежные средства в размере 3654 рублей (л.д. 219, 222); и иными материалами дела.

Анализируя исследованный протокол допроса подсудимого, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку ФИО4 допрошен с участием адвоката, что не отрицается подсудимым и, соответственно, само по себе исключает возможность оказания на него со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердил, уточнив дату совершения преступления. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора. Содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого и защитника, замечаний и заявлений, от которых не поступило.

После оглашения приведённых показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил их полностью, указав, что в протоколе допроса ошибочно дознаватель указала, что преступление было совершено им <ДАТА15>, в действительности преступление им было совершено <ДАТА14> из магазина «Магнит», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 271. Показания ФИО4 относительно даты и места совершения преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> Так, поясняя об обстоятельствах преступления, представитель потерпевшего и свидетель указали, что <ДАТА20> в магазине, расположенном в доме №271 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в период времени с 11-42 час., мужчина взял мясорубку, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В подтверждение факта совершения хищения, вида похищенного товара, его количества и стоимости были представлены справки об ущербе, бухгалтерские документы (счет- фактуру), CD-диск в видеозаписью.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, логичны, а также полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий не имеют, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Собранные по делу письменные доказательства и вещественные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО4 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено. Так, согласно письменных материалов дела, в магазине АО «<АДРЕС> в продаже имелась мясорубка Polaris IMPERIOR PMG 2061.

Представителем потерпевшего представлен CD - диск с видеозаписью с торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, дом 271 в г. <АДРЕС>, которая на основании постановления от <ДАТА26> была признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.210 - 211). После просмотра видеозаписи подсудимый в присутствии защитника пояснил, что на записи он совершает хищение товара (л.д. 206 - 209).

Таким образом, показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами; существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц и письменными материалами дела судом не установлено.

По убеждению суда, предложенная органами дознания квалификация действий подсудимого нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной, в связи с чем, действия ФИО4 судом квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Не смотря на наличие у ФИО4 психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ, второй (средней) стадии зависимости, данное психическое расстройство (согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы) не сопровождается нарушением мыслительных, интелектуально - мнестических функций и критических способностей, не лишает ФИО4 осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; на учете врача - психиатра он не состоит. Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ее от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача - нарколога, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из обстоятельств дела ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждается копией чека от <ДАТА27>, согласно которой от ФИО4 в АО «<АДРЕС> поступили денежные средства в размере 3654 рублей (л.д. 222). Факт возмещения ущерба в полном объеме подтвержден представителем потерпевшего АО «<АДРЕС> в судебном заседании. Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом суд исходит из того, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которое может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Вместе с тем, все сведения, сообщенные ФИО4 в ходе проведения дознания, в том числе допросов, были известны сотрудникам правоохранительных органов, признательные показания в совершении преступлении, сделаны ФИО4 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, он задержал ФИО4 по ориентировке (л.д.16) и доставил его в отдел полиции, где последний дал объяснения относительно совершенного хищения. Таким образом, как следует из материалов дела, подсудимый самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении не обращался, а был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП <НОМЕР> «Заельцовский».

Вместе с тем суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые на основании ч.1 ст. 61 УК РФ могли быть признаны в качестве смягчающими по настоящему уголовному делу, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает удовлетворительную характеристику (л.д.186). Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО4 совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление; рецидив простой (ч.1 ст. 18 УК РФ). В связи с тем, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью осужденного, и не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего уголовную ответственность обстоятельства. Учитывая то обстоятельство, что настоящее преступление ФИО4 совершил в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого не являлось достаточным, а потому не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ. Исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО4 определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима. Вопреки доводам защитника назначение наказания в виде штрафа по данному уголовному делу по мнению суда не отвечает требованиям справедливости, не будет способствовать достижению целей восстановления справедливости и исправления осужденного вследствие чрезмерной мягкости.

Приговором Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> <ДАТА28> ФИО4 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного. Приговор вступил в законную силу <ДАТА9>

Согласно ответа ФКУ ИК <НОМЕР> ГУФСИН России по <АДРЕС> области ФИО4 приступил к отбытию наказания <ДАТА29> <ДАТА30> дисциплинарной комиссией ИУ ФИЦ №2 признан злостным нарушителем отбывания принудительных работ и помещен в изолятор. В <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> направлены материалы о замене неотбытой части наказания на лишения свободы. Неотбытый срок наказание составляет 1 год 5 месяцев 6 дней.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании, наказание в виде принудительных работ он фактически не отбывает (не работает), вместе с тем исправительный центр не покидает, содержится в нем с <ДАТА29> Кроме того, <ДАТА31> ФИО4 был осужден приговором мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА12>), окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного. Приговор не обжалован и вступил в законную силу <ДАТА32> Учитывая то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 <ДАТА14>, то окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ. В виду того, что ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но не по вине подсудимого в его удовлетворении судом было отказано, суд приходит к выводу об освобождении его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Букреевой Н.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 6988,80 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА31> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, взяв под стражу в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору мирового судьи 3 - го судебного участка Октябрьского судебного района, и.о. мирового судьи 9 - го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА33> (с учетом примененного судом в данном приговоре порядка зачета отбытого срока наказания), а именно с <ДАТА34> до <ДАТА2> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с <ДАТА2> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Букреевой Н.А. за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 6988,80 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заельцовский районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) Романцова А.В.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-9/2025-3-2 второго судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>

Мировой судья Романцова А.В.