Дело № 01-0002-114/2025
УИД: 56MS0115-01-2024-012490-53
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Новотроицк
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области Костина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Ступак Е.О., Горчаковой Т.С.,
с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Новотроицка Сальниковой Е.А.,
потерпевшей ...,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Константиновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого:
– 27 августа 2015 г. приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден из исправительного учреждения 31 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня. В дальнейшем был осужден приговорами, судимости по которым являются погашенными, с присоединением и сложением неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2015 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Освобожден из исправительного учреждения 23 января 2018 г. по отбытию наказания;
– 14 мая 2021 г. приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию основного наказания 30.09.2022 г.
– 22 января 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, снят с учета ИУ № 3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области 23.09.2024 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 27.09.2024 г., находясь в помещении буфета ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны ..., забрал с поверхности стола расположенного 2,19 метрах от входной двери и 2,33 метрах от окна вышеуказанного буфета, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ..., а именно сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ... объемом встроенной памяти 64 гб, стоимостью 5 524 рублей 35 копеек, с силиконовым чехлом-бампером, стоимостью 194 рублей 35 копеек, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Вымпелком» и оператора сотовой связи «Тинькофф», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а всего на общую сумму 5 718 рублей 70 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ... имущественный ущерб на сумму 5 718 рублей 70 копеек.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.
Из показаний потерпевшей ..., данных ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденными ... в судебном заседании, следует, что 27.09.2024 г. примерно в 12 часов 00 минут она вместе с ... и ранее незнакомым ей мужчиной, как позже ей стало известно это был ФИО1, направились употреблять спиртные напитки в буфет ..., расположенный по адресу: ..., где расположились за первым столом в первом ряду от входа. В ходе распития спиртных напитков она положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ... объемом встроенной памяти 64 гб, с силиконовым чехлом-бампером с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Вымпелком» и оператора сотовой связи «Тинькофф» на стол. В какой-то момент она уснула, проснулась примерно в 16 часов 00 минут 27.09.2024 г., но не обнаружила при себе вышеуказанный сотовый телефон. Она пытался дозвониться на него, но трубку никто не брал, а на следующий день телефон был выключен. Она не разрешала ни ФИО1, ни .... реализовать свой телефон в комиссионный магазин. Причиненный ей ущерб в сумме 5 718 рублей 70 копеек не является для неё значительным.
Согласно показаниям свидетеля ...., данным на стадии предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, 27.09.2024 г. примерно в 12 часов 00 минут они с ФИО1 направились в буфет, расположенный по адресу: .... По дороге встретили его знакомую ..., которая присоединилась к ним. Они все вместе употребляли спиртное. ... в ходе общения не давала разрешения ни ему, ни ФИО1 сдавать принадлежащий ей сотовый телефон в комиссионный магазин. На следующий день он с ФИО1 вновь употребляли алкоголь, спиртные напитки приобретал ФИО1
Из показаний свидетеля ...., данным на стадии предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он трудоустроен в комиссионном магазине ООО «Аврора». 28.09.2024 г. он находился на рабочем месте в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <...> в этот день от неизвестного ему мужчины он принял сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ..., который он оценил в 3 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ..., данным на стадии предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское» 12.10.2024 в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлено, что похищенный у ... сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ... в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <...> сдал ФИО1, который в ходе опроса признался в хищении указанного телефона.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденным ФИО1 в судебном заседании, следует, что 27.09.2024 г. он, находясь помещении буфета ..., по адресу: ..., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного 2,19 метрах от входной двери и 2,33 метрах от окна данного буфета, сотовый телефон марки «Tecno, принадлежащий ..., который в дальнейшим сдал в комиссионный магазин «Аврора».
Помимо изложенных показаний вина ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2024 г. следует, что осмотрено помещение буфета ..., расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 16 – 18)
Согласно полученным по запросу отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» от 12.10.2024 г. документам: договору комиссии № НСК000050652 от 28.09.2024 г., заключенному между ИП ФИО2 (комиссионный магазин ООО «Аврора», расположенный по адресу: <...>) ФИО1 продал ИП ФИО2 сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ... за 3 000 рублей, который на основании товарного чека № НС-2137 от 01.10.2024 г. реализован. (т. 1 л.д. 19, 20, 21)
Из протокола осмотра предметов от 01.11.2024 г. следует, что осмотрены: договор комиссии № НСК000050652 от 28.09.2024 г. и товарный чек № НС-2137 от 01.10.2024 г. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 22-24, 25)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.11.2024 г. потерпевшая ... показала стол, расположенный 2,19 метрах от входной двери и 2,33 метрах от окна помещения буфета ... по адресу: ..., за которым 27.09.2024 г. она сидела вместе с ФИО1 и ... (т. 1 л.д. 64-67)
Из протокола очной ставки от 23.11.2024 г., проведенной между потерпевшей ... и обвиняемым ФИО1, следует, что потерпевшая ... подтвердила, что не передавала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ... ФИО1 и не давала разрешения ни ему, ни .... реализовать её телефон. (т. 1 л.д. 118-121)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22.11.2024 г. обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Константиновой Т.В. пояснил, что 27.09.2024 г. он, находясь помещении буфета ..., по адресу: ... похитил со стола, расположенного 2,19 метрах от входной двери и 2,33 метрах от окна данного буфета, сотовый телефон марки «Tecno, принадлежащий ..., который в дальнейшим сдал в комиссионный магазин «Аврора». (т. 1 л.д. 101-104)
Из заключения эксперта № 668.11.2024 от 20.11.2024 г. следует, что на момент хищения 27.09.2024 г. рыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ... объемом встроенной памяти 64 гб составляет 5 524 рублей 35 копеек; силиконового чехла-бампера – 194 рублей 35 копеек. (т. 1 л.д. 52-55)
Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество.
При постановлении приговора, суд берёт за основу показания потерпевшей ..., которые последовательны и не противоречивы, подтверждены показаниями свидетелей: ...., ...., ..., подсудимого ФИО1, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 г., договором комиссии № НСК000050652 от 28.09.2024 г., копией товарного чека № НС-2137 от 01.10.2024 г., протоколом осмотра предметов от 01.11.2024 г., протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2024 г. потерпевшей ..., протоколом очной ставки от 23.11.2024 г., протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2024 г. обвиняемого ФИО1, заключением эксперта № 668.11.2024 от 20.11.2024 г.
Каких-либо данных о самооговоре со стороны подсудимого не установлено.
Так, из показаний потерпевшей ..., следует, что 27.09.2024 г. примерно в 12 часов 00 минут она вместе с ... и ФИО1 употребляли спиртные напитки в буфет ..., расположенный по адресу: .... В ходе распития спиртных напитков она положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ... объемом встроенной памяти 64 гб, с силиконовым чехлом-бампером с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Вымпелком» и оператора сотовой связи «Тинькофф» на стол. В какой-то момент она уснула, проснулась примерно в 16 часов 00 минут 27.09.2024 г., но не обнаружила при себе вышеуказанный сотовый телефон. Она пытался дозвониться на него, но трубку никто не брал, а на следующий день телефон был выключен. Она не разрешала ни ФИО1, ни .... реализовать свой телефон в комиссионный магазин. Причиненный ей ущерб в сумме 5 718 рублей 70 копеек не является для неё значительным.
Согласно показаниям свидетеля ...., 27.09.2024 г. примерно в 12 часов 00 минут они вместе с ФИО1 и ... направились в буфет, расположенный по адресу: ..., где употребляли спиртное. ... в ходе общения не давала разрешения ни ему, ни ФИО1 сдавать принадлежащий ей сотовый телефон в комиссионный магазин. На следующий день он с ФИО1 вновь употребляли алкоголь, спиртные напитки приобретал ФИО1
Из показаний свидетеля ...., следует, что он трудоустроен в комиссионном магазине ООО «Аврора», 28.09.2024 г. он находился на рабочем месте в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <...> в этот день от неизвестного ему мужчины он принял сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ..., который он оценил в 3 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ..., он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское» 12.10.2024 в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлено, что похищенный у ... сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ... в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <...> сдал ФИО1, который в ходе опроса признался в хищении указанного телефона.
Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 27.09.2024 г. он, находясь помещении буфета ..., по адресу: ..., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного 2,19 метрах от входной двери и 2,33 метрах от окна данного буфета, сотовый телефон марки «Tecno, принадлежащий ..., который в дальнейшим сдал в комиссионный магазин «Аврора».
Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей не имеется. Их показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого, согласуются с исследованными в судебном заседании иным доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 г., договором комиссии № НСК000050652 от 28.09.2024 г., копией товарного чека № НС-2137 от 01.10.2024 г., протоколом осмотра предметов от 01.11.2024 г., протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2024 г. потерпевшей ..., протоколом очной ставки от 23.11.2024 г., протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2024 г. обвиняемого ФИО1, заключением эксперта № 668.11.2024 от 20.11.2024 г.
Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого.
Суд критически относиться к показаниям ФИО1, данным в ходе очной ставки 23.11.2024 г. о том, что потерпевшая сама передала ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ... для приобретения спиртного, и оценивает их как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать установленной законном ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ..., свидетеля ...., письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2024 г. потерпевшей ..., протоколом очной ставки от 23.11.2024 г., протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2024 г. обвиняемого ФИО1 а также показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 C» (Техно Спарк 10 С) модели KI5m (Кай5эм) imei ... объемом встроенной памяти 64 гб, стоимостью 5 524 рублей 35 копеек, с силиконовым чехлом-бампером, стоимостью 194 рублей 35 копеек, причинив ей своими действиями имущественный ущерб на общую сумму 5 718 рублей 70 копеек, который является для ... незначительным. Стоимость похищенного имущества и факт причинения имущественного вреда подтверждается заключением эксперта.
Продажа ФИО1 похищенного имущества в комиссионный магазин свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений, а также умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение, находясь в помещении буфета в отсутствии иных лиц, что указывает на тайность совершенных им действий по противоправному и безвозмездному изъятию имущества, принадлежащего потерпевшей, в свою пользу.
Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.11.2024 г. № 899 ФИО1 (т. 1 л.д. 215 – 217).
С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он официально не трудоустроен, не состоит зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, на диспансерных учётах у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается: наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом учтены: наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Как следует из материалов уголовного дела, 27 августа 2015 г. приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден из исправительного учреждения 31 августа 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня. В дальнейшем был осужден приговорами, судимости по которым являются погашенными, с присоединением и сложением неотбытой части наказания по приговору от 27 августа 2015 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Освобожден из исправительного учреждения 23 января 2018 г. по отбытию наказания. 14 мая 2021 г. приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытию основного наказания 30.09.2022 г.
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
Судом не может признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на его отношение к случившемуся, а само состояние алкогольного опьянения не может расцениваться как обстоятельство отягчающее наказание.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в условиях изоляции от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.
Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строго режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал лишение свободы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 14.01.2025 г. ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.01.2025 г. ФИО1 задержан.
В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает. Препятствий для содержания ФИО1 под стражей не имеется.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ... о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 70 копеек суд приходит следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В этой связи, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает гражданский иск потерпевшей ... о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 70 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред потерпевшей был причинен умышленными виновными действиями ФИО1
Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14.01.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ... о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения материального ущерба 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.
Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № НСК000050652 от 28.09.2024 г., товарный чек № НС-2137 от 01.10.2024 г., хранящиеся в материалах дела, хранить там же.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок №5 мирового судьи г. Новотроицка Оренбургской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья Д.В. Костин