Дело № 1-46-16/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Рудня Волгоградская область 31 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области Казаков С.А., при секретарях: Зуевой А.А., Бычковой Н.А., с участием: государственных обвинителей - прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., заместителя прокурора Алдонина К.Ю., подсудимой - ФИО6, защитников - адвокатов: Шальнова А.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 34-01-2025-03457277 от 16.09.2025; ФИО9, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 005712 от 31.10.2025, потерпевшей - <ФИО1>, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в р.п. Рудня Волгоградской области уголовное дело в отношении: ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, на момент совершения инкриминируемого преступления не судимой; впоследствии судимой: - 24.07.2025 мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 24.07.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершила угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 08 июля 2025 года, примерно в 10 часов 15 минут, в с. Лемешкино Руднянского района Волгоградской области, в подсобном помещении около здания МКУ «Лемешкинский СДК», расположенного по адресу: ул. Кирова д. 97, у ФИО6, на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>. Незамедлительного реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, ФИО6, в указанное время и месте, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, используя незначительный повод, подошла к находившейся в подсобном помещении <ФИО1> и удерживая в руке нож, начала замахиваться им на <ФИО1>, высказывая при этом в адрес последней слова угрозы убийством, создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. В сложившейся обстановке, данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, и имела основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации. Выслушав подсудимую, полностью признавшую свою вину, потерпевшую, огласив данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании следующего. Как следует из данных в судебном заседании показания потерпевшей <ФИО1>, ранее она работала уборщиком территории в МКУ «Благоустройство» в с. Лемешкино Руднянского района Волгоградской области. ФИО6 она знает как жителя <АДРЕС>, злоупотребляющего спиртными напитками. 08.07.2025 в рабочее время она находилась в с. Лемешкино Руднянского района Волгоградской области, где убирала территорию сельского дома культуры. Около в 10 часов она направилась в расположенное там подсобное помещение, для того чтобы взять шланг для полива. Взяв шланг, она повернулась лицом к выходу и увидела в дверях ФИО6, у которой в правой руке находился нож длиной около 20 см. ФИО6 была с признаками алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, замахивалась на неё этим ножом, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством: «Я убью тебя! Сейчас тебе вырежу печень! Зарежу!». Причину агрессии и такого поведения ФИО6 она не знает, ранее конфликта никакого между ними не было. Данную угрозу убийством со стороны ФИО6 она восприняла всерьез, сильно испугалась за свою жизнь. ФИО6 в то время стояла у входа в помещение и возможности куда-либо убежать у неё не было. На её крик, со здания ДК выбежала <ФИО2>., которая попыталась успокоить ФИО6 и отвезти последнюю в сторону от входа, чтобы она могла выйти. В результате ей удалось выбежать из подсобного помещения, после чего она вызвала полицию. Просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за угрозу убийством, запретить ей приближаться её жилищу. Как следует из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетелей: <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО5>, данных ими в ходе предварительного расследования по делу: - свидетель <ФИО2>.Н. (том № 1 л.д. 117-118) показала, что она работает уборщиком помещений в МКУ «Благоустройство» Лемешкинского сельского поселения. С 08 часов утра 08.07.2025 она приступила к своим рабочим обязанностям и производила уборку в Лемешкинском сельском доме культуры. Около в 10 часов 15 минут она услышала громкий крик и решила выйти на улицу, чтобы узнать, что случилось. Выйдя из помещения дома культуры на улицу, она увидела ФИО6, в правой руке которой находился нож. ФИО6 стояла у входа в подсобное помещение, расположенное в 15-20 метрах от входа в дом культуры. Внутри помещения находилась <ФИО1>, крик которой она услышала. ФИО6 замахивалась ножом на <ФИО1>, высказывая при этом в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Сейчас тебе вырежу печень! Убью!». Она позвала ФИО6, но подходить к ней не стала, так как у последней в руках был нож. Затем <ФИО1> выбежала из подсобного помещения на улицу и забежала в расположенный неподалеку магазин. Она стала успокаивать ФИО6 у которой были признаки алкогольного опьянения и уговаривать её пойти к себе домой. О причинах угрозы убийством <ФИО1> ФИО6 ей ничего не поясняла. - свидетель <ФИО4> (том № 1 л.д. 131) показал, что он занимает должность директора МКУ «Благоустройство» при администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области. 08.07.2025, в первой половине дня, он находился в с. Лемешкино на ул. Кирова в центре села, где работниками МКУ «Благоустройство» осуществлялся покос травы. В это время недалеко от здания сельского дома культуры он заметил местную жительницу ФИО6, которая ходила по улице с признаками алкогольного опьянения. При этом у ФИО6 в руках он увидел нож, которым она демонстративно размахивала по сторонам. Во избежание возможных последствий, он подошел к ФИО6 и попросил её отдать ему нож, так как опасался, что ФИО6 может поранить кого-то или поранится сама. В ответ ФИО6 отдать ему нож отказалась, и спорить с ней он не стал. После этого ФИО6 ушла в направлении ул. Кузнечная с. Лемешкино. ФИО6 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как она злоупотребляет спиртным, ведет себя агрессивно, часто провоцирует на конфликты местных жителей. - свидетель <ФИО5> (том № 1 л.д. 132) показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> ул. Кузнечная д. 20. В обеденное время 08.07.2025 к нему домой пришла его знакомая ФИО6, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО6 был нож, который она его попросила забрать и оставить временно у себя. Он не стал задавать ФИО6 каких-либо вопросов по поводу данного ножа, так как знал, что разговаривать с ФИО6, когда она находится в состоянии опьянения бессмысленно. По просьбе ФИО6 он взял у неё нож и положил его у себя дома. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный нож. Показания потерпевшей <ФИО1> по факту угрозы ей убийством со стороны ФИО6 у суда сомнений не вызывают, так как они согласуются с данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> <ФИО5>, а также с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. Потерпевшая и свидетели перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом их личная заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, потерпевшая при подаче заявления в ОМВД России по Руднянскому району предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Несмотря на то, что потерпевшая и свидетели указывали в своих показаниях на наличие у ФИО6 в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения, доказательств, объективно подтверждающих нахождение ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и влияние этого состояния на её поведение в момент совершения преступления в материалах дела не имеется и судом не установлено. Подсудимая указанное обстоятельство не подтвердила, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, её освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, не проводилось. Агрессивное поведение ФИО6, наличие у неё психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) сами по себе не свидетельствуют о её нахождении в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения. Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины, приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимой ФИО6 в угрозе убийством <ФИО1> подтверждается также совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, а именно: - рапортом оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Руднянскому району капитана полиции <ФИО7> от 08.07.2025, зарегистрированным в КУСП за номером 885, согласно которому 08.07.2025 в 12 часов 10 минут в Дежурную часть ОМВД России по Руднянскому району по телефону поступило сообщение от старшего УУП и ПДН Отделения МВД России по Руднянскому району майора полиции <ФИО8> о том, что в ходе беседы с жительницей <АДРЕС> <ФИО1> <ДАТА7> г.р. последняя сообщила ему о том, что 08.07.2025, в 10 часов 15 минут, около здания МКУ «Лемешкинский СДК», по адресу: <...> в подсобном помещении, жительница <АДРЕС> ФИО6 <ДАТА8> г.р. угрожала <ФИО1> убийством при помощи ножа (Том № 1 л.д. 4); - заявлением <ФИО1> от 08.07.2025, зарегистрированным в КУСП за номером 887, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая 08.07.2025 в 10.15 находясь в подсобном помещении рядом со зданием МКУ «Лемешкинский СДК, по адресу <...> при помощи ножа угрожала ей убийством. Данную угрозу она восприняла всерьез, так как опасалась за свою жизнь (Том № 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно, открытый участок местности и подсобное помещение, расположенные по адресу: <АДРЕС> и зафиксирована обстановка происшествия (Том № 1 л.д. 6-11); - протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025, согласно которому <ФИО5>, по адресу: <АДРЕС> ул. Кузнечная д. 20 выдал сотрудникам полиции нож с ножнами, который был изъят (Том № 1 л.д. 12-17); - протоколом осмотра предметов от 10.07.2025, согласно которому в кабинете № 104 Отделения МВД России по Руднянскому району, по адресу: р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области ул. Пионерская д. 36 был осмотрен нож с ножнами, изъятый 08.07.2025 в ходе осмотра места происшествия (Том № 1 л.д. 28-34); - приобщенным к делу вещественным доказательством: ножом с ножнами, хранящимся в камере хранения ОМВД России по Руднянскому району (Том № 1 л.д. 35, 36). Как следует из заключения комиссии экспертов от 15 августа 2025 года № 2-645 ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; она обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (Код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические данные о длительном, систематическом употреблении спиртных напитков, запойном характере пьянства, утрате качественного и ситуационного контроля над алкоголизацией, сформировавшемся алкогольном абстинентном синдроме, психофизической зависимости, амнестические формы опьянения, неоднократные госпитализации в наркологический стационар, заключение ранее проведенной АСПЭ установившей тот же диагноз, пребывание на наркологическом учете с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при проведении настоящего обследования признаки нерезко выраженной эмоционально-волевой неустойчивости, обстоятельность, конкретизация в мышлении, формальность критических самооценок в отношении фактов алкоголизации. Однако, указанное не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; способна к самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО6 не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (том № 1 л.д. 133-136). Давая оценку данному экспертному заключению, проведенному и оформленному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами с большим стажем экспертной работы, которые полно и всесторонне обосновали и научно мотивировали свои выводы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, или ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется. Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что все они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что данное преступление подсудимая ФИО6 совершила с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий и желая их наступления. Мотивом совершения данного преступления явилось возникшее у ФИО6 личное неприязненное отношение к потерпевшей <ФИО1> Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 08.07.2025 ФИО6 угрожала убийством <ФИО1> При этом у потерпевшей, в сложившейся обстановке, имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы. При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО6 не имеется. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом состояния здоровья подсудимой, её активного, последовательного, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также учитывая выводы комиссии экспертов, суд признает ФИО6 вменяемой. Оснований для прекращения производства по делу, либо возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ. При изучении личности подсудимой ФИО10 установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения инкриминируемого ей преступления - не судима. Смягчающими ФИО6 наказание обстоятельствами, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, стресс и эмоциональную неустойчивость, возникшие на фоне пропажи без вести её супруга в зоне проведения Специальной военной операции. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в силу закона. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом учитывается при назначении наказания наличие у ФИО6 психического расстройства, не исключающего вменяемости. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО6 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, не установлено. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести без наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, последствий от преступного деяния, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Суд считает данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, ведущим к исправлению осужденной, её последующему правопослушному поведению. Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ к назначению ФИО6 наказания в виде ограничения свободы при рассмотрении дела судом не установлено. Потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании, просила суд запретить подсудимой ФИО6 приближаться к принадлежащему ей дому по адресу: <АДРЕС> (адрес регистрации) и месту её фактического проживания, по адресу: <АДРЕС>, так как после угроз убийством со стороны ФИО6 она опасается за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своих малолетних детей. Пояснила, что после совершения указанного преступления, она несколько раз видела ФИО6 возле своего жилища, и это вызывает у неё сильное беспокойство. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА10> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12» часть первая статьи 53 УК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить ФИО6, помимо иных ограничений, также ограничение (запрет) посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевшая и её малолетние дети, а именно, домовладения по адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС>, в том числе приближаться к этим местам на расстояние менее 100 метров. Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 24.07.2025 ФИО6 осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 11.08.2025. Штраф полностью оплачен 24.07.2025. Принимая во внимание то, что ФИО6 совершила инкриминируемое ей преступление до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО6 надлежит назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется разъяснениями, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а именно: - разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, судам при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Аналогичная позиция Верховного Суда РФ также отражена в пункте 34 постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»; - разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», которым разъяснено, что при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначениясудами Российской Федерации уголовного наказания». Избранную ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Оснований для избрания меры пресечения не имеется. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением. Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 24.07.2025 окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев со штрафом 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО6 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования - «Руднянский муниципальный район Волгоградской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего по месту жительства осужденной надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не посещать домовладения по адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС>, в том числе не приближаться к указанным местам на расстояние менее ста метров. Возложить на осужденную ФИО6 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий по месту жительства осужденной надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Избранную ФИО6 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, хранящееся в ОМВД России по Руднянскому району вещественное доказательство нож с ножнами - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вынесен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера и принтера.
Мировой судья: Казаков С.А.