Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Похвистнево
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области Барабановой Е.В., при секретаре Крыловой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Похвистневского межрайонного прокурора Соколовой А.И., подсудимого ФИО1, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кривенковой Е.М. представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО1 1, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту пребывания с <ДАТА5> по <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время содержащегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания <ДАТА8> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> в период времени с 14 час. 01 мин. до 14 час. 05 мин. у ФИО1, находящего в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с детским питанием, откуда тайно, путем свободного доступа, оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, поочередно похитил сухую детскую смесь «Nestle NAN 1 OPTIPRO», объемом 800 г, в количестве 2 шт., стоимостью 1099 рублей за единицу и сухую детскую смесь «Nestle NAN 2 OPTIPRO», объемом 800 г, в количестве 2 шт., стоимостью 1099 рублей за единицу, которые спрятал в находящейся при нем пакет черного цвета. После чего минуя кассы, ФИО1 с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4396 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, количество, наименование, стоимость похищенного имущества не оспаривает, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает и осознает. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании он ведет себя соответствующее обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО1 В соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступлений, поскольку о наличии данного обстоятельства дознание указало в обвинительном акте, а из материалов уголовного дела следует, что при опросах и допросах, ФИО1 добровольно сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал расследованию преступления, подтвердил свои показания при просмотре видео с камер наблюдения из торгового зала магазина. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание виновного лица. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору от <ДАТА7> года. Кроме того, при назначении наказания судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
С учётом обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённого деяния, того факта, что ФИО1, имея судимости за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишение свободы за совершённое им преступление. Также не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. Наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, является препятствием для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием за совершенное им преступление, без применения ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1 в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
приговор и л: Признать виновным ФИО1 1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ему в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА11> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу - ДВД-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.
Мировой судья Е.В. Барабанова