УИД 51MS0046-01-2023-004093-07 № 2-5052/2023 Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года (в связи с поступлением заявления стороны)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАТО <...> 07 декабря 2023 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Екимовой А.Г.,
при секретаре Шевченко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил :
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск, в соответствии с п. 7 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2023 супругой ФИО2 приобретен авиабилет у АО «АК Смартавиа» через сайт «Купибилет!» для совершения перелета по маршруту Мурманск - Волгоград с пересадкой в г.Москва. Согласно авиабилету вылет должен был состояться 06.04.2023 в 13 час. 55 мин. рейсом 5N-522 Мурманск-Москва, аэропорт Шереметьево. Стоимость авиабилета с учетом всех сборов и тарифов составила 4070 руб. Далее из этого же аэропорта Шереметьево (Москва) 06.04.2023 пассажир должен был направиться следующим маршрутом Шереметьево (Москва) - Гумрак (Волгоград) авиакомпанией Победа, время отправления 06.04.2023 в 19 час. 15 мин., стоимость авиабилета составила 3074,00 руб. Время на пересадку составляло 3 часа. Однако рейс 5N-522 Мурманск-Москва авиакомпании АО «АК Смартавиа» был задержан сначала на 14 час. 30 мин., затем на неопределенный срок. В материалах обращения от 21.04.2023 имеется справка, выданная представителем АО «АК Смартавиа» 06.04.2023 о задержке рейса, в которой указана причина задержки: устранение технических неполадок, время до которого задержан вылет, не указано. Находясь в аэропорту 06.04.2023 в 13 час. 27 мин. (за 28 минут до вылета) на электронную почту пассажира с сайта «Купибилет!» пришло сообщение об изменении времени вылета - 14 час. 30 мин. По громкой связи о задержке рейса на 30 минут объявили в аэропорту только в 13 час. 30 мин. Со слов ФИО2, отмена рейса не была связана с обеспечением безопасности полета, о чем ему было сообщено сотрудниками аэропорта. Никакой информации (визуальной или акустической) о причинах задержки рейса в здании аэропорта не было, информации о причинах рейса на сайте не размещалось, был выдан посадочный талон с новым временем вылета - 14 час. 30 мин., записи о дальнейшей задержке рейса сотрудниками аэропорта на нем не отражено, однако о том, что рейс задержан для устранения технических неполадок указано только в справке.
Согласно ответу ответчика от 19.05.2023 фактическое отправление воздушного судна рейсом № 5N-522 из г.Мурманск состоялась в 19 час. 26 мин. В итого задержка рейса составила 05 час. 21 мин. Пассажир в аэропорту Шереметьево (Москва) в месте стыковки рейсов оказался примерно в 21 час. 30 мин. В результате данной задержки пассажир пропустил рейс DP-6967 Шереметьево (Москва) - Гумрак (Волгоград). Авиабилет по данному маршруту был аннулирован, денежные средства не возвращены. В связи с чем, ФИО2 был вынужден выехать из Москвы на поезду 07.04.2023 в 13 час. 50 мин., с прибытием 08.04.2023 в 07 час. 40 мин. на станцию Волгоград.
12.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных из-за задержки рейса № 5N-522, на адрес электронной почты пассажира поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Со ссылками на положения ст. 309, 420, 421 786, 793 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу истца убытки в виде стоимости аннулированного билета в сумме 3074 руб., убытки в виде разницы между стоимостью авиабилетов и железнодорожным билетов в сумме 319 руб., компенсацию в порядке ст.120 ВК РФ в сумме 150 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, неустойку в порядке ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3393.00 руб., штраф за неисполнение требований потребителей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск. ФИО1, представляющая интересы истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полностью поддержав исковые требования. Пояснила, что ответчиком не соблюдены и не выполнены условия договора по перевозке. Перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется оплатить установленную плату за проезд. Ответчик должен был предпринять все возможные способы, предоставить другое воздушное судно, но пассажиры даже не были своевременно проинформированы о причинах задержки рейса. Были выданы новые посадочные талоны с новым временем вылета в 14 часов 30 минут. Если бы вылет состоялся в 14 час. 30 мин., а это уже с опозданием, изначально вылет должен был состояться в 13 час. 55 мин., истец успел бы на следующий стыковочный вылет в 19 час. 15 мин. из Шереметьево-Волгоград, авиакомпанией «Победа», так как изначально между рейсами было заложено 3 часа. Данный временной промежуток являлся достаточным для прибытия в аэропорт, прохождения контроля и регистрации. Воздушное судно из Москвы прибыло в аэропорт г. Мурманска в 14 часов 02 минуты с опозданием, что подтверждено документально. Время прибытия воздушного судна из Шереметьево в Мурманск по расписанию в 13 часов 00 минут. Данное воздушное судно должно было вылететь обратно в Москву, но вылетело с опозданием в силу того, что имелись повреждения, а именно неисправность радиостанции УКВ № 1, о которых стало известно по факту прибытия воздушного судна в аэропорт г.Мурманска после совершения рейса Шереметьево-Мурманск, данная информация не была доведена до пассажиров, о причинах задержки рейса на сайте не размещалась, на табло не отображалась. Кроме того, борт, вылетающий обратно, должен перед вылетом пройти обязательную проверку, время проверки составляет от 40 минут до часа. В итоге вылет был осуществлен только в 19.30 часов с опозданием в 5 часов 30 минут, на протяжении всей задержки рейса пассажирам была предоставлена только вода. ФИО2 не имел возможности заблаговременно отказаться от поездки рейсом АО «АК СМАРТАВИА» и приобрести иные билеты, так как не обладал в полной мере информацией о том, что авиакомпания допустит значительную задержку рейса, без наличия уважительности причин. В результате задержки рейса по маршруту Мурманск-Москва, ФИО2 опоздал на рейс Москва-Волгоград. В связи с этим ФИО2 пришлось купить билет на поезд. При таких обстоятельствах, у ФИО2 имеются основания требования возмещения убытков ввиду заключения другого договора перевозки и приобретения других билетов не по своей вине.
Ответчик АО «АК Смартавиа» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с наличием уважительных причин задержки вылета воздушна судна, связанного с необходимостью проведения мероприятий по устранению неисправности воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров. Ответчик в ходе предполетной подготовки воздушного судна к вылету рейсом 5N522 от 06.04.2023 Мурманск-Москва получил от экипажа воздушного судна информацию о неисправности радиостанции УКВ № 1. С помощью данной радиостанции осуществляется радиообмен с диспетчерами управления воздушным движением, что неминуемо влияет на безопасность полета воздушного судна. Из справки, предоставленной начальником технического комплекса следует, что на воздушном судне, осуществляющим рейс 5N522 после рейса 5N521 (Москва-Мурманск) была выявлена неисправность радиостанции УКВ № 1. При выявлении неисправности на воздушном судне эксплуатант обязан обратиться к перечню минимального исправного оборудования, который утверждается в соответствии с документацией производителя воздушного суда (MEL-Minimum Equipment List) для принятия решения о возможности совершения очередного рейса. Из раздела 23 MEL, регламентирующего оборудование связи воздушного судна, следует, что приёмопередатчик № 1 УКВ должен быть постоянно рабочий. Из данных положений MEL следует, что вылет воздушного судна с неисправностью данного оборудования запрещен, поскольку обратное бы не могло гарантировать безопасность полета.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. В силу ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажирами воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии составляющих: причиненного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что 19.03.2023 через сайт «Купибилет.ру» на имя ФИО2 был приобретен авиабилет по маршруту Мурманск- Волгоград, с самостоятельной пересадкой в Москве (3 часа): на рейс 5N522 Мурманск-Москва (Шереметьево), авиакомпании АО «АК Смартавиа», стоимостью 4070 руб., а также на рейс DP- 6967 Москва (Шереметьево) - Гумрак (Волгоград) авиакомпании Победа, стоимостью 3074 руб. Факт приобретения данных авиабилетов подтверждается электронным билетом (маршрутной квитанцией), платежными документами и не оспаривается сторонами.
Посадочным талонам к авиабилету 5N- 522 подтверждается использование перелета пассажиром ФИО2 06.04.2023 по маршруту Мурманск-Москва.
В ходе рассмотрения дела установлено, что рейс 5N- 522 от 06.04.2023 по маршруту Мурманск-Москва (Шереметьево) был запланирован для отправления из аэропорта Мурманск в 13 часов 55 минут (время местное) и прибытие в аэропорт назначения Москва 06.04.2023 в 16 час. 15 мин. (время московское). Вместе с тем, по причине технической неисправности запланированного воздушного судна Boeing 737-800 RA- 73656, осуществлявшем рейс 5N522 (Мурманск-Москва) после рейса 5N521 (Москва-Мурманск) была выявлена неисправность радиостанции УКВ № 1. Данный факт подтверждается выпиской из информационной системы «Меридиан» по рейсу 5N522 от 06.04.2023. Согласно справке начальника технического комплекса АО «АК Смартавиа» 06.04.2023 в аэропорту г.Мурманск по прилету рейсом 5N521 (Москва-Мурманск) экипаж воздушного судна сообщил о неисправности радиостанции УКВ № 1. Инженерно-техническим персоналом ООО «Нордик МРО РУС» выполнялись работы по тестированию системы воздушного судна с целью устранения неисправности. Время исправности самолета 18.00 (МСК) Неисправность радиостанции УКВ № 1 значительно влияет на безопасность полетов, и описана минимальном списке оборудования для выполнения рейсов (MEL-Minimum Equipment List), вылет воздушного суда с подобной неисправностью запрещен.
Согласно документации производителя воздушного суда Boeing 737-700/-800 (MEL-Minimum Equipment List) - раздел 23 MEL, регламентирующего оборудование связи воздушного судна, следует, что приёмопередатчик УКВ № 1 должен быть в рабочем состоянии всегда.
Согласно справке СПиУП АО «Аэропорт Мурманск» рейс авиакомпании АО «Смартавиа» 5N-522 06.04.2023 отправлен из аэропорта Мурманск с задержкой в 05 час. 29 мин. (вместо назначенного времени 13 час. 55 мин. отправлен в 19 час. 24 мин.) по причине неисправности матчасти и позднего прибытия воздушного судна в аэропорт Мурманск. Актуальная информация относительно движения ВС и о задержках рейсов отображается круглосуточно на официальном сайте аэропорта Мурманск на главной странице и в разделе онлайн-табло, на мониторах в зале вылета и зале ожидания на посадку, а также дублируется диктором по средствам громкоговорящей связи в здании аэровокзала Из представленных истцом документов следует, что из-за задержки рейса 5N-522 06.04.2023 по маршруту следования Мурманск - Москва (Шереметьево) на 05 часов 29 минут, он опоздал на рейс по маршруту Москва(Шереметьево) -Волгоград (время вылета 06.04.2023 19:15). Со слов представителя истца ФИО2 не имел возможности заблаговременно отказаться от поездки рейсом АО «АК СМАРТАВИА» и приобрести иные билеты, так как не обладал в полной мере информацией о том, что авиакомпания допустит значительную задержку рейса, без наличия уважительности причин. В результате задержки рейса по маршруту Мурманск-Москва, ФИО2 опоздал на рейс Москва-Волгоград, в связи с этим ФИО2 пришлось купить билет на поезд Москва- Волгоград на 07.04.2023 в 13 час. 50 мин., стоимостью 3393 руб.
Впоследствии истец, полагая нарушенными свои права потребителей услуг авиаперевозки, обратился в суд за взысканием убытков, понесенных на приобретение билетов. Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Воздушного кодекса РФ и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки. Согласно п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2 ст. 108 ВК РФ). В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (применимым к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил № 82). Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика. Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Разрешая заявленные требования с учетом возражений ответчика, суд, оценив представленные и истребованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999 г.) (далее Конвенция) настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. В соответствии с п. 2 ст. 36 Монреальской Конвенции в случае последовательной перевозки пассажир или любое лицо, имеющее право претендовать на компенсацию от его имени, может возбудить дело лишь против перевозчика, производившего ту перевозку, в течение которой произошли происшествие или задержка, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь. Задержка рейса Мурманск-Москва произошла при осуществлении перевозки рейсом АО «АК Смартавиа», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что перевозка пассажира ФИО2 по маршруту Мурманск - Москва, рейсом 5N-522 06.04.2023 и по маршруту Москва- Волгоград, рейсом DP-6967 06.04.2023 оформлена отдельными договорами воздушной перевозки. Из пояснений истца следует, что авиабилеты на вышеуказанные рейсы были приобретены истцом самостоятельно.
В настоящем случае, от воздушной перевозки по маршруту «Мурманск-Москва», несмотря на задержку отправления воздушного судна, истец не отказался и воспользовался перелетом, что надлежащим образом подтверждено и не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что задержка вылета рейса 5N-522 06.04.2023 по маршруту Мурманск-Москва произошла в связи с выявлением неисправности воздушного судна Boeing 737-800 RA- 73656, обнаружившейся в аэропорту <АДРЕС>, на котором истец был доставлен в Москву, что подтверждается справкой начальника технического комплекса АО «АО Смартавиа» <АДРЕС> В.В. и справкой начальника СПиУП АО «Аэропорт Мурманск» <АДРЕС> И.С. Согласно данным информационной системы «Меридиан», задержка рейса была вызвана устранением замечаний ЛЭ по работе станций УКВ радиосвязи (I-не работает, II и III - выдают шум в эфир при прослушивании) и интерфона салона ВС, которые были устранены 06.04.2023 в 18.00 (МСК) инженерно-техническим персоналом ООО «Нордик МРО РУС», что подтверждается представленной технической документацией. Согласно документации производителя воздушного суда Boeing 737-700/-800 (MEL-Minimum Equipment List) - раздел 23 MEL, регламентирующего оборудование связи воздушного судна, следует, что приёмопередатчик УКВ № 1 должен быть в рабочем состоянии всегда.
В настоящем случае ответчиком представлены доказательства в обоснование технической неисправности, не позволившей выполнить полет воздушного судна и возникшей необходимости задержки рейса, что полностью отвечает требованиям о безопасности полета, действующему законодательству, является обстоятельством, которое не зависело от перевозчика. Таким образом, задержка рейса и несвоевременная доставка пассажира в пункт назначения были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Довод представителя истца о том, что ответчику в аэропорту надлежало иметь резервное воздушное судно на случай технической неисправности, суд отклоняет, поскольку законом не предусмотрено обеспечение резервного воздушного судна в каждом аэропорту страны, кроме того надлежащее содержание и обслуживание воздушного судна включает в себя в том числе и задержку рейса при выявлении технических неисправностей для их устранения, что является обстоятельствами непреодолимой силы, при этом судом учитывается, что основной причиной задержки вылета являлась именно неисправность воздушного судна, что выяснилось по прибытии в г.Мурманск и не зависело от ответчика. Доводы стороны истца о том, что техническая неисправность воздушного судна не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности, основаны на неверном толковании материального права. В силу пункта 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые пассажирами самостоятельно приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков). В настоящем случае, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам у разных авиаперевозчиков, истец сознательно принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковали, предполагая достаточным и разумным стыковочное время между рейсами (вылет из Шереметьево (Москва) в Волгоград (19.15).
Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса. Приобретение истцом нового проездного документа не было обусловлено неправомерными действиями перевозчика, который был вправе и обязан задержать рейс в связи с необходимостью устранения технической неисправности воздушного судна.
Пунктом 6 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (ФАП № 82) предусмотрено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Согласно ст. 14 Воздушного кодекса РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. Организация использование воздушного пространства включает в себя планирование и координирование использование воздушного пространства в соответствии с государственными приоритетами, установленными статьей 13 настоящего Кодекса; обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использование воздушного пространства. Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер. Пунктом 72 ФАП № 82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов. Статьей 68 Воздушного кодекса РФ установлено, что полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами. Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что задержка рейса вызвана неисправностью воздушного судна по техническим причинам и обусловлена исключительно требованиями безопасности полетов в рамках соответствующих требований Воздушного кодекса РФ и данный факт ответчиком подтвержден документально. Кроме того, суд считает, что ФИО2, приобретая билеты, подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и условиями перевозки, при которых возможны задержки либо отмены рейса в соответствии с требованиями безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Тем самым, истец взял на себя риск возможной задержки/отмены рейса по независящим от перевозчика обстоятельствам и при приобретении билета должен был учитывать такие обстоятельства. Таким образом, судом не усмотрена вина со стороны ответчика по задержке рейса, тем самым права истца ответчиком не нарушены, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, компенсации за просрочку.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения которых суд не установил. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд в соответствии с требованиями п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождает истца от уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
Разъяснить, что согласно ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Истец, ответчик, их представители могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В силу ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.Г.Екимова