ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 годагород Ипатово

Мировой судья судебного участка №1 Ипатовского района

Ставропольского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя - Дедовского Д.А., подсудимого - ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, защитника - Соболева А.Н., представившего ордер № Н 479148, потерпевшего Д.Е.В., при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

02.02.2025 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут,

ФИО2, находясь на территории двора домовладения, расположенного поадресу:**, будучи в

состоянии алкогольного опьянения, недовольный законными действиями оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Ипатовский» Д.Е.В., выраженными в пресечении административного правонарушения, совершенного ФИО2, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, осознавая, что оперуполномоченный Д.Е.В. является представителем власти, действуя умышленно, с целью оскорбления представителя власти - оперуполномоченного Д.Е.В., назначенного на занимаемую им должность приказом начальника ОМВД России «Ипатовский» № 68 л/с от 14.06.2024, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, высказал в адрес представителя власти - оперуполномоченного Д.Е.В. оскорбительные выражения в неприличной форме, содержащие негативную (отрицательную) оценку личности сотрудника полиции, недопустимые в условиях публичного обращения и унижающие честь и достоинство оперуполномоченного Д.Е.В., осознавая при этом публичный характер своих действий, так как в вышеуказанном месте в этот момент находились гражданские лица – И.Е.И. и А.М.М., совершив тем самым публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив своими действиями моральный вред оперуполномоченному Д.Е.В., дискредитировав в глазах граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, воспрепятствовав тем самым нормальной деятельности представителей власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, и совместно с защитником ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник — адвокат Соболев А.Н. доводы ходатайства подсудимого поддержал и просил их удовлетворить, при этом, заявив, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Ледовской Д.А. в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 является то, что он вправе, при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В суде установлено, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, сущность предъявленного обвинения подсудимому понятно. Кроме того, ему разъяснено и понятно, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально-правовыми последствиями сопряжено использование этого порядка.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, так как он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, мировой судья учитывает, что им совершено преступление, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, умышленное по форме вины.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, мировой судья учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, преступления, все это суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном.

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ФИО2 имел непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом в его действиях признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а так же влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания в полной мере отвечает целям наказания и способен исправить подсудимого.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО2 не может отбывать наказание в виде исправительных работ, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено, следовательно, ФИО2 является трудоспособным лицом.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не имеется.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 альтернативных видов наказаний, установленных санкцией ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку менее строгие виды наказания, установленные санкцией статьи, не будут отвечать целям назначения наказания.

Суд считает невозможным применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначения наказания при любом виде рецидива преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания с учетом рецидива преступлений, назначается не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 окончательного наказания по настоящему приговору, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21.04.2025, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку при частичном или полном сложении наказаний дю совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21.04.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 21.04.2025.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Мировой судья