Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> 2-2439/2023 УИД <НОМЕР>-01-2023-003473-62
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кунгурского судебного района <АДРЕС> края Винокурова М.С., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> края гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился с иском к ООО «Кар Континент» о расторжении договора <НОМЕР>) от <ДАТА2>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору <НОМЕР>) от <ДАТА2> года, в размере 49 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> года между истцом и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым кредитная организация выдала истцу денежные средства в сумме 818 730 рублей, часть из которых была потрачена на оплату автомобиля, часть на оплату страховой премии и оставшаяся часть - на оплату дополнительной услуги в рамках договора <НОМЕР>), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент», в размере 52 000, из них 2 600 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 49 400 рублей - цена консультации. Согласно указанному договору и приложения к нему, срок его действия с <ДАТА2> года по <ДАТА4>, то есть два года, при этом его условия и перечень услуг, оказываемых компанией, в рамках данного договора состоит из: 1. аварийный комиссар, 2. вскрытие автомобиля, 3. Подвоз топлива, 4. Замена колес, 5. Запуск автомобиля от внешнего источника питания, 6. Справочно-информационная служба, 7. Консультация автомеханика по телефону, 8. Мультидрайв, 9. Отключение сигнализации, 10. помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, 11. Такси при эвакуации с места ДТП, 12. Эвакуация при ДТП, 13. Эвакуация при поломке, 14. Юридическая консультация, 15. Получение справки из Гидрометцентра, 16.возвращение на дорожное полотно, 17. Получение документов в ГИБДД и ОВД, 18. Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, 19. Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, 20. Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», 21. Подменный водитель, 22. Независимая экспертиза, 23. Аэропорт. Количество услуг с пункта 1 до пункта 20 - неограниченно, с пункта 21 до пункта 23 не более 2 раз в год. Вышеперечисленные услуги оказываются ответчиком за 2 600 рублей в течение 2 лет, тогда как цена консультации - без описания оказываемых ответчиком услуг, составляет 49 400 рублей. Поскольку такие действия ответчика явно ущемляют права истца, последний обратился с претензией о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало, однако ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 600 рублей. Истец считает, что действия ответчика, а именно только частичный возврат денежных средств, не соответствует требованиям закона. Со ссылками на нормы статей 1, 779, 782, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указывает на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. То есть гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. Из системной взаимосвязи п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является равноценным. Соответственно при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Кроме того, истец, исходя из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат. Заключенный договор и его условия ущемляют права истца, поскольку, по его мнению, ответчик подменил/заменил цену абонентского обслуживания по договору и цену непонятной консультации, фактически стоимость услуг ответчика в рамках договора <НОМЕР>) от <ДАТА2> года, составляет 49 400 рублей, поскольку состоит из 23 пунктов, в которые в том числе входят и эвакуация, и различные консультации, и замены колес, и даже доставка истца в аэропорт и предоставление подменного водителя - 2 раза в год, при этом срок действия договора 2 года, соответственно, истец за указанный период времени может воспользоваться услугами такси до аэропорта или подменного водителя 4 раза, а стоимость таких услуг в среднем равна 1 000 рублей, соответственно, за 2 года, при пользовании такими услугами, расходы ответчика, составляют минимум 8 000 рублей (4 000 рублей - аэропорт за 2 года 4 раза (по 2 раза в год) и 4 000 рублей - подменный водитель за 2 года 4 раза), что явно не выгодно для ответчика, при цене договора в 2 600 рублей. При этом, исходя из условий спорного договора, ответчик итак обязан оказать истцу различного рода консультации за 2 600 рублей, тогда для чего истцу платить ответчику за консультацию 49 400 рублей, когда он может получить такие сведения в рамках заключенного договора <НОМЕР>). При этом стоимость консультации, которая состоит из консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составляет 49 400 рублей, однако какие расходы были понесены ответчиком в рамках оказания данной услуги непонятно, более того, истец получил такую консультацию и мог получить ее бесплатно у сотрудников кредитной организации при получении кредита, а также у страховых агентов, при необходимости заключения страховых или иных договоров. Истец считает, что в рассматриваемом случае ответчик явно злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно и однозначно действует с намерением причинить вред истцу, путем обмана и получения выгоды, а также трактовки договора, его условий с целью отказа в возврате денежных средств, тогда как фактически какие-либо услуги истцу не оказывались, а если и оказывались, их стоимость и фактические расходы ответчика при их оказании, явно не может составлять 49 400 рублей, с учетом того, что стоимость договора, заключаемого на 2 года и состоящего из 23 услуг, большинство из которых оказывается неограниченное количество раз, в том числе и различного вида консультации, составляет 2 600 рублей. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от <ДАТА5> Истец <ФИО3> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы <ФИО2> Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании отказался от требований о расторжении договора <НОМЕР>) от <ДАТА6>, на удовлетворении оставшихся требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые подтвердил в судебном заседании. Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку явку представителя обеспечить не представляется возможным. Согласно представленным письменным возражениям с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Факт оказания услуг подтверждается подписью истца в сертификате к договору, который подписан клиентом собственноручно без каких-либо возражений, доказательств обратного истцом не представлено. Ответчик в полном соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед клиентом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением <ДАТА2> года. Услуга оказана клиенту доверенным лицом исполнителя в автосалоне. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту отказаться от заключения (подписания) договора, представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора, отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банком клиенту, отказаться от подписания акта об оказании услуг. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг). Право клиента на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено. В кредитном договоре договор компанией не назван в качестве обязательного к заключению. В связи с изложенным исковые требования к ответчику являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просили применить правила моратория, не позволяющие назначать любые санкции, включая потребительский штраф, поскольку мораторий действовал в период заключения договора, в период отказа клиента от договора, то есть в момент, когда у клиента (по его мнению) наступила просрочка исполнения этого требования, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменные пояснения по делу с указанием обстоятельств по заключению с <ФИО3> кредитного договора. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, изучив доводы возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО3> заключен договор потребительского кредита <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 818730 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых, для приобретения автомобиля LADA Granta, 2022 года выпуска, VIN <***> (л.д. 6-7). Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <ДАТА8> г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При заключении договора потребительского кредита <ФИО3> была предоставлена дополнительная услуга «Автодруг-3», предоставляемая ООО «Кар Континент», в подтверждение чего между сторонами был заключен договор <НОМЕР>). Согласно п.2.1 договора <НОМЕР>) от <ДАТА2>, срок его действия до <ДАТА12>, его условия и перечень услуг, оказываемых компанией, в рамках данного договора состоят из: 1. аварийный комиссар, 2. вскрытие автомобиля, 3. подвоз топлива, 4. замена колес, 5. запуск автомобиля от внешнего источника питания, 6. справочно-информационная служба, 7. консультация автомеханика по телефону, 8. мультидрайв, 9. отключение сигнализации, 10. помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, 11. такси при эвакуации с места ДТП, 12. эвакуация при ДТП, 13. эвакуация при поломке, 14. юридическая консультация, 15. получение справки из Гидрометцентра, 16. возвращение на дорожное полотно, 17. получение документов в ГИБДД и ОВД, 18. консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, 19. консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, 20. консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), 21. подменный автомобиль, 22. независимая экспертиза, 23. аэропорт. Количество услуг с п.1 до п.20 - неограниченно, с п.21 до п.23 не более 2 раза в год. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 52000 рублей (п.4 договора). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2600 руб., цена консультации составляет 49400 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось. При этом оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на приобретение транспортного средства. Также <ДАТА2> сторонами был подписан Сертификат к договору <НОМЕР>), из содержания которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.8оборот). В подтверждение факта оказания услуги ответчик ООО «Кар Континент» ссылается на подпись <ФИО3> в сертификате к договору от <ДАТА2> <НОМЕР>). Между тем истец <ФИО3> факт оказания данной услуги отрицает. Обстоятельства дела свидетельствуют, что и договор купли-продажи транспортного средства, и кредитный договор, и договор от <ДАТА2> <НОМЕР>) заключены в одно время с участием одного менеджера - сотрудника автосалона, действующего одновременно и от имени автосалона, и от имени Банка, и от имени ООО «Кар Континент». <ДАТА13>, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, <ФИО4> направил в адрес ООО «Кар Континент» претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 52000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., указав, что дополнительная услуга «Автодруг-3» была ему навязана, поскольку получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги (л.д.9). Ответа на претензию не последовало, однако ответчик возвратил истцу денежные средства частично в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги), что означает согласие на расторжение договора <НОМЕР>) от <ДАТА2>.
Таким образом, требование <ФИО3> было исполнено ООО «Кар Континент» частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. С учетом изложенного, <ФИО4>, являясь в правоотношениях с ООО «Кар Континент» потребителем услуг (заказчиком), вправе отказаться от исполнения договора <НОМЕР> <НОМЕР>) от <ДАТА2> в любое время до окончания срока действия данного договора. Сторонами не оспаривается, что до момента расторжения договора истец не требовал от ответчика предоставления каких-либо предусмотренных договором услуг. Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору <НОМЕР>) от <ДАТА2>, в котором указано на получение <ФИО4> спорной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана. Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор <НОМЕР>) от <ДАТА2> с ООО «Кар Континент» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Кар Континент», место нахождения последнего указано Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зд. 58, к. 20а, помещ.303. На территории <АДРЕС> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет. Из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, следует, что стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно <ФИО5>, т.е. согласно выписке из ЕГРП - генеральный директор ООО «Кар Континент». Мировым судьей не ставится под сомнение сам факт заключения <ДАТА2> такого договора между истцом и ответчиком, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя директором ООО «Кар Континент» <ФИО5> посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора). В пункте 8 договора <НОМЕР>) от <ДАТА2> предусмотрено (согласовано сторонами), что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати. Подписанные ответчиком варианты договора и сертификата были переданы истцу (получены истцом), подписаны истцом, само по себе обстоятельство их подписания ответчиком не оспаривается истцом, истец во исполнение договора произвел по нему оплату. Таким образом, факт заключения договора и сертификата к нему подтверждается не только надлежащим их подписанием со стороны ответчика, но и действиями истца по исполнению договора (производство оплаты по договору). Подписав договор и сертификат, истец тем самым дал согласие на использование ответчиком факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати, о чем указано в п. 8 договора. Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Как следует из поданной в адрес ответчика истцом претензии, <ФИО4> указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «Кар Континент» не оказывалась. При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора <НОМЕР>) от <ДАТА2> имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 49 400 рублей была оказана ООО «Кар Континент», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в <АДРЕС> (ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что проведение консультации было осуществлено автосалоном в качестве агента (партнера) ответчика за вознаграждение), при этом в своих возражениях на исковое заявление, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу <ДАТА2>, мировой судья полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 49400 рублей оказана ему силами ООО «Кар Континент» не была. Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны клиента (заказчика), не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также мировой судья находит заслуживающим внимания и указание стороны истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре и сертификате, допускают неоднозначное толкование их условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в п.5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению истца (потребителя) в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны истца (потребителя) имел место после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными. Оценивая сертификат к договору <НОМЕР>) от <ДАТА2>, мировой судья приходит к выводу о том, подпись заемщика <ФИО4> в сертификате не подтверждает фактическое оказание консультационной услуги, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг. Указание о том, что сертификат подтверждает фактическое оказание клиенту консультации, имеется в содержании иного документа - договора от <НОМЕР>) от <ДАТА2>, но в отсутствие специальных знаний и навыка работы с такими документами потребителю невозможно понять отсылки из одного документа в другой и правильно оценить значение своей подписи в сертификате. При этом стоимость услуги в виде консультации по страховым и рыночным продуктам, заявленная исполнителем ООО «Кар Континент», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением. Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг. Поскольку ООО «Кар Континент» не представило мировому судье доказательств, подтверждающих, что <ДАТА2> <ФИО4> предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения кредитного договора, договора страхования, мировой судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации <ФИО4> вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно. Обстоятельства заключения договора <НОМЕР>) от <ДАТА2> не позволяют определить степень осведомленности менеджера авторынка о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых и кредитных программ фактически не сводилась к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса, предоставлению консультации, необходимой Банку для заключения кредитного договора. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу фактически была оказана, мировой судья не усматривает. В связи с чем, с ООО «Кар Континент», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 49400 руб. Ссылки ООО «Кар Континент» на иную судебную практику по схожим правоотношениям не влияют на выводы мирового судьи, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, продолжительность периода нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Кроме того, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, при этом исходит из следующего. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения п.6 ст.13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права. Поскольку имело место нарушение прав <ФИО3>, как потребителя, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. В связи с чем, с ответчика в пользу <ФИО4> подлежит взысканию штраф в размере 27 200 руб. (49400 + 5000) х 50%). Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, учитывая обстоятельства дела, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и ее снижению. При этом доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению правила моратория на начисление штрафа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права. Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовые санкции не начисляются за период с <ДАТА16> до <ДАТА17> Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> 497 в числе санкций, на которые распространяется мораторий. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА20> <НОМЕР> 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, услуг представителя, в размере 5 000 рублей и 30000 рублей, соответственно, мировой судья исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих прав истец обратился за юридическими услугами для составления претензии к ответчику, за составление которой <ФИО4> оплачено 5 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг по составлению претензии от <ДАТА13> года с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 11). Мировой судья в данном случае признает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг для составления претензии, судебными издержками, поскольку несение таких расходов было обусловлено ненадлежащим оказанием услуги, необходимо для реализации истцом права на получение денежных средств и реализации права на обращение в суд. Для составления искового заявления, защиты прав и представления своих интересов в суде <ФИО3> привлек представителя <ФИО2> <ДАТА22> <ФИО3> уплатил <ФИО2> 30 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, что следует из договора возмездного оказания услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.12). Участие представителя <ФИО2> при рассмотрении дела в суде подтверждено аудиозаписями судебных заседаний по гражданскому делу, протоколами судебных заседаний. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Истцом <ФИО3> заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление претензии в адрес ООО «Кар Континент», по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> года <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации <НОМЕР> 382-О-О от <ДАТА26>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла выше приведенной нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В данном случае исковые требования <ФИО3> в части взыскания денежных средств в сумме 49 400 руб. к ООО «Кар Континент» удовлетворены, таким образом, право истца <ФИО3> на возмещение расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя является бесспорным. Определяя сумму возмещения, мировой судья учитывает объем оказанных истцу юридических услуг по составлению претензии, составление представителем истца искового заявления, характер спора, объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальной позиции и процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, и полагает, что определение стоимости данных юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере в сумме 5 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, по мнению мирового судьи, разумными и справедливыми, сохраняющими баланс интересов сторон, являются суммы в размере 3 000 рублей за оплату юридических услуг и 25 000 рублей за оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. С соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца имущественного характера в размере 49 400 рублей и требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Кар Континент» в доход бюджета Кунгурского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 рубля (1682 рубля за требования имущественного характера в размере 49 400 рублей (800+3%*29400) + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3>, <ДАТА27> рождения, место рождения гор. Кунгур <АДРЕС> области (ИНН <НОМЕР>, СНИЛС <***>) денежные средства, уплаченные по договору <НОМЕР>) от <ДАТА2> года, в размере 49 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход бюджета Кунгурского муниципального округа <АДРЕС> края государственную пошлину в размере 1982 рубля. Заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле и их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кунгурского судебного района <АДРЕС> края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья /подпись/ М.С. Винокурова Копия верна. Мировой судья
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА28>
Мировой судья М.С. Винокурова
Подлинное решение подшито в дело <НОМЕР> 2-2439/2023 и хранится на судебном участке <НОМЕР> Кунгурского судебного района <АДРЕС> края.