Решение по гражданскому делу

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

г. Алапаевск Свердловскойобласти 03 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синякова Е.Г., при секретаре Шибагутдиновой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по иску ФИО1 И1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года в размере 88 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в иске указал, что 02 августа 2024 года он приобрел в ООО «Березовский Лада-Центр» автомобиль Lada Granta, с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк Зенит на основании кредитного договора № AVT-KD-0045-3816235 от 02 августа 2024 года. При оформлении кредитного договора в качестве обязательного условия сотрудником банка было указано на необходимость оформления договора независимой гарантии с ООО «Сириус» и договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», в кредитном договоре указанных как оплата прочих потребительских целей. С ООО «Сириус» им был заключен договор № 1390700130 AUTOSAFE «Medium», который состоит из абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий. Впоследствии ему стало известно, что н был введен в заблуждение и заключение данных договоров не являлось необходимым для заключения кредитного договора.

В рамках абонентского договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). Цена абонентского договора составила 12 000 руб. 00 коп., срок абонентского обслуживания с 02 августа 2024 по 01 августа 2026 года. В рамках договора о выдаче независимых гарантий предоставляются услуги: оплата кредита, гарантированный ремонт, продленная гарантия, расширенная гарантия. Цена договора о выдаче независимых гарантий составила 88 000 руб. 00 коп., срок действия независимых гарантий с 02 августа 2024 по 01 августа 2026 года.Общая стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп. и была оплачена за счет заемных денежных средств по указанному кредитному договору и была включена в сумму выданного кредита. 15 августа 2024 года он посредством почты обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. 30 сентября 2024 года ответчиком ему были возвращены денежные средства в размере 11 359 руб. 23 коп., при этом ответчиком было указано, что он может вернуть только стоимость абонентского обслуживания, которое составляло 12 000 руб. 00 коп., а сумма, уплаченная за независимую гарантию возвратуне подлежит. Истец полагает, что поскольку он с требованиями об исполнении обязательств к ООО «Сириус» не обращался, никакие гарантийные выплаты ему не осуществлялись, ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора и он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцу по договору о выдаче независимой гарантии, просит взыскать в полном объеме, в размере 88 000 руб. 00 коп.

Также указал, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые выразились в постоянном стрессе в связи с невозможностью законно распоряжаться своими денежными средствами, что сказалось на его работоспособности, привело к возникновению проблем в семье и на работе, ухудшению сна и головным болям. В связи с указанным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. Также заявил требование о взыскании в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сириус» <ФИО2> в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковые требования ФИО1, поступившем в суд 22 января 2025 года, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сириус» отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что ответчик приступил к оказанию услуг по договор № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года, который состоит из абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий, заключенному с истцом ФИО1, в связи с чем оснований для возвращения денежных средств в размере 100 000 руб. 0000 коп. не имелось. После получения 10 сентября 2024 года ответчиком претензии истца ответчик прекратил действие договора № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года в части абонентского обслуживания и осуществил 30 сентября 2024 года возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 11 359 руб. 23 коп., за исключением периода фактического действия договора за период с 02 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года.

Оснований для возвращения денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, в размере 88 000 руб. 00 коп. не имеется, так как договор в данной части исполнен ответчиком посредством выдачи 02 августа 2024 года независимой гарантии, оформленной в виде приложений № 2-5 к Договору № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года. В силу положений закона предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданные истцу ответчиком гарантии начали выполнять свои обеспечительные функции, отказ истца от договора, который исполнен исполнителем, противоречит положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителя. Отказов от бенефициаров по данным независимым гарантиям не поступало. Требования истца о возврате вознаграждения в размере 88 000 руб. 00 коп. полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда указала, что они являются необоснованными, поскольку истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий не привел. Договор заключен истцом по собственному волеизъявлению, никто не принуждал его к заключению договора, если он в нем не нуждался.

Сумму, заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает чрезмерно завышенной и подлежащей значительному уменьшению, не отвечающей признакам разумности, обоснованности и справедливости, также указал, что несение данных расходов не подтверждено истцом.

В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа.

В заключении государственного органа ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах изложены обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, а также указано, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как были допущены нарушения его прав потребителя на получение надлежащей информации о товаре (услуге), а также нарушены сроки удовлетворения законного требования потребителя, нарушено право потребителя на отказ от исполнения договора. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3).

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов настоящего дела следует, что 02 августа 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Березовский Лада-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля БЛЦ00000525, по условиям которого продавец продает, а покупатель ФИО1 приобретает в собственность автомобиль Lada Granta, 2024 года выпуска, стоимостью 1 067 000 руб. 00 коп.

Из акта приема-передачи от 02 августа 2024 года следует, что данный автомобиль принят ФИО1 в исправном техническом состоянии, покупатель в результате осмотра автомобиля никаких претензий не имеет. Для оплаты стоимости автомобиля между ФИО1 и ПАО Банк Зенит заключен кредитный договор, во исполнение которого ПАО Банк Зенит предоставило истцу кредит в размере 1 272 040 руб. 00 коп. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых.

Также ФИО1 с ООО "Сириус" заключен договор № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года, который включает в себя абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий. Стоимость абонентского договора составила 12 000 руб. 00 коп., стоимость независимой гарантии - 88 000 руб. 00 коп. (п.3.1, 3.2 договора). Абонентское обслуживание действует с 02 августа 2024 года по 01 августа 2026 года (п.3.5). Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. В Приложениях № 2-5 к договору № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года, содержится перечень обстоятельств, при наступлении которых подлежит выплате сумма гарантии.

Вознаграждение перечислено на расчетный счет ООО "Сириус" платежным поручением из кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской ПАО Банк Зенит по операциям на счете истца за 02 августа 2024 года, платежным поручением № 1169130 от 02 августа 2024 года, заявлением ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг и о переводе денежных средств. 15 августа 2024 года ФИО1 посредством почтового отправления направил в ООО "Сириус" заявление об одностороннем отказе от договора № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. Данная претензия была направлена истцом ответчику посредством почтового отправления, что подтверждается чеком от 15 августа 2024 года. Согласно справке об операции 30 сентября 2024 года ООО "Сириус" был произведен возврат истцу денежных средств истцу в размере 11 359 руб. 23 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимых гарантий, в размере 88 000 руб. 00 коп., суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьи 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Довод ответчика о том, что ООО «Сириус» исполнена предусмотренная договором обязанность о выдаче истцу независимой гарантии, так как она была оформлена и выдана истцу в виде приложения № 2 к договору № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года, в связи с чем отказ истца от договора в данной части противоречит положениям закона, так как отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) не предусмотрен, суд отклоняет. Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных Независимой гарантией № 1 «Оплата кредита» (Приложение № 2 к договору № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года), Независимой гарантией № 2 «Гарантированный ремонт» (Приложение № 3 к договору № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года), Независимой гарантией «Продленная гарантия» (Приложение № 4 к договору № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года), Независимой гарантией «Расширенная гарантия» (Приложение № 5 к договору № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года), не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ООО «Сириус» установлен в ходе рассмотрения дела, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обращался в ООО «Сириус», претензия оставлена без удовлетворения в данной части, что подтверждено представителем ответчика в направленных в суд отзывах. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору о предоставлении независимых гарантий, в размере 88 000 руб. 00 коп. является обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Неисполнение ответчиком ООО «Сириус» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика с ООО «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной суммы с ООО «Сириус» истцом направлено, добровольно требование истца ответчиком не исполнено в полном объеме, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38 477 руб. 29 коп. (88 000 руб. 00 коп. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. / 2 = 46 500 руб. 00 коп.). В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном деле не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск не указал, в связи с чем предусмотренный законом размер штрафа в данном деле является завышенным, какого-либо обоснования своему ходатайству не привел, равно как и не представил доказательств тому, что неисполнение обязательства вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафа в сумме 46 500 руб. 00 коп. является чрезмерной мерой ответственности. Суд полагает, что штраф в указанной сумме не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполнял требование потребителя о возврате суммы, при этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для полного восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что требования истца ФИО1, который при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, с ответчика ООО «Сириус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Бочкаревым В.М. и ФИО1 и квитанции АЗ № 013107 от 02 ноября 2024 года, последний уплатил адвокату за услуги представителя в суде по данному гражданскому делу 10 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу п.п. 12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из договора поручения и расписки от 02 ноября 2024 года ФИО1 уплатил адвокату Бочкареву В.М. за услуги представителя в суде по данному гражданскому делу 10 000 руб. 00 коп. При этом представителем были оказаны услуги в соответствии с договором поручения - правовые консультации, ксерокопирование документов, составление искового заявления. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, а также приминая во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд считает необходимым определить размер суммы судебных расходов в пределах 5 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца ФИО1 На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 И1, паспорт <НОМЕР>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 И1 в счет возврата уплаченных по договору № 1390700130 AUTOSAFE «Medium» от 02 августа 2024 года денежные средства в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 руб. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алапаевский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области.

Мировой судья: Е.Г. Синякова