Дело № 1-173/2023 12301460014000805 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин Московской области 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области Алешина О.А., с участием государственных обвинителей - помощника Клинского городского прокурора Кнутаревой А.В., старшего помощника Клинского городского прокурора Савиновой М.И., потерпевшего М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Трухиной С.Л., представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/, при секретаре Никитиной М.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /место рождения/, /информация изъята/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, судимого: 13.11.2020 Клинским городским судом Московской области по п.«д» ч.2 ст.112, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 и п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 22.10.2021 по отбытию наказания;

осужденного: 13.06.2023 Клинским городским судом Московской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 08 месяцев; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 07.02.2023 до 01 часа 02 минут 08.02.2023 ФИО1, находясь во дворе дома № 84 по ул.Карла Маркса г.Клин Московской области, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и желая наступления данных последствий, умышленно нанес М. удар кулаком правой руки в область лица, отчего М. упал на асфальт, почувствовав физическую боль.

Далее, ФИО1, не желая прекращать противоправные действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений и физической боли, подойдя к лежащему на асфальте потерпевшему, умышленно нанес М. не менее 4-х ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область лица, чем причинил потерпевшему М. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки (по одному) на правой и левой глазничных областях, субконъюнктивальные кровоизлияния правого и левого глаз, закрытые переломы передних и наружных стенок обеих верхнечелюстных пазух с двусторонним гемосинусом (излитие крови в полости обеих верхнечелюстных пазух), закрытый перелом скулового отростка левой височной кости, закрытый перелом тела нижней челюсти справа, острую малую субдуральную гематому слева. Данные повреждения возникли в результате не менее 4-х ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью и в совокупности, как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008)), относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средний тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны потерпевшего М. и государственного обвинителя не поступило.

Мировой судья приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому мировой судья не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка /информация изъята/ подсудимого (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья /информация изъята/ и его родителей (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести, умышленное, оконченное, против жизни и здоровья), фактические обстоятельства дела, имущественное положение виновного и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая требования ч.5 ст.18 УК РФ, мировой судья избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не установлено. Положения ст.76.2 УК РФ применению в данном случае не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который проживает с /информация изъята/ и ее малолетним ребенком, до заключения под стражу /информация изъята/, в зале суда принес потерпевшему извинения за содеянное, суд считает возможным дать подсудимому шанс на исправление без реального отбывания наказания и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Клинского городского суда Московской области от 13.06.2023, указанный приговор следует исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего интересы подсудимого в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Приговор Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда сохранить, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Клинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления, возражений на жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ Алешина О.А.

Приговор вступил в законную силу.