2025-07-06 02:21:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 46MS0042-01-2025-000335-10

Дело №1-2/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.Щигры

Курской области

Мировой судья судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области КОСЯКОВА И.Н. при секретаре БУХАРИНОЙ Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника Щигровского межрайонного прокурора БУГАЯ Д.Р.,

подсудимого ФИО4, защитника ХМЕЛЕВСКОЙ О.В., представившей удостоверение №218 от 18.10.2002 и ордер № 018769 от 10.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в браке не состоящего, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, судимого:

02.09.2024 Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; по состоянию на 26.03.2025 отбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 03 месяца 07 дней, неотбытый срок - 10 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 04.01.2025 года, примерно в 11 часов 30 минут гражданин ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где между ним и его сожительницей <ФИО1> на почве ревности ФИО4 произошла словесная ссора.

В ходе данной ссоры, в указанный день, в указанное время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, с целью запугивания последней, чтобы вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за ее жизнь.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве ревности и внезапно-возникших неприязненных отношений к находившейся там же <ФИО1>, 04.01.2025 года примерно в 11 часов 30 минут, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей, чтобы вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, дискомфортное состояние и желая их наступления, приблизился к <ФИО1>, схватил последнюю за руку, потянув на себя, от чего <ФИО1> не удержавшись на ногах упала на пол. ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> в указанное выше время сел сверху на лежащую на полу <ФИО1> и схватив последнюю пальцами своих обеих рук за шею, применяя физическую силу, стал сдавливать шею <ФИО1>, после чего умышленно осознавая, что своими действиями демонстрирует угрозу убийством, высказал в адрес своей сожительницы <ФИО1> угрозу убийством, сказав: «Убью тебя, Задушу! Но ты не куда не уйдешь от меня!». Опасаясь за свою жизнь и понимая, что ФИО4 может осуществить, высказанную им угрозу убийством, <ФИО1> стала сопротивляться, пытаясь освободиться от рук ФИО4, однако последний был физически сильнее её. Когда ФИО4 понял, что своими словами и действиями достиг своей цели, а именно вызвал у <ФИО1> чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, дискомфортное состояние, поскольку <ФИО1> ослабла, стала хрипеть, он прекратил свои противоправные действия, убрал руки с ее шеи. <ФИО1> угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, в то же время угрозу убийством подкрепил физическим воздействием.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.119 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах согласился в полном объёме, поддержал заявленное им по окончании дознания при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Условия применения особого порядка и пределы обжалования итогового решения по делу ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Хмелевская О.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, против постановления приговора в отношении своего подзащитного без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала, подтвердив соблюдение установленных законом условий при подаче этого ходатайства. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в связи с невозможностью её явки в суд, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, государственным обвинителем и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, при этом, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО2> в ходе ссоры, возникшей на почве устойчивых ранее возникших личных неприязненных отношений из-за ревности, преследуя цель запугивания потерпевшей, чтобы вызвать у той чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, дискомфортное состояние, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, так как основания опасаться этой угрозы у неё имелись, поскольку <ФИО2> был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожая <ФИО3> убийством, подкрепил высказанную угрозу нанесением потерпевшей ударов фрагментом деревянного бруса. Совершая данное преступление, ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления реальных общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей, чтобы вызвать у той чувство тревоги и беспокойства за её жизнь. Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении, а так же его раскаяние в совершённом деянии. Вместе с тем, доводы защитника о том, что ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельными, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признаёт, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он органам предварительного расследования не сообщил, а дача им правдивых показаний учтена судом в качестве признания им своей вины. Наличие у ФИО4 малолетнего ребёнка <ДАТА8> рождения (л.д.63-65) судом смягчающим наказание обстоятельством не признаётся, поскольку подсудимый в отношении указанного ребёнка родительских прав лишён (л.д.106-108), материально его не содержит, имеет задолженность по уплате алиментов (л.д.157). Оснований для признания в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку нахождение в таком состоянии не оказало какого-либо существенного влияния на мотивы совершения преступления и на поведение подсудимого в процессе его совершения. Предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в действиях подсудимого отсутствует, поскольку на момент совершения им инкриминируемого деяния - 04.01.2025, судимость по приговору Курского гарнизонного военного суда от 08.07.2020 по ч.4 ст.337, ч.4 ст.337, ч.2 ст.69 УК РФ в установленном законом порядке была погашена, а судимость по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 02.09.2024 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку на основании указанного приговора ФИО4 был осуждён за умышленные преступления, каждое из которых является преступлением небольшой тяжести. Так же отсутствует в действиях виновного и предусмотренное п.«л» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в период вооружённого конфликта, поскольку совершённое ФИО4 преступление, преступлением против военной службы не является, совершено в отношении своей сожительницы в ходе бытовой ссоры и не в месте вооруженного столкновения. При назначении наказания суд также принял во внимание, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, на «Д» учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96,105), по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (л.д.99,100,101), имеет судимость (л.д.69-71, 72-73). Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, совокупности данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая достаточных оснований для назначения этого вида наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку преступление подсудимым совершено через непродолжительное время после его осуждения, в том числе за преступления против жизни и здоровья. Оснований для назначения виновному наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в суде исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. При решении вопроса об отбывании осуждённым наказания, учитывая, что ФИО4 противопоказаний к труду не имеет, принимая во внимание положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд усматривает наличие достаточных оснований для замены назначаемого виновному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительный центр, куда подсудимый в соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно за счёт средств государства. Поскольку подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 02.09.2024, и не отбытый срок наказания составляет 10 месяцев 23 дня, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначаемому наказанию наказания по указанному приговору.

Мера пресечения подсудимому по настоящему делу не избиралась.

По вопросу о процессуальных издержках судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 08 (восьми) месяцев принудительных работ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 02.09.2024 и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства. Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осуждённому предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.60.2 УИК РФ он не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в УФСИН России по Курской области за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым проследовать в исправительный центр за счёт государства самостоятельно, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после чего суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Срок наказания осуждённому ФИО4 следует исчислять со дня его прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр. В срок наказания осуждённому засчитывается срок самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчёта один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Щигровский районный суд Курской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Мировой судья И.Н.Косякова