УИД:51MS0009-01-2025-004748-44 Дело №2-3012/2025 Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска Жолниной О.С., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска,

при секретаре судебного заседания Шмид А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиям к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что <ДАТА3> истец приобрела у ответчика смартфон Xiaomi <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Во время покупки истцу было сообщено продавцом, что телефон является новым, ранее не использовался. Однако, когда истец пришла домой и включила мобильный телефон на экране появилась надпись «Мусор и очистка». «Мусора» в новом телефоне было более 300 мб. Кроме того, в галерее телефона оказалась чужая фотография, сделанная <ДАТА4> Проанализировав произошедшее, а именно то, что телефон в момент включения был заряжен, имел «мусор» и чужую фотографию, истец пришла к выводу, что ей был продан не новый телефон. Более того, в телефоне появился недостаток, а именно плохое качества звука. <ДАТА5> истец обратилась к продавцу с претензией указав на недостаток качества, просьбой забрать телефон для проведения экспертизы, однако в принятии телефона и претензии ей было отказано. <ДАТА6> истец вновь обратилась в магазин, в котором приобретала телефон с претензией, которая была принята продавцом только после вызова сотрудников полиции. <ДАТА7> истец представила ответчику дополнение к претензии. Полагает, что ее права как потребителя были нарушены продавцом, поскольку ей продан не новый смартфон, с существенным недостатком. Кроме того, продавец не сообщила истцу о том, что сервисного центра обслуживания смартфонов Xiaomi Redmi в <АДРЕС> не имеется, чем также были нарушены ее права, поскольку если бы указанная информация до нее была бы доведена, то она не стала бы приобретать этот телефон. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, приобретая смартфон, ей так же приобретен антивирус Касперского, который она не активировала и в нем не нуждается. На предложение продавца направить ему товар для проведения оценки качества, побоялась направлять товар, подумав, что в итоге не получит ни товар, ни деньги, хотела, чтобы экспертиза проводилась в ее присутствии. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что поскольку ФИО1 смартфон продавцу для проведения оценки качества не представлен, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, при приобретении товара истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, проверена его работоспособность. Истец ознакомилась с внешним видом, устройством, функциями и действием товара, ее устроили характеристики товара. Кроме того, полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований обязать истца вернуть смартфон продавцу, снизить размер компенсации морального вреда. Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). Существенными условиями договора купли-продажи товаров являются условия о предмете договора, о его цене. В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статьей 495 ГК РФ установлена обязанность продавца предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2). В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ФИО1 приобрела в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.20/3, товар - смартфон марки «Xiaomi <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 10 999 рублей, а также дополнительные услуги - антивирус «Kaspersky Standart Mobile» Касперский за 999 рублей. Обнаружив, что смартфон имеет признаки использования до продажи (активация, фотография), а также установив наличие дефекта динамика смартфона, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар в связи с непредоставлением продавцом значимой для покупателя информации относительно того, что товар не является новым, а также в связи с наличием недостатка. Письмом от <ДАТА10> и <ДАТА11> ответчиком предложено истцу представить товар для проведения проверки качества. В связи с тем, что денежные средства за товар возвращены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение довода о том, что смартфон находился в употреблении (эксплуатации) до даты продажи истцу <ДАТА3>, истцом представлены скрин-шоты с экрана телефона и сам телефонный аппарат к осмотру. Согласно представленным снимкам экрана обновление системы безопасности Android датировано 01.10.2024; обновление системы через Google Play датировано 01.04.2025; в папке системные приложения указаны даты обновления приложений: MiГалерея - <ДАТА12>, Themes - 15.05.2025; FM Radio - 10.03.2025; Xiaomi Service Framework - 13.01.2025; Mi аккаунт - 13.03.2025; Xiaomi Mi Connect Service - 01.11.2024; Service &feedback - 25.04.2024; приложения Мегафон, Auto.ru, Kaspersky, Block Puzzle Guardian и другие установлены <ДАТА4> Кроме того, в галерее смартфона имеется фотография от <ДАТА13> Таким образом, судом установлено, что спорный смартфон использовался по назначению (был в употреблении) до даты продажи истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения ответчика о том, что смартфон является новым товаром, который не был ранее в употреблении, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, в частности о том, что товар ранее был в употреблении, ответчик суду не представил. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта непредоставления потребителю достоверной и достаточной информации о товаре, недоказанности ответчиком факта уведомления потребителя о том, что товар ранее был в употреблении, в связи с чем истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Следовательно, исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА3> и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере стоимости смартфона 10 999 рублей и стоимости антивируса «Kaspersky Standart Mobile» - 999 рублей, поскольку покупка данного товара была непосредственно связана с покупкой смартфона, всего 11 999 рублей. В связи с расторжением договора, истец обязан возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Xiaomi <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в полной комплектации с антивирусом «Kaspersky Standart Mobile». В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <НОМЕР>) денежные средства в размере 11 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Обязать ФИО1 (СНИЛС <НОМЕР>) возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Xiaomi <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 7000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Жолнина