ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, ее защитника адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, с образованием 4 класса, невоеннообязанной, находящейся в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении шестерых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 15 <...>, судимой <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождена <ДАТА4> условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней; находящейся на обязательстве о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в вечернее время, точное время не установлено, <ФИО3>, находясь в г. <АДРЕС>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом снятия порчи, зашла в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, 6 <...>, с разрешения проживающей там <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, <ФИО3> <ДАТА5> в вечернее время, точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, 6 <...>, достоверно зная, что вводит <ФИО6> в заблуждение о наличии у той порчи и, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по снятию порчи, попросила <ФИО6> принести ей прозрачный полимерный пакет и куриное яйцо, которое затем положила внутрь пакета, и стала проводить обряд, вводя <ФИО6> в заблуждение. <ФИО3> с корыстной целью сознательно сообщила <ФИО6> заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на той имеется порча, которую <ФИО3> может снять за денежное вознаграждение. <ДАТА5> в вечернее время, точное время не установлено, в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, 6 <...>, <ФИО6>, будучи введена <ФИО3> в заблуждение, находясь под воздействием ее обмана, в счет оплаты услуг по снятию порчи передала <ФИО3> принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 руб., которые та обратила в свою пользу. Продолжая свои преступные действия, направленные на обман <ФИО6>, <ФИО3> с ее разрешения прошла в комнату указанной выше квартиры, продолжая вводить <ФИО6> в заблуждение о наличии у той порчи, обманывая ее и, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по снятию порчи, с согласия <ФИО6> взяла на столе под скатертью денежные средства в сумме 2 500 руб., принадлежащие <ФИО6>, в счет оплаты услуг по снятию порчи. В результате преступных действий <ФИО3>, выразившихся в хищении чужого имущества путем обмана, <ФИО6> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 руб.

Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании квалификацию своих действий не оспорила, признала вину в полном объеме, выразила раскаяние. Поскольку от дачи показаний в судебном заседании подсудимая на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, которые она дала в присутствии защитника в качестве подозреваемой (л.д. 44-48), по существу дела показав следующее. <ДАТА5> она вместе с золовкой <ФИО8>, приятельницей <ФИО9> поехали в <АДРЕС>, по пути заехали в г. <АДРЕС>. Так как у них не было денег, она решила заработать деньги обманным путем под предлогом снятия порчи. Втроем подошли к какому-то дому, поднялись на второй этаж, она позвонила в дверь квартиры справа. Дверь им открыла бабушка, она попросила бабушку дать ей воды. С разрешения бабушки они втроем зашли в квартиру. Она стала разговаривать с бабушкой, выяснила, что та живет одна. Тогда она сказала бабушке, что та болеет, на ней порча. Бабушка подтвердила, что у нее больные ноги. Тогда она сказала бабушке, что может ей помочь. Чтобы бабушка ей поверила, она попросила дать ей сырое куриное яйцо и пакет, затем прочитала молитву. Дала бабушке разбить яйцо, подставила в это время через пакет средний палец правой руки и показала его бабушке, сказала, что в яйце зародыш. По поведению бабушки она поняла, что ее удалось обмануть, убедить, что на ней порча. Она сказала бабушке, что снимает, закрывает болезнь, прочитала молитву. После этого сказала бабушке, что поскольку сняла с нее порчу, то нужно заплатить. Бабушка прошла в комнату, взяла какую-то книжку, в ней лежали две купюры номиналом 500 руб. и 1 000 руб. Бабушка взяла из книжки и отдала ей 500 руб., но она сказала бабушке, что нужно дать больше, положила обратно в книжку 500 руб. и взяла из нее купюру номиналом 1 000 руб. Бабушка ей на это ничего не сказала. Тогда она сказала бабушке, что нужно дать еще денег, но бабушка ответила, что у нее денег больше нет. Тем временем она подошла в комнате к столу, за которым сидела бабушка, и увидела, что под скатертью на столе лежат деньги, отогнула скатерть, увидела, что там лежат 2500 руб. купюрами по 1 000 руб. и по 500 руб. Она взяла эти деньги, сказав бабушке, что берет их за снятие порчи. Бабушка ей на это ничего не сказала. После этого она вышла в коридор, где все это время стояла <ФИО9>, и вместе они вышли из квартиры в подъезд, где стояла <ФИО8> Она была уверена, что ей удалось обмануть бабушку, что та непротив отдать деньги за услугу, вернуть деньги бабушка не требовала. Если бы бабушка попросила вернуть деньги, то она бы не стала забирать деньги. Полученные от бабушки деньги она потратила на свои личные нужды. Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании подтвердила полноту и правдивость оглашенных показаний. Мировой судья признает показания <ФИО3> правдивыми и достоверными. Оснований считать, что признание вины <ФИО3> является самооговором, не имеется, так как ее показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что претензий к <ФИО3> не имеет, поскольку та вернула ей все деньги. Явка потерпевшей мировым судьей не признавалась обязательной. В этой связи на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие. С учетом положений ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ФИО6>, которые та дала в ходе дознания (л.д. 34-36), где показала следующее. Проживает одна в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, 6 <...>. <ДАТА5> находилась дома. Около 16:00-19:00, более точное время не помнит, услышала, что кто-то звонит в дверь ее квартиры. Открыв дверь, увидела трех незнакомых женщины. Одна из женщин стала с ней разговаривать, попросила дать стакан воды. Она разрешила им пройти в квартиру, затем прошла на кухню, налила в стакан воду, передала его женщине. В ходе общения женщина стала говорить, что видит на ней порчу и может снять ее. Затем сказала, что если она не верит ее словам, пусть даст куриное яйцо. Она достала из холодильника куриное яйцо, по указанию женщины положила его в прозрачный пакет, женщина что-то пошептала над яйцом, затем сказала его разбить. Она разбила яйцо и увидела, что внутри него находится зародыш. Увидев зародыш, она поверила в то, что на ней порча. За снятие порчи женщина попросила дать деньги. Она с этим была согласна. Взяла блокнот, в котором лежали две денежные купюры номиналом 500 руб. и 1 000 руб., передала женщине 500 руб. за снятие порчи. Однако женщина сказала, что этого мало и положила 500 руб. назад в блокнот и взяла из него 1 000 руб. Она женщине на это ничего не сказала, поскольку была согласна заплатить эти деньги за снятие порчи. <АДРЕС> все это время постоянно что-то говорила, отчего она стала чувствовать себя плохо, ей казалось, что она находится под гипнозом, в прострации, плохо соображает. Затем женщина сказала, что для того, чтобы порча снялась, она должна дать деньги из тех денежных средств, которые копит. Она ответила, что живет одна, пенсионерка и никаких накоплений у нее нет. <АДРЕС> продолжала ходить по комнате, что-то нашептывая. Она думала, что та так снимает порчу. <АДРЕС> села с другой стороны за стол, за которым она сидела, подняла лежавшую на столе скатерть. Под скатертью у нее лежали денежные средства в сумме 2 500 руб.: две купюры по 1 000 руб. и одна купюра 500 руб. Она их отложила на оплату коммунальных услуг. Когда женщина подняла скатерть и обнаружила эти деньги, то сказала, что их надо отдать ей за снятие порчи. Она была с этим не согласна, но женщине ничего не возразила, так как опасалась каких-либо действий с ее стороны. После чего женщина взяла эти деньги и, держа их в руках, еще раз прошла по комнате, что-то нашептывая, и пошла на выход из квартиры. Женщины, которые были вместе с ней, также вышли из квартиры. Таким образом, женщина, обманув ее, что снимает с нее порчу, похитила у нее денежные средства в сумме 3 500 руб.

Свидетели <ФИО8> и <ФИО9> в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом. На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные в ходе дознания, где они показали следующее. Свидетель <ФИО8> показала, что <ДАТА5> они с женой брата <ФИО3> решили поехать в г. <АДРЕС> к родственникам, вместе с ними поехала их знакомая <ФИО9> Денег на билеты до г. <АДРЕС> у них не было, поэтому решили доехать на автобусе до г. <АДРЕС>, а затем уже на попутных машинах доехать до г. <АДРЕС>. Когда приехали в г. <АДРЕС>, время было около 17:00. <ФИО3> предложила зайти в какой-то дом, набрала на домофоне номер квартиры. Затем <ФИО3> позвонила в дверь какой-то квартиры, дверь открыла бабушка лет восьмидесяти, впустила их в квартиру. Она попила воду и сразу вышла из квартиры. Ждала <ФИО3> и <ФИО9> в подъезде. С какой целью они зашли в квартиру, не знает, думала, чтобы воды попить. Спустя 20-30 мин. <ФИО3> и <ФИО9> вышли из квартиры и они сразу же вышли на улицу. <ФИО3> и <ФИО9> сказали, что поедут в г. <АДРЕС>, а она поехала назад в г. <АДРЕС>, затем домой в г. <АДРЕС>, так как передумала с ними ехать. О том, что <ФИО3> похитила деньги у бабушки из той квартиры, ей известно не было (л.д. 53-55). Свидетель <ФИО9> показала, что <ДАТА5> с <ФИО3> и <ФИО8> решили поехать в г. <АДРЕС> к родственникам. Сначала приехали в <АДРЕС>, затем в г. <АДРЕС>. <ФИО3> предложила зайти в какой-то дом. <ФИО3> набрала на домофоне номер квартиры и ей открыли дверь. Она подумала, что они пришли к знакомым <ФИО3> Поднялись на второй этаж. <ФИО3> позвонила в дверь, им открыла бабушка лет восьмидесяти. <ФИО3> стала общаться с бабушкой, она к их разговору не прислушивалась. Затем <ФИО8> вышла из квартиры, а она ушла в коридор, где села на полку для обуви и стала ждать <ФИО3>, просматривая на мобильном телефоне социальные сети. <ФИО3> разговаривала с бабушкой, о чем не слышала. Примерно через 20 мин. <ФИО3> стала выходить из квартиры, она вышла с ней, бабушка за ними не выходила и ничего им вслед не кричала. О том, что <ФИО3> снимала порчу с бабушки, похитила денежные средства, она не знала (л.д. 57-59). Изложенные выше показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах мировой судья признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, так как они являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Также вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами: - заявлением <ФИО6> от <ДАТА6> с просьбой привлечь к уголовной ответственности женщину, которая <ДАТА5> похитила у нее 3500 руб. (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого была осмотрена квартира <ФИО6> по адресу: г. <АДРЕС>, 6 <...>, зафиксирована обстановка (л.д. 10-16); - протоколом предъявления лица для опознания от <ДАТА7>, в результате которого потерпевшая <ФИО6> опознала <ФИО3> как лицо, похитившее <ДАТА5> у нее 3500 руб. (л.д. 50-52); - протоколом очной ставки от <ДАТА8> между потерпевшей <ФИО6> и подозреваемой <ФИО3>, в ходе которой <ФИО3> подтвердила показания потерпевшей <ФИО6> (л.д. 96-99).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу. Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещенное уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, имело место и совершено ею при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а <ФИО3> виновна в совершении данного преступления. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Поведение <ФИО3> в судебном заседании не вызвало сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку она понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу. Согласно заключению комиссии СПЭ <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО3> в момент совершения преступления и на момент исследования могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, <ФИО3> является вменяемой, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не обсуждается, так как <ФИО3> совершено преступление небольшой тяжести. Оценивая сведения о личности подсудимой, мировой судья учитывает, что <ФИО3> имеет на иждивении малолетних детей, беременна; род ее занятий не определен, заработка не имеется; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ранее судима, совершила преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости. Из положений ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, мировой судья расценивает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме; наличие малолетних детей, беременность; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <ФИО3> сразу признала свою вину в совершении преступления, выразила желание сотрудничать с полицией, добровольно давала правдивые и полные показания об обстоятельствах содеянного, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что способствовало выяснению и закреплению всех обстоятельств дела. Такое поведение <ФИО3> указывает не только на ее активное способствование расследованию преступления, но и на способствование раскрытию этого преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку <ФИО3> совершила умышленное преступление по рассматриваемому уголовному делу, имея непогашенную судимость по приговору, указанному во вводной части приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Мировой судья учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ. Однако оснований для применения в данном деле ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы, мировой судья приходит к выводу, что иной вид наказания, кроме лишения свободы, при установленном рецидиве преступлений и отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначен быть не может. Определяя срок наказания, мировой судья исходит из следующего.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении <ФИО3> размера наказания, не имеется, поскольку есть обстоятельство, отягчающее наказание. На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного <ФИО3> преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении <ФИО3> размера наказания, в связи с чем, наказание ей необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Мировой судья, учитывая все перечисленные обстоятельства, а также личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, принципы справедливости и соразмерности, назначает <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Принимая во внимание полное признание <ФИО3> вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления <ФИО3> без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям ее исправления. Мировой судья считает необходимым применить при назначении наказания <ФИО3> положения ст. 73 УК РФ с возложением на нее в соответствии с ч. 5 настоящей статьи в целях исправления с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья следующих обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В этой связи, учитывая материальное положение <ФИО3>, наличие у нее на иждивении шестерых малолетних детей, беременность, мировой судья приходит к выводу об ее имущественной несостоятельности и полагает правильным освободить ее от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Мировой судья не усматривает оснований для отмены ранее избранной в отношении <ФИО3> меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку полагает, что она до этого момента способна обеспечить законопослушное поведение осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на <ФИО3> обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области по месту жительства осужденной. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить по вступлении приговора в законную силу. От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу <ФИО3> освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле отнести на федеральный бюджет отдельным постановлением. Копию приговора вручить осужденной, ее защитнику и государственному обвинителю в течение пяти суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>