Решение по уголовному делу
2026-02-14 03:16:12 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 03:16:12 ERROR LEVEL 2
On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <НОМЕР> УИД 67MS0029-01-2025-002547-37
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области Наумова О.А.,
с участием государственных обвинителей Сафоновской межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>-у подсудимого ФИО7 защитника <ФИО5> при секретаре <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики, имеющего гражданство <АДРЕС> Республики и Российской Федерации, с средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, без официального источника дохода, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области, судимого <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания 3 года 9 месяцев 12 дней, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 18 час. 50 мин., более точное время не установлено, у ФИО7, отбывающего наказание и находящегося в большой секции отряда <НОМЕР> Федерального казенного учреждения «Исправительная Колония №3 Управления Федеральной системы исполнения наказаний России по <АДРЕС> области» (далее по тексту - ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области) по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личной неприязни, испытываемой к находящемуся там же <ФИО4> О.З.-у, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, незамедлительно реализуя который, <ДАТА4> около 18 час. 50 мин., более точное время на установлено, ФИО7, находясь в большой секции отряда <НОМЕР> ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли <ФИО4> О.З.-у, умышленно нанес ему два удара кулаками правой и левой руки в область челюсти, от чего тот потерял равновесие и упал на пол, а ФИО7, в продолжение своего единого преступного умысла, нанес еще не более 4 ударов левой и правой руками в область его головы. <ФИО4> О.З.-у в результате умышленных преступных действий ФИО7 были причинены физическая боль и телесное повреждение - перелом тела нижней челюсти слева, влекущее расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по степени тяжести квалифицирующееся как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 приказа <НОМЕР> ФИО11 от <ДАТА5> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области. <ДАТА4> около 18 час. 50 мин., находясь в малой секции отряда <НОМЕР> ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области, услышал ругань, доносящуюся из большой секции и комнаты воспитательной работы. Когда он вышел на крик, то увидел, как между собой ругаются <ФИО8>, доводящийся ему другом, и <ФИО4> .З.-у. При начале их конфликта он (ФИО7) не присутствовал, но из пояснений понял, что они не поделили пульт от телевизора, после чего <ФИО4> О.З.-у нанес со спины удар в область уха <ФИО8> Данная ситуация ему (ФИО7) не понравилась, он решил заступиться за <ФИО8>, для чего отвел <ФИО4>-у в сторону, чтобы разобраться в произошедшем, разговаривали они один на один, другие осужденные, в том числе <ФИО8>, в этом не участвовали. Во время разговора <ФИО4> О.З.-у вспылил, начал нецензурно выражаться в его (ФИО7) адрес, что привело к нарастанию конфликта, в результате он (ФИО7), разозлившись, нанес ФИО12-у 2 удара левой и правой руками по голове в область челюсти, от чего тот потерял равновесие, упал на пол и продолжил нецензурно выражаться в его (ФИО7) адрес. От этого он сильнее разозлился, и, чтобы <ФИО4> О.З.-у не ударил его в ответ, нанес лежащему на полу <ФИО4> О.З.-у не более 4 ударов левой и правой руками в область головы. От самого <ФИО4>-у он никаких ответных ударов не получал. <ФИО8> его о помощи не просил, инициатива разрешения конфликта исходила от него самого. В дальнейшем, успокоившись, он помог <ФИО4> О.З.-у подняться, отвел его в умывальник, помог умыться, поинтересовался, какая помощь еще нужна, но тот от помощи отказался. Они поговорили и помирились, обоюдно признав, что были не правы, после чего он (ФИО7) отвел <ФИО4>-у на его спальное место. Ночью <ФИО4> О.З.-у стало хуже, он жаловался на боль, обезболивающее не помогало, о чем было сообщено сотрудникам учреждения, которые вызвали скорую помощь. О случившемся он сразу написал явку с повинной. Указал, что ранее никаких конфликтов у них с <ФИО4>-у не было, они нормально общались. В настоящий момент он принес <ФИО4> О.З.-у свои извинения, тот к нему претензий не имеет, они примирились.
Кроме собственных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО4> О.З.-у, поддержавший помимо того свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области в отряде <НОМЕР>. <ДАТА4> в вечернее время около 19 час. произошел словесный конфликт между ним (<ФИО4>-у) и осужденным <ФИО8> из-за пульта телевизора, который последний переключил на другой, не интересный <ФИО4> О.З.-у, канал и отказался переключать обратно. В продолжение словесного конфликта он (<ФИО4> О.З.-у), догнал вышедшего из комнаты <ФИО8> и нанес ему сзади из-за спины один удар в область правого уха. <ФИО8> от удара не падал, равновесия не терял, их словесный спор продолжился на повышенных тонах. Подошедший в это время ФИО7 спросил причину конфликта, а узнав её - стал заступаться за <ФИО8>, они (ФИО7 и <ФИО4> О.З.-у) вдвоем отошли в сторону, где во время конфликта теперь уже между ними, ФИО7 нанес ему два удара левой и правой руками в область лица, от чего тот потерял равновесие и упал на пол, а ФИО7 нанес ему еще несколько ударов руками в область лица, причинив физическую боль. Полежав некоторое время, <ФИО4> О.З.-у поднялся, ФИО7 ему при этом помог и отвел в умывальник. Они поговорили и помирились.
Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в суде, а так же в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области в отряде <НОМЕР>. <ДАТА4> он находился у знакомых в 10 отряде, где в комнате воспитательной работы с находящимся там же ФИО12-у у них произошел словесный конфликт на повышенных тонах из-за пульта телевизора. Когда он (<ФИО8>) вышел из комнаты, <ФИО4> О.З.-у догнал его и сзади нанес один удар в область правого уха. Впоследствии к ним подошел ФИО7, который, узнав причину конфликта, попросил <ФИО4>-у отойти в сторону для разговора. Сам <ФИО8> ушел в умывальник, о случившемся в дальнейшем узнал со слов очевидцев, свидетелем конфликта между ФИО7 и <ФИО4> не был. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель <ФИО9>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области в отряде <НОМЕР>, показал, что <ДАТА4> в вечернее время около 19 час. 00 мин. находился в бытовой комнате отряда, где слышал, как в это время в расположенной напротив комнате воспитательной работы ругаются <ФИО8> и <ФИО4> О.З.-у., после чего <ФИО8> вышел из комнаты и пошел в жилую секцию, а <ФИО4> О.З.-у пошел за ним и со спины нанес удар в область головы. В ходе конфликта к ним подбежал ФИО7, который стал ругаться с <ФИО4>-у, после чего нанес ему 2 удара в область головы, от чего тот упал, потеряв равновесие, а когда попытался встать - ФИО7 нанес ему еще несколько ударов в область головы. После произошедшего ФИО7 помог <ФИО4> О.З-у. встать, а затем отвел в умывальник.
Из показаний свидетеля <ФИО10> в судебном заседании, а так же его показаний, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он отбывает наказание в отряде <НОМЕР> ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области, <ДАТА4> около 19 час. 00 мин. он находился в комнате воспитательной работы отряда, где стал свидетелем конфликта между <ФИО4>-у и <ФИО8>, которые не поделили телевизор. В ходе их конфликта он (<ФИО10>) вышел из комнаты, а затем, спустя некоторое время, из комнаты вышел <ФИО8> и пошел в жилую секцию, а следом за ним пошел <ФИО4> О.З.-у и сзади, со спины, нанес один удар рукой в область уха. В этот момент к ним подбежал ФИО7, стал интересоваться причиной конфликта, после чего они с <ФИО4>-у отошли в сторону, где ФИО7 нанес около двух ударов рукой в область лица <ФИО4>-у, от которых тот потерял равновесие и упал, а ФИО7 еще нанес ему несколько ударов в область головы руками. Затем ФИО7 поднял <ФИО4>-у и отвел его в умывальник.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. Оснований для оговора ими либо самооговора подсудимого судом не установлено, так же как и заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, в связи с чем суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, о виновности подсудимого ФИО7 в совершении вменяемого преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании:
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей к нему, согласно которым местом совершения преступления является помещение секции отряда <НОМЕР> ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> (л.д.10-14); - заключение эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО4> диагностировано повреждение: перелом тела нижней челюсти слева, который мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом; влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 приказа 194н ФИО11 от <ДАТА5> «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); образование описанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста исключено (л.д.52-53). Заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, заключение эксперта полное, обоснованное, объективность заключения сомнений не вызывает.
Протокол явки с повинной ФИО7 от <ДАТА7> (л.д.44-45) суд считает необходимым исключить из числа доказательств от <ДАТА7> (л.д. 44-45), поскольку она принята о/у ОО ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области в отсутствие защитника, при получении явки с повинной ФИО7 не были разъяснены права, предусмотренные законом, в том числе право пользоваться услугами адвоката, и положения ст. 51 Конституции РФ, данный протокол явки с повинной не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, составлен с нарушением ст.75 УПК РФ, в связи с чем как доказательство не может быть положен в основу приговора, что не препятствует признанию его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
Исключение протокола явки с повинной ФИО7 не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления. Что касается представленных стороной обвинения в качестве доказательств письменных материалов дела: сообщения в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> (л.д.4), рапорта УУП МО МВД России «<АДРЕС> об обнаружении признаков состава преступления (л.д.16), суд отмечает, что они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО7 к инкриминируемому ему деянию, доказательственного значения не несут, следовательно, не отвечают принципу относимости, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, данную квалификацию суд находит верной и так же квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он не мог не осознавать преступный характер нанесения ударов потерпевшему <ФИО4> О.З.у, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда его здоровью любой степени тяжести, не исключая вред здоровью средней тяжести, желал этого и достиг преступного результата, то есть действовал с прямым умыслом. Между преступными действиями ФИО7, с учетом механизма и способа причинения телесных повреждений, локализации их на жизненно-важном органе - голове, свидетельствующих о направленности умысла на причинение вреда здоровью, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО4>-у., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что ФИО7 находился в состоянии аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Преступление, совершённое ФИО7, относится к категории небольшой тяжести в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ. Подсудимый ФИО7 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <АДРЕС> области по состоянию на <ДАТА8> характеризуется отрицательно, в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> был трудоустроен, однако к порученной работе относился недобросовестно, за период отбывания допускал неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка (7 устных выговоров, 5 водворений в ШИЗО), поощрений не имеет; страдает рядом хронических заболеваний; к административной ответственности не привлекался. Данных о нахождении ФИО7 на учете у враче психиатра и (или) нарколога, так же как и данных, характеризующих подсудимого, суду не представлено, соответствующих ходатайств об их истребовании сторонами не заявлено. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «<АДРЕС> областная клиническая психиатрическая больница» <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.100-103), ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, способностью поддерживать речевой контакт с окружающими, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени. У ФИО7 выявляются акцентуированные личностные черты смешанного типа (вариант нормы) (Z 73.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза: о формировании с детства характерологических особенностей гипертимного типа (в виде общительности, разностронней направленности интересов), а также неустойчивости мотиваций и установок, завышенного уровня притязаний, что отразилось на возможностях социально-бытовой адаптации (в юности оставил семью, полностью не получил профессиональное образование, эпизодически употреблял психоактивные вещества без формирования признаков зависимости, ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к нарушению правил внутреннего распорядка в исправительной колонии), что в совокупности облегчило совершение противоправных действий в настоящее время. У ФИО7 при достаточном запасе знаний и интеллектуальном уровне, сохранности мнестических функций, черты демонстративности в поведении, неоткровенность, поверхностность, облегченность суждений и оценок, субъективизм восприятия ситуаций, невысокие ресурсы волевого самоконтроля и прогностические возможности при достаточной осведомлённости в социальных, правовых нормах и избирательном их игнорировании. Степень указанных особенностей психики не такова, чтобы ФИО7 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. В настоящее время у ФИО7 не выявлено психического расстройства, затрудняющего его самостоятельную защиту своих интересов. По своему психическому состоянию ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебном разбирательстве. Оценивая указанное заключение, а так же поведение в судебном заседании подсудимого ФИО7, который вел себя адекватно происходящему, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, обдуманно, последовательно и логично выдержанно отвечал по существу на вопросы, поставленные участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, общее состояние его здоровья с учетом всех выявленных на момент рассмотрения дела заболеваний, принесение извинений и примирение с потерпевшим. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), как на то указано защитником, суд не усматривает, поскольку фактов такого противоправного и аморального поведения потерпевшего <ФИО4>-у. в отношении ФИО7, которое могло бы явиться поводом для совершения им действий по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, в судебном заседании не установлено. Не свидетельствуют об этом и показания подсудимого о нецензурных высказываниях в его адрес со стороны потерпевшего в ходе их обоюдного конфликта, а так же показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего.
О наличии иных смягчающих наказание обстоятельств сторона защиты суду не сообщила и учесть их в качестве таковых не просила. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в силу прямого указания ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы как наиболее строгий вид наказания по санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ. Наличие в действиях ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ, мировой судья считает возможным в данном случае применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив низший предел назначенного наказания до 4 месяцев. Однако, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, учитывая, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ о принудительных работах как альтернативе лишению свободы отсутствуют, так же как и положений ст.73 УК РФ о возможности применения условного осуждения. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не имеется.Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, перечисленных в ст.ст.37 - 42 УК РФ, не усматривается.
Окончательное наказание ФИО7 назначается в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, которая по состоянию на <ДАТА12> составляет 3 года 9 месяцев 12 дней.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений - в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом нахождения подсудимого в местах лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде средств, затраченных на оплату услуг защитника в ходе судебного разбирательства, разрешаются в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УПК РФ, путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст. 303 - 304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 по настоящему уголовному делу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с <ДАТА12> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным и потерпевшим, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья О.А. Наумова