Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-34/2025 УИД 18МS0022-01-2024-003287-76

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Ижевск

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Быкова А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, при секретаре Павловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 <ФИО1> (далее по тексту - истец, ФИО2 <ФИО>.) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя автомобиля Skoda Rapid г/н <НОМЕР> - <ФИО3> был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Felicia г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО>. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. <ДАТА3> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для её осуществления, в том числе договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА4>, просил осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств. <ДАТА5> САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к истцу. <ДАТА6> САО «ВСК» обратилось в УМВД России по г. Ижевску с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 327 УК РФ. <ДАТА7> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. <ДАТА8> истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. <ДАТА9> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА10> в удовлетворении требований ФИО2 <ФИО>. отказано. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>-ЧЛ-24 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 54700 руб., с учетом износа - 36400 руб., за оценку истцом уплачено 11000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 36400 руб. Кроме того, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, размер неустойки составляет 36400 руб. Помимо этого, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Также истец указывает, что на основании п. 6 чт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя дополнительно подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <ФИО>. - <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36400 руб., неустойку с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 36400 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения. По представленному истцом договору купли-продажи невозможно однозначно установить факт перехода права собственности на транспортное средство от <ФИО6> к заявителю. В ответ на запрос финансового уполномоченного <ФИО7>. не предоставлено договора купли-продажи автомобиля, заключенного с собственником транспортного средства - <ФИО6> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> <ФИО6> пояснил, что в представленном на обозрение договоре купли-продажи автомобиля указана не его фамилия. В связи с этим финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО2 <ФИО>., что влечен признание досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным, в связи с чем исковое заявление ФИО2 <ФИО>. подлежит оставлению судом без рассмотрения. Кроме того, требование заявлено ненадлежащим лицом, поскольку заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем до момента указанной передачи. Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Согласно представленному заявителем договору купли-продажи автомобиля, продавцом является <ФИО8> По заявлению ФИО2 <ФИО>. САО «ВСК» было заведено дело (убыток), определены примерные затраты на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Felicia г/н <НОМЕР>. У САО «ВСК» при рассмотрении заявления о страховой выплате появились сведения, что ФИО2 <ФИО>. не является легитимным владельцев автомобиля Skoda Felicia г/н <НОМЕР>, и не имеет право требовать возмещения от страховой компании. При обращении в САО «ВСК» представлен в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль Skoda Felicia г/н <НОМЕР>, и, соответственно, получения страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 <ФИО>. приобрел данный автомобиль у <ФИО6>, являющегося последним владельцем этого автомобиля, чьи права в отношении него зарегистрированы в органах ГИБДД официально. Вместе с тем, в ходе проверки сотрудником страховой компании получено объяснение <ФИО6>, который пояснил, что представленный договор купли-продажи он не видел, подпись в договоре ему не принадлежит, ФИО2 <ФИО>. он не знает, автомобиль продан в 2020 году. Учитывая эти объяснения, имеются основания полагать, что договор купли-продажи сфальсифицирован. ФИО2 <ФИО>. не располагая надлежащим образом оформленными документами о праве собственности на транспортное средство, представил в САО «ВСК» заведомо подложный документ - договор купли-продажи, предоставляющий ФИО2 <ФИО>. право собственности на автомобиль Skoda Felicia г/н <НОМЕР> и право получения страховой выплаты в связи с его повреждением. Таким образом, САО «ВСК» обоснованно отказало в выплате заявителю страхового возмещения, обоснованно продлило срок осуществления страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по признакам покушения на преступление, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ. Кроме того, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг, платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Расходы по оплате независимой экспертизы заявлены в завышенном размере. Ввиду нарушения истцом правил организации независимой экспертизы представленное истцом заключение является недопустимым оказательством. Расходы на независимую экспертизу истцом понесены по своему усмотрению, без необходимости в этом, не подлежат взысканию с ответчика, не могут быть признаны необходимыми и разумными. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в случае отклонения судом доводов ответчика и принятия решения в пользу истца, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя длительное время со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения отказа в выплате), чем существенно увеличил период просрочки. Представленные истцом документы в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, представитель ответчика просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя несоразмерной объему выполненной работы и сложности спора, снизить её до разумных пределов. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя является средняя стоимость услуг в <АДРЕС> Республике, которая подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Истец ФИО2 <ФИО>., третьи лица <ФИО6>, <ФИО3>, представитель третьего лица ООО УК «Транстехсервис», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 <ФИО>. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к исковому заявлению был приложен договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА4>, который ему дали при покупке автомобиля, он в договор вписал только свои данные. Транспортное средство приобретено за 50000 руб. Относительно покупки автомобиля пояснил, что территориально в тот момент он находился на территории гаражного кооператива «Ижсталь», куда пришёл ранее незнакомый ему пожилой человек и предложил купить у него машину Skoda Felicia, 1995 года выпуска. Он (ФИО2) поехал на ул. <АДРЕС> г. Ижевска посмотреть этот автомобиль. После осмотра автомобиля они с продавцом договорились на сумму 50000 руб., машину он купил, пожилой человек дал ему один договор купли-продажи с данными продавца, договор этот уже был составлен стороной продавца, дату сделки в настоящее время он назвать не может, потому что не помнит, также продавец передал ему ПТС. Всего было подписано два экземпляра договора. Документы продавца он (ФИО2) не проверял, поскольку данный человек вызывал доверие. Он (ФИО2) забрал автомобиль Skoda Felicia, в последующем восстановил его с целью продажи. ПТС на автомобиль был им утерян, в связи с чем машину на учет он не ставил. Позже ПТС был найден. С найденным ПТС он поехал менять резину на зимнюю, однако не доехал - произошло дорожно-транспортное происшествие. Он хотел связаться с <ФИО6> лично, но тот перестал выходить на связь. В обоих представленных судом на обозрение договорах купли продажи (от <ДАТА4> и от <ДАТА13>) стоит его (ФИО2) подпись. В договоре от <ДАТА4> им собственноручно вписаны свои данные и стоит его подпись в графе «покупатель». Договор от <ДАТА13> полностью заполнен его почерком, его подпись стоит в графе «покупатель». Автомобиль перед покупкой проверял на угон, на учет его поставить не успел. Автомобиль Skoda Felicia был снят с учета не им (ФИО2), а <ФИО6> - предыдущим собственником. Договор, который представлен Госавтоинспекцией, был предъявлен для снятия с учета транспортного средства, этот договор взят из полиции, когда отбирались образцы почерков для проведения экспертизы. ПТС был предоставлен в страховую компанию.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав явившихся участников процесса, изучив возражения на исковые требования, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалы проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, суд приходит к следующему. <ДАТА2> в 12:51 час. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Rapid г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и Skoda Felicia г/н <НОМЕР> под управлением ФИО2 <ФИО>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля Skoda Rapid г/н <НОМЕР> - <ФИО3>, при повороте налево не уступившем дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей Skoda Rapid г/н <НОМЕР> и Skoda Felicia г/н <НОМЕР>.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, не усматривает в действиях водителя ФИО2 <ФИО>. нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным событием.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> водитель автомобиля Skoda Rapid г/н <НОМЕР> - <ФИО3>привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными Госавтоинспекцией, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием имеется только у водителя <ФИО3>

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Как следует из сведений, представленных на запрос суда начальником отдела информационного обеспечения управления ГИБДД МВД по УР, транспортное средство Skoda Felicia <НОМЕР> снято с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства <ДАТА13>.

Заместителем начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по УР на запрос суда представлена копия договора купли-продажи транспортного средства Skoda Felicia <НОМЕР> от <ДАТА16>, предоставленная в подразделение Госавтоинспекции МВД по УР.

Как следует из представленного Госавтоинспекцией договора купли-продажи, заключенного <ДАТА16> между <ФИО6> (продавец) и <ФИО7>. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Skoda Felicia <НОМЕР>. За автомобиль продавец получил денежные средства в размере 50000 руб. (п. 3 договора). Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА16>, продавец <ФИО6> обязался передать покупателю ФИО2 <ФИО>. автомобиль Skoda Felicia <НОМЕР>, 1995 года выпуска. Как следует из указанного договора, продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал и получил транспортное средство, о чем в договоре имеются подписи продавца <ФИО6> и покупателя ФИО2 <ФИО>.

Как следует из объяснений <ФИО6> от <ДАТА17>, имеющихся в материале проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14>, автомобиль Skoda Felicia был снят им с учета в мае 2023 года, договор от <ДАТА4> он не подписывал.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА16> был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным. В САО «ВСК» <ФИО7>. представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с <ФИО8> <ДАТА4>, цена договора - 30000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что данный экземпляр договора при продаже автомобиля ему был передан человеком, который продавал автомобиль, документы указанного человека ФИО2 <ФИО>. не проверял. Договор был передан ему вместе с ПТС и автомобилем, при этом в действительности автомобиль им был приобретен за 50000 руб.

Именно ФИО2 <ФИО>. указан в качестве собственника автомобиля Skoda Felicia г/н <НОМЕР> в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, он же управлял указанным автомобилем. Федеральный закон от <ДАТА18> <НОМЕР>-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Приказ МВД России от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» предусматривают регистрацию автомототранспортных средств, обусловливающую их допуск к участию в дорожном движении. Однако регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. С учетом вышеизложенного довод представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 <ФИО>. собственником автомобиля Skoda Felicia г/н <НОМЕР> не являлся, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела. Таким образом, суд считает подтвержденным факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был передан ФИО2 <ФИО>., следовательно, право собственности на автомобиль у него возникло. При вынесении решения по рассматриваемому спору суд руководствуется договором купли-продажи транспортного средства от <ДАТА13>, поскольку именно он предъявлен в Госавтоинспекцию и, как следует из ответа Госавтоинспекции на запрос суда, именно на основании этого договора транспортное средство предыдущим собственником снято с регистрационного учета. Кроме того, в договоре от <ДАТА13> фигурирует цена транспортного средства - 50000 руб., то есть именно та сумма, которую, как в судебном заседании пояснил сам истец, ФИО2 <ФИО>. уплатил за покупаемое транспортное средство Skoda Felicia <НОМЕР>. ФИО2 <ФИО>. свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал. Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid г/н <НОМЕР> - <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована, ФИО2 <ФИО>. был лишен возможности обратиться за страховой выплатой по правилам прямого возмещения убытков.

В данном случае подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), то есть обращение к страховщику виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - САО «ВСК». <ДАТА3> ФИО2 <ФИО>. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав способ осуществления страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств. Вместе с тем, представленный <ФИО7>. в САО «ВСК» договор купли-продажи транспортного средства содержал сведения о продавце автомобиля - <ФИО8> Как указано выше, представленный истцом в страховую компанию договор датирован <ДАТА4>, цена договора - 30000 руб.

<ДАТА6> САО «ВСК» обратилось в УМВД России по г. Ижевску с заявлением о возбуждении уголовного дела. <ДАТА5> САО «ВСК» сообщило ФИО2 <ФИО>. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство к заявителю. <ДАТА7> дознавателем ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>.

Заместителем прокурора <АДРЕС> района г. Ижевска постановлением от <ДАТА22> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Ижевску.

<ДАТА23> дознавателем ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО>.

<ДАТА8> ФИО2 <ФИО>. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

<ДАТА9> САО «ВСК» на претензию ФИО2 <ФИО>. ответило отказом, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 <ФИО>. обратился в службу финансового уполномоченного. В материалы обращения <ФИО7>. и САО «ВСК» представлен паспорт транспортного средства 18 МТ <НОМЕР>, согласно которому в качестве собственника транспортного средства указан <ФИО6> ФИО9, а также договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА4>, заключенный между заявителем и <ФИО8>. Поскольку по представленному договору купли-продажи невозможно было однозначно установить факт перехода права собственности на транспортное средство ФИО2 <ФИО>. от собственника <ФИО6>, финансовым уполномоченным заявителю направлен запрос на договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с <ФИО6> Заявителем на запрос финансового уполномоченного соответствующий договор купли-продажи представлен не был. В связи с данными обстоятельствами финансовым уполномоченным <ДАТА10> вынесено постановление о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 <ФИО>.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, суд отклоняет по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. При этом для целей данного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 указанного закона). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР>-ФЗ). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР>-ФЗ). Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА26>, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. При несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным. Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 <ФИО>. не согласен с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, при таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются необоснованными. Как следует из экспертного заключения АНО «Специализированная коллегия экспертов» <НОМЕР>-ЧЛ-24 от <ДАТА27>, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 54700 руб., с учетом износа - 36400 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 11000 руб.

Поскольку ущерб в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> причинён в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинён лишь имуществу, гражданская ответственность водителя ФИО2 <ФИО>. не была застрахована, гражданская ответственность водителя <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Как следует из материалов дела, ФИО2 <ФИО>. <ДАТА3> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Таким образом, выплату страхового возмещения ФИО2 <ФИО>. должна быть произведена в денежной форме. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» <НОМЕР>-ЧЛ-24 от <ДАТА27>, составленное по результатам проведения независимой технической экспертизы, организованной по инициативе истца.

Представленное заключение эксперта <НОМЕР>-ЧЛ-24 от <ДАТА27> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <ДАТА29> <НОМЕР>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, ответы на поставленные инициатором проведения экспертизы вопросы являются ясными, полными и последовательными. Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, в соответствии с Положением банка РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра повреждённого транспортного средства.

Заключение стороной ответчика не оспаривалось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, суду не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона <НОМЕР> в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона <НОМЕР>, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Суд учитывает, что ФИО2 <ФИО>. <ДАТА3> обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени истцу не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» в полном объёме не выплачено страховое возмещение, причитающееся истцу в соответствии с Единой методикой. Соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определен с учетом износа транспортного средства, то есть в сумме 36400 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Рассматривая требование ФИО2 <ФИО>. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 36400 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда, требования ФИО2 <ФИО>. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Право на взыскание неустойки установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА31> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Помимо этого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> <НОМЕР> отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в числе прочего, положениями Закона Российской Федерации от <ДАТА33> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» истцу страховое возмещение не выплатило.

Вместе с тем, суд учитывает, что при обращении в САО «ВСК» <ФИО7>. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА4>, в котором продавцом указан <ФИО8>, в то время как предыдущим собственником автомобиля являлся <ФИО6> Поскольку страховщик при указанных обстоятельствах по объективным причинам не мог из представленных документов достоверно установить факт перехода права собственности на транспортное средство Skoda Felicia, влекущий право на получение <ФИО7>. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, САО «ВСК» приняло решение об отказе в выплате заявителю страхового возмещения. Факт перехода права собственности на автомобиль Skoda Felicia и факт принадлежности ФИО2 <ФИО>. указанного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия установлены лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела на основании представленного в материалы дела Госавтоинспекцией по запросу суда договора от <ДАТА13>, отличного по своему содержанию от договора, представленного <ФИО7>. страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает виновных действий со стороны САО «ВСК» по отказу в выплате ФИО2 <ФИО>. страхового возмещения, в связи с чем считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в данном случае начислению не подлежит. По этим же основаниям суд отказывает истцу во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку в рассматриваемом случае вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом по требованию последнего о выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлена, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально. Доводы представителя ответчика о необоснованности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг эксперта судом отклоняются. Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА27> на сумму 11000 руб., подтверждающей несение соответствующих расходов, и обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» <НОМЕР>-ЧЛ-24 от <ДАТА27> положено в основу решения суда при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА34> <НОМЕР>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Досудебный порядок в виде направления досудебной претензии и направления обращения к финансовому уполномоченному для взыскания страхового возмещения, является обязательным. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА36>, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Факт понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. в рамках рассматриваемого спора, вопреки доводам представителя ответчика, подтвержден договором об оказании юридических услуг от <ДАТА37>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА37> на сумму 40000 руб.

В соответствии с материалами дела представитель истца оказывала юридическую помощь при соблюдении досудебного порядка, подготовила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА38> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая критерии разумности понесённых судебных расходов, суд руководствуется действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг от <ДАТА37> Решением Совета Адвокатской Палаты УР от <ДАТА39>, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики, согласно пункту 5.6 которого размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, составляет 8000 руб./10000 руб.; согласно пункту 5.7 размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 10000 руб./15000 руб.; согласно пункту 5.10 решения размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 10000 руб./15000 руб. за день участия. При этом к категории сложных дел отнесены гражданские дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <АДРЕС> Республике составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 - 1 000

1. 000

1. 000

Письменные консультации

2. 000 - 4 000

3. 000

4. 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

5. 000 - 6 000

6. 000

7. 000

Защита по уголовным делам

30 000 - 85 000

50 000

60 000

Защита по административным делам

17 000 - 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 - 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

8. 000

9. 000

10. 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

11. - 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <ДАТА39>, среднюю стоимость юридических услуг по <АДРЕС> Республике (https: //pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом принципа справедливости, суд соглашается с разумностью заявленной суммы в размере 40000 руб. (из которых 7000 руб. за досудебный порядок, 8000 руб. - за составление искового заявления, 25000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях). Заявляя о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на его несоразмерность объему оказанных услуг, уровню сложности дела, приводит информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Вместе с тем, приведенные ответчиком расценки АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ведения дела в суде в целом не охватывают. Доводы представителя ответчика о том, что документы по оплате услуг представителя не оформлены надлежащим образом, не представлен кассовый чек, опровергаются представленными материалами. Доводы представителя ответчика о том, что доказательств несения расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертного заключения стороне ответчика не представлено, суд считает неубедительными, поскольку оригиналы указанных документов были предоставлены суду на обозрение в судебном заседании. Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика наделен процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, однако таким правом не воспользовался, ходатайств об ознакомлении с указанными документами, об отложении судебного заседания не заявил. Согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА35> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не уменьшает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а оставляет данные требования истца без удовлетворения, в связи с чем при пропорциональном распределении судебных расходов суд принимает во внимание размер заявленных истцом исковых требований, состоящих из страхового возмещения и неустойки.

Отказ в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд при распределении судебных расходов не учитывает, поскольку оно производно от основного требования. С учетом того, что стороной истца исковые требования в части взыскания неустойки были исчислены на дату <ДАТА12> и определены в сумму 36400 руб., а заявлены к взысканию с последующим начислением по день вынесения решения суда и данные требования поддержаны представителем истца в судебном заседании, на момент вынесения решения (<ДАТА40>) размер неустойки составляет 148512 руб. (36400 руб., определенные истцом за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, и 112112 руб. за период с <ДАТА41> по <ДАТА40> из расчета 1% от размера страхового возмещения). Таким образом, заявленные к взысканию страховое возмещение в размере 36400 руб. и неустойка в размере 148512 руб. составляют общий размер исковых требований в сумме 184912 руб. (36400+148512=184912). Процент удовлетворенных требований истца составляет 19,69 %. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает, что исковые требования ФИО2 <ФИО>. к САО «ВСК» удовлетворены частично (19,69%), и приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены: 2165,90 руб. - за составление экспертного заключения, 7876 руб. - в качестве расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 787,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) сумму страхового возмещения в размере 36400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО1> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) расходы по оплате экспертного заключения в размере 2165,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7876 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 787,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 2 июня 2025 года.

Мировой судья А.В. Быкова