Решение по уголовному делу
Дело № 1-52/2023
74MS0112-01-2023-005137-77
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Копейск 20 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области
Е.В. Горохова,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Копейска Кунгуровой А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Гудим Е.Е.,
при секретаре Пильман О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА РОЖДЕНИЯ в г. МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина ГРАЖДАНСТВО, со ОБРАЗОВАНИЕ, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего без официального оформления ***, имеющего двоих малолетних детей, не состоящего на воинском учете, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:
21 октября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2017 года) по пунктам «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;
12 марта 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 октября 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 06 марта 2020 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, у ФИО1 21 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 27 минут, находящегося в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: косметической продукции, принадлежащей ООО «***». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 21 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не контролирует, подошел к стеллажам с выставленной на реализацию косметической продукцией, откуда поочередно взяв с полок стеллажей, свободным доступом тайно похитил принадлежащее ООО «***» имущество, а именно: дезодорант «Олд Спайс» стик объемом 50 мл в количестве 11 штук, стоимостью 204 рубля 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2246 рублей 20 копеек; дезодорант-антиперспирант женский стик 30 мл «Рексона» в количестве 12 штук, стоимостью 96 рублей 58 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1158 рублей 96 копеек, при этом поместил указанных похищенный дезодорант «Олд Спайс» в количестве 5 штук в находящуюся при нем сумку и, удерживая в руках указанный похищенный дезодорант «Олд Спайс» в количестве 6 штук в упаковке и указанный похищенный дезодорант - антиперспирант «Рексона» в количестве 12 штук в двух упаковках, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «***» материальный ущерб в размере 3405 рублей 16 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также пояснил, что в содеянном он раскаивается.
Адвокат Гудим Е.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснил, что действительно подсудимый проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «***» Х.М. Н. о месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, мировой судья установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно, ходатайство подлежит удовлетворению.
Мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация действий обоснована и подтверждается материалами дела. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, мировой судья относит: полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, расценивающееся мировым судьей как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей, постоянного места регистрации и жительства; осуществление трудовой деятельности без оформления; тот факт, что подсудимый состоит в фактически брачных отношениях; отсутствие тяжких последствий от деяния и полное возмещение ущерба; положительные характеристики в целом; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. Подлежит учету и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, о чем, по мнению мирового судьи, свидетельствует оставление им вопроса на усмотрение суда, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.
Однако мировой судья не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания мировой судья не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, мировой судья считает, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при совокупности исследованных обстоятельств, будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.
Мировой судья, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, мировой судья полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Мировой судья пришел к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также исходя из характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности и необходимости достижения целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений.
Исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, мировому судье не представлено.
По мнению мирового судьи, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, а также изложенных выше обстоятельств, до вступления приговора в законную силу мировой судья полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: видеозапись с камер видеонаблюдения на диске хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Копейский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Копейска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его окончания.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья: Е.В. Горохова
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.