УИД: 77MS0257-01-2025-000064-02

уголовное дело № 1-17/2025/257

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 6 июня 2025 г.

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино города Москвы Дружининой Л.В.,

при помощнике судьи Кондратей О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Малюткина В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Альшина С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, несудимого, осуждённого:

- 13 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № 386 района Северное Медведково города Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 г. назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов заменено на лишение свободы сроком на 12 суток. Освободился 5 июня 2025 г. по отбытии наказания;

- 24 декабря 2024 г. мировым судьей судебного участка № 196 Можайского района города Москвы по ч.1 ст.158 (два преступления) УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен);

- 16 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 258 района Марьино города Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково города Москвы от 13 декабря 2024 г. и с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района города Москвы от 24 декабря 2024 г. окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение синдрома зависимости от психоактивных веществ и медицинскую реабилитацию (к отбытию наказания не приступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 октября 2024 г. в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 31 минуту ФИО1, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предполагая, что его действия носят тайный характер и являются неочевидными для окружающих, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно взял со стеллажа с косметической продукцией товар, а именно: четыре дезодоранта «АКС дезодорант кул оушен морской минерал с дикой мятой 150 мл», общей стоимостью с учетом *** коп.), два мусса для волос «СЬЁСС объем экстрасильная фиксация», общей стоимостью с учетом НДС *** коп.), три дезодоранта «АКС Эксит дезодорант мужской 150 мл», общей стоимостью с учетом НДС *** коп. - стоимость за единицу), три жидкости для укладки «СЬЁСС Биг Секси волюм» 150 мл, общей стоимостью *** коп.), шесть лаков для волос «СЬЁСС Лак для волос максимальная фиксация 400 мл», общей стоимостью *** коп.), три лака для волос «СЬЁСС Файбер Флэкс упругий объем 400 мл», общей стоимостью с учетом НДС *** коп., один лак для волос «СЬЁСС объем экстрасильная фиксация 400 мл» стоимостью *** коп., всего товаров на общую сумму *** коп. с учетом НДС. После этого ФИО1 положил все перечисленные товары в находящийся при нем рюкзак, затем направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив товар, тем самым похитив его. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» незначительный материальный ущерб на общую сумму 8 743 рубля 29 копеек с учетом НДС.

В ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Марьино города Москвы ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Подозреваемому, защитнику, прокурору, потерпевшей направлено уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по данному уголовному делу проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке. Условия, приведенные в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется. Самооговор не установлен. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, в присутствии защитника, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство также заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Альшин С.В. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Малюткин В.В. и потерпевшая ФИО2 в письменном своем заявлении, направленном в адрес суда, не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство по делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время инкриминируемого ему деяния и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия зависимости (Е60.3; Е.19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о формировании у подэкспертного таких патохарактерологических особенностей как аффективная неустойчивость с раздражительностью, вспыльчивостью, конфликтностью, а также данные о длительном (по медицинской документации с 2019 г.) систематическом употреблении им опиоидов и лекарственных веществ («лирика») с постепенным формированием влечения к их употреблению наряду с другими компонентами психической и физической зависимости, сопровождающиеся синдромом «отмены». В юридически значимый период у ФИО1 не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства (действия его были последовательны и целенаправленны, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики), таким образом, во время инкриминируемого ему деяния подэкспертный мог, в том числе и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), он нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д.80-82).

Психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, её выводы надлежащим образом мотивированы, являются ясными и понятными. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Учитывая заключение психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение виновного, которое как в ходе предварительного, так и судебного следствия было адекватным и последовательным и не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдаёт отчет своим действиям и руководит ими, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – гражданин и житель Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоит, ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется формально, на учетах в ПНД, НД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит), оказание бытовой помощи его пожилой тёте, которая является пенсионером и страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая всё изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, так как дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, данный вид наказания предусмотрен санкцией рассматриваемой статьи, оснований, по которым не применяется данный вид наказания, по делу не имеется, медицинских документов и данных, свидетельствующих невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не предоставлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.76.2 УК РФ, у суда также не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговоров мировым судьей судебного участка № 196 Можайского района города Москвы от 24 декабря 2024 г., мировым судьей судебного участка № 386 района Северное Медведково города Москвы от 13 декабря 2024 г., мировым судьей судебного участка № 258 района Марьино города Москвы от 16 апреля 2025 г., суд приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино города Москвы от 16 апреля 2025 г. окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района города Москвы от 24 декабря 2024 г. и мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково города Москвы от 13 декабря 2024 г., в связи с чем сложению с настоящим приговором подлежит приговор мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино города Москвы от 16 апреля 2025 г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково города Москвы от 13 декабря 2024 г., впоследствии замененное на 12 суток лишения свободы, ФИО1 исполнено, и он освободился из мест лишения свободы 5 июня 2025 г., то при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд учитывает указанное обстоятельство.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения.

Учитывая выводы экспертизы, суд приходит к убеждению о необходимости возложения на ФИО1 на основании ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 258 района Марьино города Москвы от 16 апреля 2025 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения. Контроль за исполнением осуждённым ФИО1 указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации осуждённого.

Назначенное наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации ФИО1

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Получатель: УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, БИК Банка: 004525988, Банк получателя: Банк ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772101001, ОКАТО: 45385000, ОКТМО: 45385000, КБК: 18811603121019000140, УИН: 18800315293821296768.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные, акт инвентаризации, справку о стоимости похищенного товара, устав, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <...>, хранящиеся при деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 257 района Марьино города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Дружинина