Дело № 1-2/25
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 6 июня 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 106 района Бирюлево Восточное г. Москвы Тереховой А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы,
при секретаре Акоповой К.Ю.,
с участием государственного обвинителя –помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - Маркова Л.Б.,
защитника – адвоката Романюта А.А.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-2/23 в отношении:
ФИО2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно:
так он (ФИО1) примерно в 16 часов 00 минут 28 октября 2024 года, находясь на лестничной площадке 22 этажа, подъезда № 1, дома № **, по улице ***, города Москвы, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, под предлогом принятия оплаты за предоставленную Д***ской Н.И. услугу по доставке готовой еды из чайханы «Регистан», расположенная по адресу: <...> километр Варшавского шоссе, дом 1б, передал Д***ской Н.И. доставленный им (ФИО1) заказ и счет № 180948 от 28 октября 2024 года, согласно которому Д***ская Н.И., за предоставленную ей (Д***ской Н.И.) услугу, должна была осуществить оплату в размере 2 900 рублей 00 копеек, после чего он (ФИО1), введя Д***скую Н.И. в заблуждение, относительно своих истинных намерений, убедил последнюю, осуществить перевод указанной в счете суммы денежных средств по его абонентскому номеру +7-*****, под предлогом дальнейшей передачи денежных средств в вышеуказанную чайхану, при этом не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства и предоставлять полученные от последней денежные средства в указанную чайхану, в результате чего Д***ская Н.И., будучи введенной в заблуждение относительно его (ФИО1) истинных намерений, в 16 часов 12 минут 28 октября 2024 года, находясь на лестничной площадке 22 этажа, подъезда № 1, дома № **, по улице **, города Москвы, используя интернет-приложение АО «Альфа Банк», установленного на принадлежащем ей (Д***ской Н.И.) мобильном телефоне осуществила перевод с банковского счета АО «Альфа Банк» №***, открытый на ее (Д***ской Н.И.) имя на банковский счет АО «Тбанк» №***, открытый на имя ФИО3 неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, которым во временное пользование ему (ФИО1) была передана банковская карта привязанная к банковскому счету АО «Тбанк» №*** в размере 3 400 рублей 00 копеек, из которых 400 рублей 00 копеек стоимость услуги доставки заказа из чайханы «Регистан», 100 рублей 00 копеек стоимость чаевых ФИО1 за услугу доставки заказа из чайханы «Регистан», которые Д***ская Н.И. перевела добровольно, 2900 рублей 00 копеек стоимость готовой еды из чайханы «Регистан». После чего он (ФИО1), убедившись в том, что Д***ская Н.И. не подозревает о его (ФИО1) преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Д***ской Н.И. денежных средств, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и передавать в чайхану «Регистан», переведенные ему (ФИО1) Д***ской Н.И. денежные средства в размере 2 900 рублей 00 копеек, с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился принадлежащими Д***ской Н.И. денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, он (ФИО1) путем обмана и введением Д***ской Н.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел принадлежащим последней денежными средствами, причинив своими преступными действиями Д***ской Н.И. незначительный материальный ущерб в размере 2900 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил также рассмотреть дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая в письменном заявлении не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что Уголовным кодексом РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела, а также учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Переходя к вопросу о квалификации, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО1 путем обмана и введением потерпевшей Д***ской Н.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел принадлежащими ей денежными средствами, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д***ской Н.И. незначительный материальный ущерб в размере 2 900 рублей 00 копеек.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, данные о личности ФИО1, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, принимает во внимание его характеристики по месту жительства, его состояние здоровья и его родственников, совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что вред и ущерб причинённый потерпевшей он полностью загладил, заявление потерпевшей о том, что они помирились и она не имеет к нему никаких претензий, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ.
Также суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов № 105-2 от 16 января 2025 года ФИО1 хроническим психическими расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительным мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается.
Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает в соответствии со ст. 22 УК РФ его вменяемым в отношении совершенного им преступлении.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает те обстоятельства, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его родственников (а именно и сожительницы в состоянии беременности, о чем представил справку в суде), семейную ситуацию, оказание помощи беременной сожительнице и детям, принесение извинений потерпевшей в судебном заселении, а также то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, возмещение материальный ущерб возмещен, просит не наказывать ФИО1
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии ФИО1 и также расценивается судом как смягчающее обстоятельство.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, совершил преступление небольшой тяжести.
Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его раскаяние в содеянном, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, положения ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к ФИО1, положений ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, не имеется.
С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 6 (шести) месяцев.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания осужденного.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.
Разъяснить осужденному ФИО1, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: копии: скриншота из приложения доставки, скриншота из мессенджера «WhatsApp», чека из чайханы «Регистан», квитанции о переводе денежных средств, выписки по счету, скриншота реквизитов счета открытого на Д***скую Н.И., письма из «Drivee»; копия справки движения денежных средств по банковским реквизитам АО «Т-Банк», принадлежащие ФИО3 – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительный причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья Терехова А.Н.