38MS0048-01-2023-003194-13 дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Братск Иркутской области 11 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С., при секретареПитеневой О.С.,с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,подсудимого ФИО6, егозащитника - адвокатаКрасноярова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении ЛюклянаДмитрия Петровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, состоящего в фактических семейных отношениях с <ФИО1>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, не состоящего на воинском учете граждан, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенного, судимого: 02.07.2019 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.09.2019 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 02.07.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.09.2019 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05.09.2019) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.10.2019 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1,158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23.09.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней; 04.04.2022 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 31.10.2019) к 1 году 5 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.04.2022 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 04.04.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.05.2022 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 08.04.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15>неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 18 дней заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца 18 дней. Освобожден <ДАТА13> Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА14> неотбытая часть наказания по приговору от 23.05.2022 с учетом постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА15>, в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 8 дней заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.10.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 04.06.2023 в период времени с 13 часов 52 минут до 13 часов 56 минутФИО6, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 13, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его противоправные и незаконные действия для посетителей и работников магазина не очевидны, взял с полки открытого стеллажа, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: шоколад плиточный ALP.GOLD мол.фунд/изм в количестве 21 шт, весом 85 гр, стоимостью 36 рублей 12 копеек за 1 шт, на общую сумму 758 рублей 52 копейки; шоколад плиточный MILKA мол.с цельным фун. в количестве 36 шт, весом 85 гр, стоимостью 54 рубля 74 копейки за 1 шт, на общую сумму 1970 рублей 64 копейки; шоколад плиточный MILKA молоч. с фунд. в количестве 25 шт, весом85 гр, стоимостью 50 рублей 21 копейка за 1 шт, на общую сумму 1255 рублей 25 копеек;шоколад плиточный MILKA Ш.м.дв.н.кл.н.исл.н. в количестве 20 шт, весом 85 гр, стоимостью 50 рублей 41 копейка за 1 шт, на общую сумму 1008 рублей 20 копеек, а всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, сложив похищенный товар в имевшийся при нем пакет, беспрепятственно покинул помещение магазина, скрывшись с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», и причинив последнему ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, в полном объеме подтвердил свои показания данные на предварительном расследовании, раскаялся в содеянном. Исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО6 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности представленных суду доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именноФИО6 преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения. Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, следует, что 04.06.2023, в указанное органом предварительного расследования время, он, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», который расположен по адресу: Иркутская область, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 13, похитил 21 плитку шоколада ALP.GOLD и 81 плитку шоколада MILKA трех видов, каких точно не помнит. Две плитки шоколада ALP.GOLD и две плитки шоколада MILKA он оставил себе, а остальной похищенный шоколад продал неизвестному ему мужчине в районе автостанции г.Братска на ул.Южная за 2500 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды, а оставленные две плитки шоколада ALP.GOLD и две плитки шоколада MILKA передал своим детям, которые их употребили в пищу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного потерпевшему ущерба согласен (том 1 л.д. 160-165). Признавая изложенные показания подсудимого ФИО6 допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый допрашивался после разъяснения прав, в том числе, предоставленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, что исключало применение в отношении него незаконных методов дознания. О добровольности дачи вышеизложенных показаний свидетельствует не только указание на это в протоколах, которые подписаны ФИО6 и его защитником без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных им сведений. Оценивая показания ФИО6, подтвержденные им в судебном заседании, как достоверные, суд, доверяя им в полном объеме, исходит из того, что они являются подробными, стабильными, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО1>, совокупностью иных исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, не противоречащих друг другу и последовательно указывающих на причастность именно ФИО6 к совершенному преступлению. Из показаний свидетеля <ФИО5>, которые она дала в судебном заседании, следует, что ранее, в том числе на момент рассматриваемого преступления, она работала в должности старшего администратора в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 13, однако за давностью событий плохо помнит все обстоятельства происшествия, обо всем подробно она сообщила дознавателю при ее допросе в ходе предварительного расследования. В связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля <ФИО5>, полученные при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 10.07.2023, свидетель <ФИО5> указывала о том, что 05.06.2023, находясь на рабочем месте при просмотре видеоархива за 04.06.2023, она обнаружила, что в указанный день незнакомый мужчина в период времени с 13 часов 52 минут по 13 часов 56 минут похитил из магазина плиточный шоколад, о чем она незамедлительно сообщила директору магазина. В ходе проведенной инвентаризации товара было установлено, что неизвестный мужчина 04.06.2023 года в период времени с 13 часов 52 минут до 13 часов 56 минут похитил из магазина следующий товар: шоколад плиточный ALP.GOLD мол.фунд/изм в количестве 21 шт, весом 85 гр, стоимостью 36 рублей 12 копеек за 1 шт, на общую сумму 758 рублей 52 копейки; шоколад плиточный MILKA мол.с цельным фун. в количестве 36 шт, весом 85 гр, стоимостью 54 рубля 74 копейки за 1 шт, на общую сумму 1970 рублей 64 копейки; шоколад плиточный MILKA молоч. с фунд. в количестве 25 шт, весом 85 гр, стоимостью 50 рублей 21 копейка за 1 шт, на общую сумму 1255 рублей 25 копеек; шоколад плиточный MILKA Ш.м.дв.н.кл.н.исл.н. в количестве 20 шт, весом 85 гр, стоимостью 50 рублей 41 копейка за 1 штуку, на общую сумму 1008 рублей 20 копеек. Причиненный ООО «Агроторг» ущерб от хищения товара, совершенного 04.06.2023, составил 4992 рубля 61 копейку (том 1 л.д. 140-144). После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО5> пояснила, что при допросе в ходе предварительного расследования давала правдивые показания, полностью их подтвердила, наличие противоречий объяснила прошедшим с момента происшествия временем.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО4>, следует, что он работает в должности директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 13, который принадлежит ООО «Агроторг». 05.06.2023, когда он находился на своем рабочем месте, старший администратор магазина <ФИО5> сообщила ему, что при просмотре видеоархива она обнаружила, как 04.06.2023 незнакомый мужчина в 13 часов 56 минут похитил из магазина шоколад, а именно взял со второй полки сверху стеллажа открытой выкладки товара упаковки с плиточным шоколадом и высыпал шоколад в пакет, который находился в корзинке, и после того, как пакет наполнился, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина. После этого сообщения он просмотрел видеоархив за 04.06.2023, факт кражи из магазина неизвестным мужчиной шоколада подтвердился. Согласно видеозаписи и проведенной инвентаризации неизвестный ему ранее мужчина 04.06.2023 в период времени с 13 часов 52 минут до 13 часов 56 минут совершил хищение в магазине «Пятёрочка»: шоколада плиточного ALP.GOLD мол.фунд/изм в количестве 21 шт, весом 85 гр, стоимостью 36 рублей 12 копеек за 1 шт, на общую сумму 758 рублей 52 копейки; шоколада плиточного MILKA мол.с цельным фун. в количестве 36 шт, весом 85 гр, стоимостью 54 рубля 74 копейки за 1 шт, на общую сумму 1970 рублей 64 копейки; шоколада плиточного MILKA молоч. с фунд. в количестве 25 шт, весом 85 гр, стоимостью 50 рублей 21 копейка за 1 шт, на общую сумму 1255 рублей 25 копеек;шоколада плиточного MILKAШ.м.дв.н.кл.н.исл.н.в количестве 20 шт, весом 85 гр, стоимостью 50 рублей 41 копейка за 1 шт, на общую сумму 1008 рублей 20 копеек. Сумма причиненного ООО «Агроторг» ущерба составила 4992 рубля 61 копейку, который не возмещен, в связи с чем в рамках уголовного дела им подано исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба с подсудимого (том 1 л.д. 117-122, 178-181).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО1> следует, что она состоит в фактических семейных отношениях с подсудимым ФИО6, проживает совместно с ним и двумя детьми.По обстоятельствам дела пояснила, что 04.06.2023 в вечернее время ФИО7 принес домой две шоколадки ALP.GOLD и две шоколадки MILKA, которые отдал детям и они их съели. О том, что ФИО7 04.06.2023 похитил этот шоколад из магазина «Пятёрочка» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 13, она узнала только от сотрудников полиции, сам он ей ничего об этом не говорил. Кроме того, в ходе допроса ей была представлена для обозрения видеозапись от 04.06.2023 из магазина «Пятёрочка», на которой она с уверенностью опознала своего сожителя ФИО6, который, находясь в магазине,похитил из него шоколад (том 1 л.д. 206-208). Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается и иными допустимыми и относимыми доказательствами. В частности, протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2023 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 13, установлено место совершения преступления (л.д. 10-14). Счетами-фактурами от 12.04.2023, 18.04.2023, 24.04.2023 подтверждающими принадлежность похищенного товара ООО «Агроторг», его реализацию в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 13, и его стоимость в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1 л.д. 87-102). В соответствии с протоколом выемки от 05.07.2023 у представителя потерпевшего <ФИО4> был изъят СD-R диск с видеозаписью от 04.06.2023 из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 13, на которой запечатлен факт хищения ФИО6 из магазина имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Из протокола осмотра предметов от 05.07.2023 следует, что данный диск с видеозаписью осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 124-125, 126-128, 129, 130). Протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО6 показал и рассказал, как 04.06.2023 он, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 13, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»(том 1 л.д. 172-177). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность ФИО6 в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащегоООО «Агроторг», при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО6, действуя из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил хищение имущества, на которое не имел каких-либо прав и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом с целью дальнейшего получения денежных средств от его реализации. Причастность ФИО6 к совершению данного преступления подтверждена не только показаниями самого подсудимого о хищении им имущества потерпевшего, но и показаниями допрошенных по делу лиц, данными осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметови документов, видеозаписью происходящего в торговом зале магазина, осмотренной в ходе проведения предварительного расследования, на которой запечатлено, что именно подсудимый ФИО6 в период времени с 13 часов 52 минут до 13 часов 56 минут 04.06.2023 совершил тайное хищение имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Олимпийская, 13. Суд в полной мере доверяет показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, признает их допустимыми доказательствами по делу. Исследованные показания представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО1> суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав и предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у допрошенных по делу лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, его количество, размер и стоимость, объективно подтвержденные совокупностью приведенных выше доказательств, у суда не вызывают сомнений, стороной защиты эти обстоятельства не оспорены. Сведений о том, что данное хищение могли совершить иные лица, а не ФИО6, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическая полноценность подсудимого Л.Д.ПБ. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА25> ФИО6 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако по своему психическому состоянию ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО6 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемостиФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Совершенное ФИО6 преступление относятся к категории небольшой тяжести. ФИО6 состоит в фактических семейных отношениях, имеет двоих малолетних детей, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, судим.

В силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, к которой суд относит объяснение ФИО6, данное им до его допроса в качестве подозреваемого и в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе производства предварительного расследования; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), желание принести извинения потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания и уголовной ответственности не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не являются таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от 23.05.2022, наказание по которому в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,а впоследствии вновь заменено на лишение свободы, совершил умышленное преступление, инкриминируемое по настоящему приговору, направленное против собственности, суд пришел к выводу, что ФИО6 не оправдал проявленное к нему доверие, не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется. Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, и ФИО6 продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений. По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО6 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от 23.05.2022, с учетом постановлений <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18.04.2023, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА14>, в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При определении режима отбывания наказания подсудимому ФИО6 суд пришел к убеждению, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как указанный вид режима определен по приговору суда от 23.05.2022, с учетом постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.10.2023. В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - содержание под стражей, после чего отменить. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решая вопрос гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснован и подлежит удовлетворению полностью, так как вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда с подсудимого, поскольку ФИО6 является взрослым трудоспособным гражданином и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, ограничений к труду не имеет, им не представлено доказательств имущественной несостоятельности, а также, что издержки могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Согласно материалам дела, защитник подсудимого затратил 6 дней на участие в судебных заседаниях: 06.09.2023, 26.09.2023, 11.10.2023, 24.11.2023, 07.12.2023 и 11.12.2023, в связи с чем сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката составляет 17467 рублей 20 копеек. Между тем, поскольку ряд судебных заседаний были отложены не по вине подсудимого, оснований для взыскания с него издержек за указанные дни не имеется, в связи с чем, с подсудимого подлежит взысканию сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 5770 рублей 80 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 2(двух) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от 23.05.2022, с учетом постановлений <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18.04.2023, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 26.10.2023,и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с12.10.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО6 пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 61 копейку. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5770 (пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 80 копеек. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - СD-R диск с видеозаписью от 04.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного дела. Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья А.С. Гук