Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-30/2025 УИД 74 MS0185-01-2025-002827-66

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «29» июля 2025 года г.Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Садрутдинова Е.В., при помощнике мирового судьи Калимуллиной М.Э.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н. подсудимой ФИО1 В.1, защитника Булыгина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 В.1, родившейся <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющая, имеющей 1 группу инвалидности, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей в г. <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, ранее судимой: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 (три) года; <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год; <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА7>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА8>), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА9>) окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от <ДАТА5> и <ДАТА6>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; <ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12>), к 9 (девяти) месяцам лишения свободы; <ДАТА13> <АДРЕС> районным судомг. <АДРЕС> области по ст. 158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказанием назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА14> и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА15>, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА16> освобождена по отбытии срока наказания; <ДАТА17> осужден мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 (один) год6 (шесть) месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Орджоникидзевском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА18> в дневное время, ФИО1 В.1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Зеленый Лог, д. 40, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитила, взяв со стеллажей вышеуказанного магазина:

- Шоколад молочный Милка МММакс, весом 260 гр., в количестве 9 шт., стоимостью за 1 шт. 399,99 рублей, на общую сумму 3599,91 рублей;

- Набор конфет «Мерси» ассорти шоколадные, весом 250 гр., в - количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. 449,99 рублей, на общую сумму 2699,94 рублей, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд»,

которые ФИО1 В.1 сложила в белый тканевый пакет, находящийся при ней и покинула магазин, распорядившись похищенным вышеуказанным товаром по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» ущерб, на общую сумму 6299,85 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 В.1 свою вину в совершенных преступлениях признала, исковые требования представителя потерпевшего признала. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 В.1 поясняла, что <ДАТА18> в дневное время она пришла в магазин «Монетка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Лог, д. 40, подошла к стеллажу с шоколадной продукцией взяла шоколад, в количестве 9 шт., и убрала к себе в белый тканевый пакет, находящийся при ней. После этого она подошла к стеллажу с акционным товаром и взяла набор конфет, в количестве 6 шт., которые также убрала в свой тканевый белый пакет. Далее она с похищенным товаром прошла мимо кассовой зоны, не оплатив за вышеуказанный товар. Замечаний ей никто не делал, вернуть похищенные товар не требовал. Похищенным распорядилась по собственному усмотрению. (т.1 л.д. 70-73). После оглашения показаний ФИО1 В.1 свои показания подтвердила, указала, что размер ущерба признает в полном объеме. Оценивая показания ФИО1 В.1, данные в процессуальном статусе подозреваемой, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, логичными и согласующимися в целом как друг с другом, так и с показаниями потерпевших и свидетелей. Показания даны ФИО1 В.1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств ее виновности в совершении преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1 В.1, факт совершения ею преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО1 В.1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО3>, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которых <ДАТА18> в ходе просмотра записи видеонаблюдения, она обнаружила, как около 16:13 часов <ДАТА18> неизвестная ей ранее ФИО1 В.1 прошла в торговый зал к стеллажу с шоколадом, взяла шоколад в количестве 9 шт., который спрятала в тканевый белый пакет, находящийся при ней. Далее ФИО1 В.1 прошла к стеллажу с акционным товаром и взяла набор конфет в количестве 6 шт., которые также спрятала в тканевый белый пакет, находящийся при ней. После этого ФИО1 В.1 направилась к выходу из магазина, не оплатив за товар, при этом замечания ей никто не делал, вернуть похищенный товар не просили. Далее она провела локальную инвентаризацию. Из магазина ФИО1 В.1 совершила хищение следующего товара: - шоколад молочный Милка МММакс, весом 260 гр., в количестве 9 шт., стоимостью за 1 шт. 399,99 рублей, на общую сумму 3599,91 рублей; - набор конфет «Мерси» ассорти шоколадные, весом 250 гр., в количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. 449,99 рублей, на общую сумму 2699,94 рублей. ФИО1 В.1 причинила своими действиями материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 6299,85 рублей. Она <ДАТА19> написала заявление в полицию по данному факту. Ею заявлен гражданский иск на сумму 6299,85 рублей (т.1 л.д. 52-55).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>. Работая <ДАТА20> по заявлению <ФИО3> по факту хищения товара из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> Лог, д. 40 в г. <АДРЕС>, совершенного <ДАТА18>, им осуществлялся выезд в указанный магазин. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина, он увидел, как <ДАТА18> около 16:13 часов женщина, впоследствии установленная как ФИО1 В.1, похитила шоколад в количестве 9 шт. и набор конфет в количестве 6 шт. В ходе опроса ФИО1 В.1 призналась в совершенном ею тайном хищении вышеуказанного имущества из этого магазина «Монетка» <ДАТА18> около 16:13 часов (т. 1 л.д. 56-58).

Кроме того, вина ФИО1 В.1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА19>, согласно которого <ДАТА18> около 16:13 часов в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу ул. <АДРЕС> Лог, д. 40, в г. <АДРЕС> произошло тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на сумму 6 299,85 рублей (т. 1 л.д. 5) - инвентаризационным актом от <ДАТА18>, согласно которого в магазине «Монетка», расположенного по ул. <АДРЕС> Лог, д. 40, в г. <АДРЕС>, обнаружена недостача шоколада молочного Милка МММакс, весом 260 гр., в количестве 9 шт.; а также набора конфет «Мерси» ассорти шоколадные, весом 250 гр., в количестве 6 шт. (т. 1 л.д. 12) - справкой об ущербе, согласно которой розничная стоимость шоколада молочного Милка МММакс, весом 260 гр., составляет за 1 шт. 399,99 рублей, в количестве 9 шт. - 3599,91 рублей; стоимость набора конфет «Мерси» ассорти шоколадные, весом 250 гр., составляет 449,99 рублей, стоимость 6 шт. вышеуказанного набора - 2699,94 рублей (т. 1 л.д. 13) - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Монетка», расположенного по ул. <АДРЕС> Лог, д. 40, в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, где ФИО1 В.1 совершила тайное хищение имущества ООО «Элемент-Трейд». В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 15-20).

Из протокола осмотра с участием подозреваемой ФИО1 В.1 СД-диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка», расположенного по ул. <АДРЕС> Лог, д. 40, в г. <АДРЕС>, следует, что участвующая в осмотре ФИО1 В.1 пояснила, что на видеозаписи запечатлена именно она в тот момент, когда около 16:13 часов <ДАТА18> она пришла в вышеуказанный магазин, прошла в торговый зал, подошла к стеллажу с шоколадом и с полки взяла шоколад в количестве 9 шт., который сложила в свой белый пакет. После она прошла к стеллажу с акционным товаром, где взяла набор конфет в белый пакет. Далее она пошла к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, при этом замечания ей никто не делал, вернуть похищенный (т.1 л.д. 70-73). Оценивая исследованные доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, раскрывают и конкретизируют обстоятельства совершенных деяний. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах представителя потерпевшего и свидетеля, а также при проведении осмотров места происшествия, предметов суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о применении к подсудимой либо к иным участникам недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

При анализе и оценке представленных сторонами в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинения признательные показания ФИО1 В.1 данные ею в ходе предварительного следствия, где она последовательно рассказывал когда, с какой целью и в какой последовательности совершила хищение продуктов питания, ее показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела не имеется. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия ФИО1 В.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства по делу. Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с изложенным оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 В.1

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступления и имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой. Законные основания для применения в отношении ФИО1 В.1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 В.1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает наличие у нее постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику. На учетах в психоневрологическом диспансере, психоневрологической больнице подсудимая не состоит. В ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21>, ФИО1 В.1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки наркомании, психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов. Данное расстройство выражено не настолько значительно и не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Решая вопрос о назначении наказания подсудимой по преступлению, мировой судья руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности деяний. Так же учитывает сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Указанные требования закона необходимо учесть при назначении наказания ФИО1 В.1 В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, характер совершенных ею преступлений и обстоятельства их совершения, последствия, наступившие для потерпевшего в результате преступных действий подсудимой, мировой судья находит основания полагать, что предусмотренные ст.43УК РФ цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В этом случае приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА17> подлежит самостоятельному исполнению. Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба. Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимой ФИО1 В.1, исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л

признать ФИО1 В.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 В.1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную ФИО1 В.1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы и не покидать пределы территории муниципального образования - город <АДРЕС> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, являться на регистрацию в указанный орган 2 раз в месяц, не совершать административных правонарушений. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА17> исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 В.1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 В.1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6 299 (шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 85 копеек. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: (подпись) Копия «Верна» Мировой судья: Приговор вступил в законную силу 14.08.2025 Мировой судья: