Приговор по делу № 1-14/2023 от 13.12.2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Усть-Илимск Иркутская область 13 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка № 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М., при секретаре судебного заседания Тупикиной О.В., при участии

государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Соколова Г.Д., защитника-адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

с участием подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2023 по обвинению

ФИО6, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка <ФИО1> <ДАТА4> г.р., проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, раннее судимого

- <ДАТА5> Усть-Илимским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - <ДАТА6> Усть-Илимским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения неотбытого наказания по приговору от <ДАТА7> по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. На основании постановления Иркутского районного суда от <ДАТА8> освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней.

Осужденного <ДАТА9> Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах,

ФИО6, <ДАТА10> в дневное время, точное время следствием не установлено, находился в левобережной части г. <АДРЕС> области, где у него внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 преследуя цель незаконного обогащения, <ДАТА11> в 17 часов 37 минут, пришел в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу <АДРЕС>, где в продолжении своих преступных намерениях, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, тайно в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 39 минут, похитил аккумуляторную батарею «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Classic Asia» <НОМЕР> стоимостью 6070 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО6 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП <ФИО2> материальный ущерб на сумму 6070 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО6, <ДАТА12> в дневное время, точное время следствием не установлено, находился в правобережной части г. <АДРЕС> области, где у него внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 преследуя цель незаконного обогащения, <ДАТА13> в 14 часов 46 минут, пришел в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу <АДРЕС>, где в продолжении своих преступных намерениях, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, тайно в период времени с 14 часов 54 минут до 14 часов 55 минут, похитил со стеллажа кейс с набором инструментов «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 14106» стоимостью 5030 рублей 83 копейки. После чего с похищенным имуществом ФИО6 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 5030 рублей 83 копейки.

Кроме того ФИО6, <ДАТА14> в дневное время, точное время следствием не установлено, находился в правобережной части г. <АДРЕС> области, где у него внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 преследуя цель незаконного обогащения, <ДАТА15> в 14 часов 23 минут, пришел в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу <АДРЕС>, где в продолжении своих преступных намерениях, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для окружающих, тайно в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 25 минут, похитил со стеллажа кофемашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ECAМ 450.55S» стоимостью 51618 рублей 00 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО6 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 51618 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА10> он действительно совершил хищение аккумуляторной батареи в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он зашёл в магазин, в помещении были и посторонние люди, увидел на полке автомобильные аккумуляторы, и поскольку у него были финансовые трудности, о решил похитить аккумулятор. Он дождался, пока рядом никого не будет, его действия будут тайными, взял аккумулятор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С данным аккумулятором он направился на выход. Затем на следующее утро он попросил своего знакомого Андрея увезти его на базу ИП «Петров», где он с данным аккумулятором вышел из машины, и после чего продал незнакомому парню аккумулятор за 1000 рублей. Он не говорил, что аккумулятор похищенный. Вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.230-233, т.2 л.д.115-118). <ДАТА12> около 14.50 часов, так как у него были финансовые трудности, поэтому он целенаправленно зашел в помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Пройдясь по торговому залу, он подошел к стенду с товарами, где находились кейсы с наборами инструментов. Так же в помещении были и посторонние люди, однако, он дождался, пока рядом никого не будет, его действия будут тайными, и взял с нижней полки стеллажа пластиковый кейс с набором инструментов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С данным кейсом он направился на выход через ТК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он вышел из магазина, и когда шел по пр. <АДРЕС>, встретил своего знакомого <ФИО3> Евгения. Он передал ему кейс с инструментами, что бы тот его продал, а денежные средства передал ему, цену они не обговаривали. Они должны были с ним встретится, но по каким-то причинам у них не вышло пересечься. Продал тот набор или нет ему неизвестно. О том, что кейс инструментами был им похищен, он ему не говорил (т.1 л.д. 217-219). <ДАТА14> в дневное время, так как у него были финансовые трудности, поэтому он целенаправленно зашел в помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Пройдясь по торговому залу, он подошел к стенду с товарами, где находились кофемашины. Так же в помещении были и посторонние люди, однако, он дождался, пока рядом никого не будет, его действия будут тайными, и взял с верхней полки стеллажа кофемашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С данной кофемашиной он направился на выход. За ним никто не шел, то, что он совершал хищение никто не видел. У него была цель сдать кофемашину и выручить за нее денежные средства. Он вышел из магазина и направился в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он встретил знакомого <ФИО4> Алексея. Ему он сообщил, что у него есть кофемашина и он хочет ее продать. <ФИО5> сказал, что знает кому можно ее продать, после чего он передал ему кофемашину, и они разошлись. Ближе к вечеру в этот же день они созвонились с <ФИО4>, тот сказал, что продал кофемашину, и может передать за нее деньги. Они договорились о встрече. Когда встретились, то <ФИО4> ему передал денежные средства в размере 8000 рублей наличными. Кому именно <ФИО4> продал кофемашину ему неизвестно. Данные денежные средства в сумме 8000 рублей он потратил на свои личные нужды. О том, что он украл данную кофемашину, он <ФИО4> не говорил (т.1 л.д. 144-146).

Подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, показания даны им добровольно. Вину признает по всем эпизодам, раскаивается. Кроме признания вины ФИО6, его вина в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. По факту хищения <ДАТА10> в магазине

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО2> Д.В.: Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО7> (том 2 л.д. 37-39) следует, что он работает в должности продавца в магазине «Тотачи», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> где осуществляется торговля запасными частями для автомобилей. <ДАТА10> он находился на работе, когда в 17 часов 38 минут в магазин зашли двое молодых парней, которые подошли к прилавку, за которым он находился, стали интересоваться у него про антифриз. После чего секунд через 20 зашел в магазин еще один человек, который прошел сразу в отдел, где расположены у них аккумуляторы, в какой-то момент по камерам видеонаблюдения он увидел, как с магазина выходит молодой человек, с аккумулятором в руках. Он вышел из-за прилавка и пошел за этим молодым человеком, но когда вышел на улицу парня этого уже не было. Поскольку в магазине оставались покупатели, он вернулся в магазин. С магазина было похищено аккумуляторная батарея в корпусе желтого цвета, крышка синего цвета, на аккумуляторе имеется ручка для переноски на аккумуляторе имелись наклейки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Classic Asia» <НОМЕР>, данный аккумулятор имеет евро полярность. Масса аккумулятора не более 17,5 кг. Завод изготовитель АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> область г. Жигулевск. Стоимость аккумуляторной батареи составляет 6070 рублей без НДС. Ущерб причиненный в результате хищения значительным не является, но является существенным. В магазине у них имеются камеры видеонаблюдения, и запись с камеры видеонаблюдения, где зафиксирован факт хищения аккумулятора им была предоставлена сотрудникам полиции. Свидетель <ФИО8> на дознании, чьи показания, с согласия сторон, исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он работает сторожем у ИП ФИО12, организация расположена по Высоткой, 3 разделка. <ДАТА16> он находился на работе, когда на базу зашел не известный ранее ему молодой человек, который приехал на автомашине светлого цвета, ни марку ни цвет он не разглядел, так как на улице еще было темно, хотя было уже утро. На базу тот зашел с аккумуляторной батареей для автомашины в корпусе желтого цвета, и предложил купить ее за 1000 рублей. Он отдал ему 1000 рублей одной купюрой и парень, выйдя с территории сел в машину, как отъезжала машина он уже не видел, так как ушел в сторожку. Через три дня после покупки, к нему приехали сотрудники полиции которые сообщили ему, что аккумулятор который он приобрел, был похищен из магазина. Аккумулятор он в машину поставить не успел, то есть в работе тот не был. Он добровольно выдал сотрудникам полиции данный аккумулятор (т.2 л.д.17-19). Замечаний на исследованные показания представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО8>, от сторон - не поступило.

Подсудимый показания представителя потерпевшего, а также свидетеля подтвердил, их не оспаривал.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, и свидетеля объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Телефонное сообщение, заявление <ФИО7> зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором отражено, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА10> в вечернее время в 17:38 часов, похитило имущество ИП <ФИО2>, причинив ущерб на сумму 6070 рублей (т.1 л.д. 4, 5). Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором отражено, что объектом осмотра является помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенное по адресу <АДРЕС>. Со слов участвующего при осмотре <ФИО7> из магазина был похищен аккумулятор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 65 ампер (т.1 л.д. 8-13).

Справка об ущербе, номенклатура товара, счет фактура, товарная накладная, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного аккумулятора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 65 ампер (т. 1 л.д. 33-36). Протокол выемки у <ФИО7> диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1 л.д. 42-43). Протокол выемки у <ФИО8> аккумуляторной батареи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»» 65 ампер (т.1 л.д.28-29).

Протокол осмотра предметов, в котором отражено, что объектом осмотра является: диск DVD-R VS 47 GВ, который был просмотрен, в присутствии ФИО6 и его защитника; аккумуляторная батарея в корпусе желтого цвета, крышка синего цвета. На батарее имеется надпись «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Asia 65». Видеозапись, и аккумуляторная батарея признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 22-29). Также при рассмотрении дела была просмотрена видеозапись, при открытии файла установлено, что видеозапись ведется в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в помещение магазина заходит молодой человек, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, на капюшоне мех светло-коричневого цвета, шапку на которой имеется надпись синего цвета, (установлен как ФИО6) и проходит вдоль стеллажей, затем разворачивается подходит к аккумуляторным батареям которые расположены на полу у стеллажа, затем берет аккумулятор в руки и выходит из магазина. Далее к выходу выбегает продавец магазина <ФИО7>

Возражений по видеозаписи ФИО6 не имел, не оспаривал, указывает на то, что на видеозаписи зафиксирован он.

Протокол предъявления предметов для опознания в ходе которого <ФИО7> в предъявленных аккумуляторах опознал аккумуляторную батарею «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Classic Asia» <НОМЕР>, в корпусе желтого цвета с синей крышкой по обозначениям имеющимся на аккумулятрной батарее, а также потому что он новый, данная аккумуляторная батарея была похищена в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> <ДАТА10> (т.2 л.д. 41).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Показания представителя потерпевшего <ФИО7> и свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого представитель потерпевшего и свидетель не имеют и на таковые подсудимый не ссылается. Оценивая показания подсудимого ФИО6 в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО6 был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания.

Показания подсудимого ФИО6 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сведения, сообщенные самим ФИО6, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО6 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил и обратил в свою пользу аккумуляторную батарею «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Classic Asia» <НОМЕР> стоимостью 6070 рублей 00 копеек, принадлежащую ИП <ФИО2>

Действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. По факту хищения имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» <ДАТА12>: Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО9> (том 2 л.д. 10-13) следует, что он является заместителем управляющего магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл», который располагается по адресу: г. <АДРЕС>. С <ДАТА17> по <ДАТА18> в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. При просмотре камер видеонаблюдения был выявлены факты хищения имущества с магазина. Так при просмотре камер видеонаблюдения за 0<ДАТА16> в помещении магазина была установлена кража набора инструментов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»14106 в пластиковом кейсе серого цвета, в наборе 94 предмета стоимостью без учета НДС 5030 рублей 83 копейки, которую совершил мужчина. Мужчина зашел в помещение магазина через центральный вход, то есть с пр. <АДРЕС>, прошел в отдел с инструментами, где с нижней полки взял набор инструментов, и пройдя мимо кассы, не рассчитавшись за товар вышел через помещение «Торгового квартала». Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» был причинен ущерб на сумму 5030 рублей 83 копейки, без учета НДС. Набор инструментов был похищен без заводской коробки, серийный номер на коробке оставшейся после хищения не указан. Ущерб малозначительным не является поскольку в магазине участились факты кражи имущества и магазин несет большие убытки, кроме того они ежемесячно оплачивают большую арендную плату, и плату за обслуживание видеонаблюдения.

Свидетель <ФИО10> на дознании, чьи показания, с согласия сторон, исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что у него есть знакомый ФИО6, с которым у них хорошие дружеские отношения. <ДАТА12> в дневное время, он зашел в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он пришел в магазин просто посмотреть товар. В магазине он встретил ФИО13, который также находился в данном магазине. Они с ним поздоровались и разошлись. В этот же день вечером в районе остановки «часы», недалеко от его дома он вновь встретил ФИО6, тот был один и при нем находился кейс с инструментами. ФИО6 у него спросил не знает, куда его можно продать, на что он ответил, что может продать, кому именно он ему не говорил. В этот же день он продал набор инструментов неизвестному ему мужчине, которого встретил в районе памятника «Три звезды», за сколько он продал набор он не помнит, цену они не обговаривали. Мужчину более подробно описать не может. В этот же вечер они должны были встретиться с ФИО6, но так и не встретились, по какой причине он в настоящее время уже не помнит. Примерно через неделю, он встретился с ФИО6 и передал ему деньги за набор инструментов. Уже позже от ФИО6 он узнал, что данный кейс с инструментами который его ФИО6 попросил продать, был им похищен магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но когда тот ему отдавал кейс продать, то пояснил, что кейс принадлежит ему. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он узнает себя, он находится в помещении магазина, через некоторое время к нему походит ФИО6, они с ним поздоровались, и разошлись, на видео он видит, как ФИО6 взял тот кейс с инструментами, который он смотрел до этого, и ушел из помещения магазина вместе с ним. В тот момент, когда он был в магазине он не знал, что ФИО6 похитил данный набор, узнал об этом только гораздо позднее. Какого - либо сговора на совершение кражи у них с ФИО6 не было, в тот день они случайно с ним встретились в данном магазине (т. 2 л.д. 44-48).

Замечаний на исследованные показания представителя потерпевшего <ФИО9>, свидетеля <ФИО10>, от сторон - не поступило.

Подсудимый показания представителя потерпевшего, а также свидетеля подтвердил, их не оспаривал.

Заявление <ФИО9>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА20> в котором отражено, что последний просит привлечь в уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА12> похитило набор инструментов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 5030,83 рублей, чем причинил ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» (т.1 л.д. 156). Справка о нанесенном ущербе согласно которой, стоимость набора инструментов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 5030,83 рублей без НДС (т.1 л.д.166).

Протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что объектом осмотра является торговое помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенное по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>. В торговом зале магазина расположен отдел с бытовой техникой, где участвующий в ходе осмотра <ФИО9> показал стеллаж с которого был похищен набор инструментов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА12>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от <ДАТА12>, который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан. Приложена фототаблица (т.1 л.д. 160-164).

Счет-фактура, товарная накладная, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного имущества набора инструментов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 167-169).

Протокол осмотра документов, в котором отражено, что объектом осмотра является диск СD-R, который был исследован и осмотрен в ходе дознания. Осматриваемая видеозапись на диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 22-29). При рассмотрении дела в судебном заседании исследовалась видеозапись, при воспроизведении диска установлено, что в магазин заходит молодой человек. Далее с камеры установлено, что к стеллажу на котором расположены инструменты подходит молодой человек, подойдя к стеллажу, мужчина присаживается на корточки, достает набор инструментов с нижней полки, рассматривает его и ставит обратно, и далее рассматривает товар. В это время к мужчине подходит ФИО6, последние разговаривают далее первый молодой человек отходит от данного стеллажа (установлен как <ФИО10>). <ФИО3> отходит от данного стеллажа и проходит через ряды с техникой, ФИО6 в это время берет набор инструментов и уходит. Возражений по видеозаписи ФИО6 не имел, не оспаривал, указывает на то, что на видеозаписи зафиксирован он.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Показания представителя потерпевшего <ФИО9> и свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого представитель потерпевшего и свидетель не имеют и на таковые подсудимый не ссылается. Оценивая показания подсудимого ФИО6 в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО6 был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания.

Сведения, сообщенные самим ФИО6, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления. Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО6 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил и обратил в свою пользу кейс с набором инструментов «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 14106» стоимостью 5030 рублей 83 копейки, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл».

Действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. По факту хищения имущества ООО

«<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» <ДАТА14>: Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО9> (том 2 л.д. 10-13) следует, что он является заместителем управляющего магазина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл», который располагается по адресу: г. <АДРЕС>. С <ДАТА17> по <ДАТА18> в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. При просмотре камер видеонаблюдения был выявлены факты хищения имущества с магазина. Так при просмотре камер видеонаблюдения за 1<ДАТА16> в помещении магазина была установлена кража молодым человеком, из которой следует, что он прошел в отдел, где у них расположены на стеллажах кофемашины, взял с верхнего стеллажа автоматическую кофемашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ECAМ 450.55S» с сенсорным дисплеем, подсветкой дисплея, в корпусе серебристого цвета (металл) с черными вставками из пластика. После чего вышел через кассу, которая расположена у выхода через ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не рассчитавшись за товар, кофемашина была похищена без заводской упаковки. Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» был причине ущерб на сумму 51618, 00 рублей без учета НДС. Ущерб малозначительным не является поскольку в магазине участились факты кражи имущества и магазин несет большие убытки, кроме того они ежемесячно оплачивают большую арендную плату, и плату за обслуживание видеонаблюдения.

Свидетель <ФИО5> на дознании, чьи показания, с согласия сторон, исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что у него есть знакомый ФИО6, с которым у них приятельские отношения. В середине января 2023 года, точную дату он не помнит в районе магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он встретил ФИО6 у которого в руках находилась кофемашина в серебристом корпусе с черными вставками. ФИО6 поинтересовался у него не знает ли тот кому можно ее продать, он ответил что поможет ему. Он взял кофемашину вызвал такси и один поехал в левобережную часть города, где вышел на остановке «Обелиск», увидел неизвестного ему ранее мужчину и продал ему кофемашину за 8000 рублей, мужчина отдал ему данную сумму наличными купюрами по 1000 рублей. Затем он позвонил ФИО6, и сообщил, что продал кофемашину, в этот же день он встретился с ФИО6 в правобережной части города и он отдал ему деньги, ФИО6 с ним деньгами не делился. О том, что данная кофемашина была похищена он не знал. Узнал только от сотрудников полиции. Он сам спрашивал у ФИО6 откуда у того кофемашина, но последний ответил «не твое дело». Когда он продавал кофемашину мужчине, то пояснил ему, что продает свою, поскольку нужны деньги (т. 2 л.д. 30-33). Замечаний на исследованные показания представителя потерпевшего <ФИО9>, свидетеля <ФИО5>, от сторон - не поступило.

Подсудимый показания представителя потерпевшего, а также свидетеля подтвердил, их не оспаривал.

Заявление <ФИО9>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА18> в котором отражено, что последний просит привлечь в уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА14> похитил кофемашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ECAМ 450.55S» стоимостью 51618 рублей, чем причинил ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» (т.1 л.д. 65).

Справка о нанесенном ущербе, согласно которой стоимость «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ECAМ 450.55S» составляет 51618 рублей без НДС (т.1 л.д. 80).

Протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что объектом осмотра является торговое помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> 41 В. В торговом зале магазина расположен отдел с бытовой техникой, где участвующий в ходе осмотра <ФИО9> показал стеллаж с которого была похищена кофемашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ECAМ 450.55S» <ДАТА12>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от <ДАТА12>, который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан. Фототаблица (т.1 л.д. 68-75). Накладная на отпуск товара, сопроводительная накладная на товары, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного имущества кофемашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ECAМ 450.55S» (т. 1 л.д. 82-92).

Возражений по видеозаписи ФИО6 не имел, не оспаривал, указывает на то, что на видеозаписи зафиксирован он.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Показания представителя потерпевшего <ФИО9> и свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого представитель потерпевшего и свидетель не имеют и на таковые подсудимый не ссылается. Оценивая показания подсудимого ФИО6 в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО6 был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, добровольно давал стабильные показания.

Сведения, сообщенные самим ФИО6, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, а потому суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступления. Анализируя, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО6 был направлен на хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил и обратил в свою пользу кофемашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ECAМ 450.55S» стоимостью 51618 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл».

Действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Суд убедился в том, что ФИО6 совершил три преступления, поскольку у него каждый раз возникал самостоятельный умысел на хищение чужого имущества, и, реализуя умысел, возникший первоначально, ФИО6, похитил аккумулятор <ДАТА10>, продал его и использовал деньги на собственные нужды, затем <ДАТА12> решил похитить набор инструментов в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл». Затем через короткий промежуток времени он совершил еще 1 такое же деяние в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл», каждое из которых должно оцениваться как отдельный эпизод преступной деятельности с признанием ФИО6 виновным в этих преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. В данном случае речь не может идти о едином продолжающемся преступлении, поскольку умысел на совершение нового преступления каждый раз возникает вновь, эти деяния не связаны между собой, самостоятельны по своей юридической природе, так как не имеют общей, единой цели, и каждый раз ФИО6 желал распорядится похищенным имуществом самостоятельно. Преступления, которые совершал ФИО6, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом временем, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого, который категорично настаивает на совершении именно трех эпизодов хищений и приводит в подтверждение убедительные доводы.

О наказании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО6, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается выводами судебно-психиатрических экспертов, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может принимать участие на дознании и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или для других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда (т.1 л.д. 239-240).

Суд также учитывает поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО6 подлежит уголовной ответственности за все совершенные преступления. При назначении наказания ФИО6 суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по всем инкриминируемым эпизодам.

Подсудимый ФИО6 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. Как личность по месту жительства ФИО6 участковым уполномоченным характеризуется положительно, проживает с матерью, жалоб от соседей не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушал, состоит на учете в МО МВД России «Усть-Илимский», как раннее судимый. С места отбытия наказания ФИО6 характеризуется также положительно.

Из сведений представленных уголовно-исполнительной инспекцией, в период условно-досрочного освобождения ФИО6 неоднократно допускал нарушение возложенной судом обязанности, а также нарушение общественного порядка, в связи с чем направлено представление для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения. Смягчающим наказание за каждое из преступлений обстоятельством, суд признает: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание за каждое из преступлений обстоятельством, с учетом пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО6 признательных показаний в ходе дознания, где представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. А также по эпизоду хищения в магазине «Тотачи», суд учитывает действия ФИО6 способствовавшие розыску похищенного имущества, выразившееся в том, что ФИО6 после совершения преступления указал, где находится похищенное имущество, которое в последствии было изъято и возвращено представителю потерпевшего. Возвращение похищенного имущества потерпевшему благодаря принятым обвиняемым мерам может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими наказание за каждое из преступлений обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, имеет постоянное место жительство, неудовлетворительное состояние здоровья.

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание за каждое из преступлений, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений на основании части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений, отбывал реальное лишение свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО6 совершены преступления при наличии рецидива, наказание за каждое из преступлений ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному за каждое из преступлений подсудимому ФИО6 наказанию положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие обстоятельства, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Назначая ФИО6 наказание за каждое из преступлений, суд исходит из следующего: санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступления влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО6 наиболее строгий вид наказания - лишение свободы из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает, что инкриминируемые преступления ФИО6, совершил он их в период не погашенных судимостей.

Суд полагает, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение умышленных преступлений своей цели не достигли, на исправление ФИО6 не повлияли, он продолжил преступную деятельность. Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому ФИО6 реального наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений. Все судимости, за которые ФИО6 был осужден к одному виду наказания - лишение свободы, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления. По убеждению суда иные наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, как то штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы не смогут обеспечить достижение целей наказания. Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключающих смягчающих обстоятельств, обосновывающих назначение наказания подсудимому по инкриминируемым преступлениям более мягкого вида наказания, не имеется, при этом, суд пришел к выводу о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы. Наряду с этим суд учитывает, что <ДАТА9> ФИО6 осужден Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

По смыслу закона, назначая лицу наказание, за каждое из преступлений, в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поэтому поскольку по приговору от <ДАТА24> ФИО6 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также и то, что окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, то и по данному приговору при назначении окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <ДАТА24>, ФИО6 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицо, совершившее преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО6 не скажется на условиях жизни его семьи. Избрать в отношении ФИО6 в целях реализации исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. Заявленный по делу гражданские иски представителем потерпевшего <ФИО11>, суд находит подлежащими полному удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В указанной части требования истца обоснованы, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и ответчиком ФИО6 исковые требования не оспариваются. По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Гридневой Е.В. за осуществление защиты ФИО6 в размере 11969,40 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО6 от процессуальных издержек в виду того, что у него имеется тяжелое заболевание, которое препятствует ему трудоустроиться, отсутствует постоянный источник дохода, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год по эпизоду хищения в магазине «Тотачи» от <ДАТА10>.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год по эпизоду хищения в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» от <ДАТА12>.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год по эпизоду хищения в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» от <ДАТА14>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, срок содержания под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, указанный срок содержания под стражей ФИО6 по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, а также время содержания под стражей с <ДАТА9> по <ДАТА27> включительно. Взыскать в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ритейл» с осужденного ФИО6 ущерб в сумме 56648,83 рублей. Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею оставить в пользовании у представителя потерпевшего <ФИО7>, 3 диска с видеозаписью - оставить на хранении в материалах дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО6 освободить. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.М. Поздеева