Дело № 2-478/2023 УИД 44МS0017-01-2023-001043-05 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Кострома 08 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Никитина М.Г., с участием председателя МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3, при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в лице председателя Красношапки <ФИО1>, действующего в интересах ФИО4 <ФИО2>, к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО3 в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о применении последствий исполнения ничтожной сделки, о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В исковом заявлении указано, что 19 марта 2022 года путем присоединения истец заключил с ответчиком смешанный договор № <ДАТА> на сумму 30 000 рублей. Ответчик определил стандартную форму договора, в которой приобретение абонентского договора за 9 000 рублей обусловлено обязательным приобретением опционного договора за 21 000 рублей. 28 марта 2022 года истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» в одностороннем порядке договор расторг. Полагает, что на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» в договор фактически было включено условие, ущемляющее право потребителя, что влечет ничтожность заключенной сделки и соответственно причинение ФИО5 убытков в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истец полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с установленным нарушением его права, как потребителя. Также указывает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, который истец, учитывая, что является председателем общественной организации по защите прав потребителей, действует в защиту интересов ФИО5, просит взыскать в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост». В дальнейшем в ходе судебных заседаний представитель истца ФИО5 - ФИО3 уточнил исковые требования, уменьшив их до 21 000 рублей, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования ФИО5 о возврате ему уплаченной суммы по абонентскому договору. В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя - председателя МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО3. Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ФИО5 приобрел автомобиль Мазда в авто-салоне АО «Рольф», филиал Восток 09 марта 2022 года. В этот же день между ним и АО «Рольф» было также заключено дополнительное соглашение № Z20130018, по которому ФИО5 предоставлялась скидка на покупку автомобиля, при исполнении определенных условий, указанных в этом соглашении. В том числе по условиям этого дополнительного соглашения ему было необходимо заключить в салоне продавца с партнерами продавца договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 30 000 рублей. В связи с этим он был вынужден заключить договор Р-Шоколад NEW № <ДАТА> от 19 марта 2022 года с ООО «Ринг-сити». При этом указал, что данный договор был заключен им непосредственно в автосалоне продавца АО «Рольф». Впоследствии он обратился с иском к АО «Рольф» в Костромской районный суд Костромской области, в котором просил, в том числе признать данное дополнительное соглашение недействительным. Указал, что согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля, в случае расторжения договоров, перечисленных в п. 4 дополнительного соглашения у истца возникает денежное обязательство. Но в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, вторым абз. п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. При этом просил обратить внимание на то, что самостоятельная потребительская ценность заключения вышеуказанного смешанного договора присоединения с обязательным включением в него положений опционного договора и предоставления независимой гарантии отсутствовала, учитывая, что на приобретенный истцом новый автомобиль установлена гарантия продавца, при необходимости ремонтные работы, которые могли быть осуществлены в рамках предоставленной независимой гарантии, должны были быть произведены по гарантии. Обратил внимание суда на то, что на указанном ответчиком в п. 6.6 Договора « Р-Шоколад - NEW» сайте www.mirgk.com указанный договор содержится в разделе «Публичная оферта», которая всегда является договором присоединения. Кроме того, фактически он вообще не нуждался в предоставлении указанных услуг, поскольку заключение данного договора ему было навязано продавцом автомобиля АО «Рольф», в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля. При этом просил учесть, что данное дополнительное соглашение было признано на основании исковых требований ФИО5 недействительным, вследствие нарушения его прав, как потребителя, поскольку фактически обусловило приобретение автомобиля заключением иных сделок, на определенную продавцом сумму, в том числе на сумму в 30 000 рублей с ООО «Ринг-Сити». Указал, что фактически по данному договору никаких услуг ФИО5 оказано не было, он направил уведомление о расторжении договора в ООО «Ринг-Сити» в короткие сроки после его заключения. Подтвердил, что действительно ФИО5 была возвращена часть денежных средств по договору «Р-Шоколад NEW» в части абонентского обслуживания, в связи с чем его требования уменьшены до 21 000 рублей в части оплаты по опционному договору. Поддерживает требования в этой части, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов которого просит взыскать в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост». В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «Рольф». Представитель ответчика ООО «Ринг-сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил письменный отзыв, в котором полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что заключенный с ФИО5 договор не является договором присоединения, поскольку не отвечает соответствующим положениям ГК РФ об указанном виде договора, был заключен путем свободного волеизъявления истца, который не был лишен возможности повлиять на содержание договора, по соглашению сторон изменить его условия или же вообще его не заключать. Полагают, что истец не обосновал, на основании чего он сделал вывод о том, что заключенный договор «Р-Шоколад NEW» № <ДАТА> от 19 марта 2022 года с ООО «Ринг-сити» является договором присоединения. По запросу суда представили информацию о том, что при покупке ФИО5 автомобиля в автосалоне присутствовало лицо, уполномоченное ООО «Ринг-сити» на основании договора поручения заключать договоры, в том числе согласовывать иные его условия. Однако ФИО6 не изъявил желания заключить договор на иных условиях, никаких замечаний по существу указанного договора не высказал. Указывает, что истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также с ним было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора. В момент заключения Договора ответчик действовал добросовестно и, в случае, если Истца не устраивали условия Договора «P-Шоколад NEW» он мог отказаться от заключения в любой момент. При заключении Договора между сторонами возникли определенные права и обязанности. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного Договора: предоставил Истцу абонентское обслуживание, возможностью пользоваться услугами в рамках абонентской части Договора, выдал Истцу независимую гарантию в рамках договора о выдаче независимых гарантий. Истец оплатил предусмотренные Договором услуги. Таким образом, полагают, что требование Истца о признании заключенного Договора недействительным не подлежит удовлетворению по причине отсутствия какого-либо нарушения Ответчиком его прав как потребителя. Обращают внимание на то, что заключенный с ФИО5 договор «P-Шоколад NEW» №<ДАТА> от 19 марта 2022 года являлся смешанным договором, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1, 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 9 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить Истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 1.2.,1.3., 2.1.2, 3.2. Договора - за плату в размере 21 000 руб. выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. При этом ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Ответчик на основании заключенного Договора «P-Шоколад NEW» №<ДАТА> от 19 марта 2022 года предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался Истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. 28 марта 2022 года Истец направил уведомление о расторжении Договора «P-Шоколад NEW» № 12909223 94 от 19 марта 2022 года и возврате уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления № 15601652311784, письмо было получено Ответчиком 11 апреля 2022 года и им не оспаривается. Поэтому Ответчик, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора «P-Шоколад NEW» №<ДАТА> от 19 марта 2022 года в части абонентского обслуживания 11 апреля 2022 года, и 16 июня 2022 года возвратил ему абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 8 408,40 руб. Возврат Ответчиком Истцу абонентской платы в размере 8 408.40 руб. также подтверждается платежным поручением № 157 от 16 июня 2022 года. Кроме того, как было уже указано выше, в соответствии с п. 1.2., 2.1.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Со ссылками на ст. 368 ГК РФ, п. 4 ст. 368 ГК РФ, 373 - 376 ГК РФ указывает, что независимая гарантия - это письменный документ, отвечающий требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ, который выдается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару - лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору). Правомочие бенефициара на получение гарантийного возмещения возникает с момента возникновения гарантийного правоотношения. Для предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате гарантийного возмещения необходимо наступление определенных в независимой гарантии обстоятельств. Соответственно, выдаче независимой гарантии предшествует заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии, в котором стороны определяет условия, на которых выдается эта независимая гарантия. Согласно ст. 432 ГК РФ в договоре (соглашении) о выдаче независимой гарантии определяются такие условия, как размер вознаграждения за выдачу независимых гарантий, если она выдается на возмездной основе; возмещение принципалом гаранту денежных сумм, которые гарант выплатит бенефициару по независимой гарантии; способ выдачи независимых гарантий и прочие условия, включая обязательные реквизиты, которые должны быть определены в договоре. В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 21 000 руб. Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2, и п. 2.1.2. Договора обязанность 19 марта 2022 года. Выданная Истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения №2 к Договору «P-Шоколад NEW» №<ДАТА> от 19 марта 2022 года. Выданная Ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функции. В этой связи отказ Истца от Договора «Р-Шоколад NEW» №<ДАТА> от 19 марта 2022 года в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст, 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом сами независимые гарантии под действие ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают. В соответствии с п.1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 378 ГК РФ гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления. Ни одно из вышеуказанных оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств Ответчика по выданным независимым гарантиям перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе Истца была выдана данная независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по этим независимым гарантии не получал, а Истец Ответчику не передавал. При таком положении Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной Истцом независимой гарантии. В этой связи, полагают, что исковые требования Истца о возврате вознаграждения в размере 21 000 руб. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. Отмечает, что Ответчику стало известно, что 09 марта 2022 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства Истец заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» дополнительное соглашение к данному Договору, из которого видно, что изначально стоимость приобретенного Истцом автомобиля составляла 3 984 000 руб. При этом в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения Истцу была предоставлена скидка на стоимость данного автомобиля в размере 484 000 руб., а истец данную информацию скрыл. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения скидка была предоставлена с тем условием, что в салоне продавца он приобретет у партнеров продавца, в частности, заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму не менее 30 000 руб. В п. 5 Дополнительного соглашения было указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки согласно п. 2 настоящего соглашения до получения автомобиля, при этом общая цена устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 3 984 000 руб. Таким образом, просят обратить внимание на то, что заключение Договора «Р-Шоколад NEW» № <ДАТА> от 19 марта 2022 года позволило Истцу получить значительную финансовую выгоду, помимо приобретения услуг, предусмотренных заключенным Договоров, он смог приобрести транспортное средство на более выгодных для него условиях и по более низкой цене, чем та цена, на которую он изначально рассчитывал. Ответчик считает, что своими действиями Истец злоупотребляет своим правом. Принимая во внимание вышеизложенное, представитель ответчика считает, что никаких прав истца, как потребителя, ответчик не нарушил, поэтому Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, так как истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему Ответчиком нравственных страданий, а также характер, этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел. Кроме того, учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. При этом в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Рольф», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5 - ФИО3, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. п. 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В силу ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 марта 2022 года между ФИО5 и АО «РОЛЬФ» Филиал Восток заключен договор № Z20130018 купли-продажи автомобиля MAZDA 6 NEW, 2022 года выпуска. В этот же день между ФИО5 и АО «РОЛЬФ» Филиал Восток заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны согласовали предоставление ФИО5 скидки на автомобиль от общей цены в размере 484 000 рублей при условии заключения им в салоне продавца, в том числе с партнером продавца договора оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 30 000 рублей до передачи автомобиля покупателю (п. 4 Соглашения). При этом п. 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки, в случае несоблюдения любого из условий, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения, а также в случае направления покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров. 19 марта 2022 во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения между ООО «Ринг-Сити» и ФИО5 заключен договор «Р-Шоколад NEW», в соответствии с п. 2.1 которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. По абонентскому договору Заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию таких услуг как аварийный комиссар, независимая экспертиза автотранспорта, получение справок из МВД, из Гидрометцентра, иных услуг, указанных в приложении № 1 к договору. В рамках опционного договора Заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из СТО автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по оплате технического обслуживания автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Согласно разделу 3 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 9 000 руб.. Цена по опционному договору составляет 21 000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 30 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен на 12 месяцев и действует с 19 марта 2022 года по 18 марта 2023 года. ФИО5 произвел оплату цены договора в размере 30 000 руб., что ответчиком не оспорено. Одновременно с заключением договора ООО «Ринг-сити» выдало ФИО5 независимую гарантию «Гарантированное ТО» (приложение 2 к договору) в отношении автомобиля MAZDA 6 NEW, на сумму 73 500 руб. В пункте 7 независимой гарантии предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии. Согласно пункту 7.1 независимой гарантии сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи данной гарантии, в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве клиента у бенефициара более чем 35 календарных дней; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя, только за произведенные работы, расходные материалы и запасные части. В пункте 7.2 независимой гарантии приведен список документов, при предоставлении которых выплачивается сумма гарантии. 28 марта 2022 года ФИО5 направил в адрес ООО «Ринг-сити» уведомление о расторжении договора от 19 марта 2022 года № <ДАТА>, а также о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей. В связи с отказом истца от исполнения договоров ООО «Ринг Сити» возвратил ФИО5 абонентскую плату по договору пропорционально периоду абонентского обслуживания ФИО5. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Плата по опционному договору истцу возвращена не была, на том основании, что фактически обязательство по выдаче независимой гарантии к моменту получения уведомления от ФИО5 было ООО «Ринг-сити» исполнено, а отказ потребителя от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Между тем, суд с данной позицией не соглашается. Как указывается истцом, и не оспаривается ответчиком, договор «Р-Шоколад NEW», заключенный с ФИО5 является публичным. Истцом со ссылками на официальный сайт продавца автомобиля ФИО5 указывается, что положения данного договора определены в публичной оферте, в связи с чем иные условия заключения договора ФИО5 не предлагались, а фактически было предложено присоединится к условиям уже составленного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При обращении на официальный сайт ответчика в разделе действующих оферт (АО РОЛЬФ) содержится в том числе предложение о заключении абонентского договора на право требования услуг VIP-assistance «Р-Шоколад NEW». Наличие договора поручения между ООО «Ринг-сити» и ООО «Рольф» (правопреемником которого является АО «Рольф»), а также доверенности, выданной ООО «Ринг-сити» на право представления интересов Общества уполномоченному лицу АО «Рольф», не подтверждает тот факт, что ФИО5 мог каким-либо образом повлиять на предложенные условия договора и исключить из него те условия, которые являются для него обременительными. Договор, содержащий элементы абонентского договора и опционного договора, заключен в салоне продавца, при этом на стороне исполнителя в договоре указан генеральный директор ООО «Ринг-Сити» ФИО7, а не уполномоченное лицо АО «Рольф». Договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи. Представленный по запросу суда договор поручения от 11 ноября 2014 года содержит право ООО «Рольф» осуществлять поиск и привлекать к заключению от имени доверителя договоры VIP обслуживания лиц, являющихся потенциальными страхователями поверенного. Доказательства того, что заключенный между ФИО5 и ООО «Ринг-сити» договор относится к договору VIP обслуживания не имеется, как и того, что ФИО5 является потенциальным страхователем поверенного лица. Сведений о том, что ФИО5 предлагались возможные варианты условий договора, согласовывались с ним, не представлено. Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К2, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом применительно к рассматриваемому спору использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, в том числе опционного договора, не имеющего какую-либо потребительскую ценность для истца, а также исключающего возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Принимая во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО5 не нуждался в получении независимой гарантии, обеспечивающей исполнение основного обязательства по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства, поскольку на автомобиль установлена гарантия продавца, исходя из договора купли-продажи автомобиля № Z20130018 от 09 марта 2022 года, в том числе раздела 4 Договора, в котором продавец устанавливает на передаваемый покупателю автомобиль гарантийный срок в три года или 100 000 км пробега, (в зависимости от того, что наступит раньше), с момента передачи автомобиля покупателю, в том числе гарантия устанавливается и на дополнительное оборудование, передаваемое покупателю вместе с автомобилем, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в соответствующем разделе сервисной книжки, суд приходит к выводу, что самостоятельная потребительская ценность в заключении договора с ООО «Ринг-сити», включающего элементы опционного договора у истца отсутствовала. Фактически он был вынужден заключить указанный договор только во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, которое обуславливало предоставление скидки на автомобиль заключением иных договором с партнерами продавца на определенную соглашением сумму. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2023 года указанное дополнительное соглашение, заключенное между АО «Рольф» и ФИО5 было признано недействительным. Судом указано, что предоставление скидки на автомобиль при необходимости заключения покупателем иных договоров: страхования, оказания услуг, в перечень которых в том числе входит и рассматриваемый договор, заключенный с ООО «Ринг-сити», нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом ФИО5 были навязаны невыгодные условия приобретения автомобиля, а их несоблюдение влекло для него неблагоприятные имущественные последствия. При этом, как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО8, было бы избыточным ожидать от покупателя, что он вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст последнему возможность продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей. Предприниматель же, как профессиональный участник рынка, не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а также действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Анализируя заключенный между ФИО5 и ООО «Ринг-сити» договор от 19 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как непрофессиональному участнику сложившихся гражданско-правовых отношений, фактически было навязано заключение абонентского договора с обязательным заключением опционного договора, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ставит его в невыгодное положение ввиду отсутствия самостоятельной потребительской ценности в заключении данного вида договора. Об этом также свидетельствует тот факт, что уведомление о расторжении договора было направлено им спустя несколько дней после его заключения. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата по опционному договору, внесенная ФИО5 в размере 21 000 рублей, является убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, суд учитывает, что фактически никаких расходов, связанных с исполнением договора в этой части ответчик не понес, доказательств обратного не представлено, сведений о том, что ФИО5 обращался к какому-либо из бенефициаров, указанных в договоре, по вопросу осуществления работ, поименованных в предоставленной независимой гарантии, не имеется, период действия договора составил 9 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения ФИО5 морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является соразмерной последствиям допущенного нарушения его прав. П. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 14 000 руб. 00 коп. Оснований для его снижения по ходатайству ответчика суд не усматривает, считает его соразмерным установленному нарушению прав истца, как потребителя. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 <ФИО2> удовлетворить частично. Применить последствия исполнения ничтожной сделки, взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) убытки в размере 21 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <НОМЕР>) в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (<НОМЕР>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 1 130 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Днем принятия решения в окончательной форме является день вынесения его резолютивной части либо день составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составляется по заявлению лиц, участвующих в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней - если не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления заявления. Мировой судья Никитина М.Г. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года<ДАТА>