Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-36/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Власовой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Минихановой Г.Ф., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5, защитника-адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 122 от 13 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Эпизод 1 ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 1 style='margin-top:0cm;1.0pt;margin-bottom:0cm; margin-left:1.0pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-indent:30.0pt; line-height:16.1pt;background:transparent'>01 августа 2025 года в период времени с 11 ч 38 мин по 12 ч 00 мин у ФИО5, находившегося в торговом зале магазина «Материя», расположенного в ТЦ «Zelen» по адресу: РМЭ, <...>, у стеллажа, на котором выставлены на реализацию товарно- материальные ценности, принадлежащие ИП <ФИО2>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного магазина. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО5 01 августа 2025 года в период времени с 11 ч 38 мин по 12 ч 00 мин, находясь в торговом зале магазина «Материя», расположенного по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия носят тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно взял со стеллажей с вешалками и полок стеллажей, сложил в находящиеся при нем пакеты товарно - материальные ценности, принадлежащие ИП <ФИО2>, а именно: 3 мужских свитшота белого цвета размерного ряда М, L, XL стоимостью 1140 руб. каждый, на сумму 3420 руб., 4 женских свитшота белого цвета размерного ряда M, стоимостью 940 руб. каждый, на сумму 3760 руб., после чего умышленно, с находящимися в пакете товарно-материальными ценностями на общую сумму 7180 руб., не оплатив их стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин «Материя», то есть тайно похитил их, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП <ФИО2> материальный ущерб на сумму 7180 руб.
Эпизод 2 ФИО5 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 01 августа 2025 года в период времени с 18 ч 00 мин. по 18 ч 15 мин. у ФИО5, находившегося в торговом зале магазина «Кари» в ТЦ «Zelen» по адресу: РМЭ, <...>, у стеллажа, на котором выставлены на реализацию товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Кари», возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Кари». Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО5 01 августа 2025 года в период времени с 18 ч 00 мин по 18 ч 15 мин., находясь в торговом зале магазина «Кари», расположенного по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его действия носят тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно взял со стеллажей и сложил в находящиеся при нем пакеты товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Кари», а именно: 1 пару полуботинок детских для активного отдыха демисезон. Экокожа р. 35, стоимостью 2299 руб., 1 пару полуботинок женских для активного отдыха демисезон. Замша, экокожа р. 39, стоимостью 2999 руб., 1 пару полуботинок женских лето натур.кожа р. 40, стоимостью 2999 руб., шорты мужские черного цвета р. S, стоимостью 999 руб., после чего умышленно, с находящимися в пакете товарно-материальными ценностями на общую сумму 9294 руб., не оплатив их стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин «Кари», т.е. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Кари», на общую сумму 15996 руб. С похищенным имуществом ФИО5 был остановлен сотрудником охраны при выходе из ТЦ «Zelen», который с целью проверки приобретения находящихся у ФИО5 товарно-материальных поднялся с ФИО5 в магазин «Кари», где ФИО5 кинул пакеты с похищенными товарно-материальными ценностями на общую сумму 15996 руб. в магазин «Кари» и убежал, с места преступления скрылся. Т.о., ФИО5 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении кражи и покушения на кражу признал полностью, раскаялся в содеянном, явки с повинной подтвердил. Гражданский иск ИП <ФИО2> признал, намерен возместить ущерб, пояснил, что когда с остановившим его на выходе из ТЦ охранником он вернулся в магазин «Кари», пакет с похищенным товаром он бросил и ушел, а не убежал, пояснил, что он сделал соответствующие выводы, обязуется в будущем не совершать подобных преступлений, принес извинения представителям потерпевших, которые ими приняты. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 отказался от дачи показаний, оглашенные показания подтвердил. На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым явку с повинной подтверждает, 01 августа 2025 года около 11 ч 30 мин он шел по ул.Красноармейской г.Йошкар-Олы, решил зайти в ТЦ «Зелен» посмотреть для себя вещи. Он был одет в белую футболку, шорты черного цвета, кепке черного цвета. При нем было два пустых черных пакета. В ТЦ он решил зайти в магазин «Материя» на 1 этаже, в магазине прошел по торговому залу и решил тайно похитить мужские и женские вещи, чтобы выручить от их продажи деньги. Его действия никто не видел, покупателей в магазине не было, продавцов в магазине нет. Он подошел к стеллажам с выставленными на продажу мужскими свитшотами, взял 4 вешалки с белыми мужскими свитшотами нескольких размеров и прошел в примерочную померять их. В примерочной он сложил в свой черный пакет 3 свитшота и вышел из примерочной, один свитшот с вешалкой он повесил обратно на стеллаж. Затем он подошел к стеллажам с женскими свитшотами, взял 4 свитшота с полки и прошел в примерочную. Там он сложил в свой черный пакет 4 свитшота, вышел из примерочной и направился к выходу из магазина. За ним никто не бежал, след никто не кричал, преступление он совершил тайно. Выйдя из магазина, он решил продать указанные товары незнакомым людям. Кому именно продал, не помнит, опознать не может. О том, что товар похищенный, он им не говорил. Вырученные деньги он потратил на свои нужды, домой похищенное он не приносил. Преступление совершил один, находясь в трезвом состоянии, вину признает, в содеянном раскаивается. При просмотре видеозаписи у дознавателя в присутствии защитника пояснил, что себя на видеозаписи узнает, одет в белую футболку, шорты черного цвета, кепке черного цвета, при нем два черных пакета. На видео зафиксирован момент его нахождения в магазине «Материя» в ТЦ «Зелен» по адресу: <...>, 01 августа 2025 года и совершения им тайного хищения 3 мужских свитшотов белого цвета и 4 женских свитшотов белого цвета (т. 1 л.д. 140-143). Скрываться не намерен (т. 1 л.д. 182-184).
В протоколе явки с повинной от 08 августа 2025 года ФИО5 чистосердечно признался в совершенном им 01 августа 2025 года около 12 ч из магазина «Материя» по адресу: <...>, хищении товарно-материальных ценностей, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119). Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО5 с целью склонения к их составлению, судом по делу не установлено. Оценив показания ФИО5, данные им на стадии дознания и подтвержденные в судебном заседании, протоколы явок с повинной, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, показания ФИО5 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО5 и его защитника не имелось. Суд признает показания ФИО5 допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора. Вина ФИО5 в совершении кражи имущества из магазина «Материя» также подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО3>, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он представляет интересы магазина «Материя» в ТЦ «Зелен» по адресу: <...>, ИП <ФИО2>, который является производителем торговой марки «Материя», в правоохранительных органах и в суде на основании доверенности. Магазин самообслуживания и он не предусматривает работу продавцов. 01 августа 2025 года на сотовый телефон ИП <ФИО2> позвонил сотрудник магазина <ФИО4>, которая пояснила, что в данном магазине был вынос товара. он узнал это от ИП <ФИО2> При просмотре <ФИО4> записей с камер видеонаблюдения за 1 августа 2025 года ею был выявлен факт тайного хищения товарно-материальных ценностей ИП <ФИО2> мужчиной 30-35 лет в белой футболке, черных шортах и черной кепке. В настоящее время ему известно, что это ФИО5, <ДАТА> г.р. <ФИО4> пояснила, что ФИО5 тайно похитил из магазина 01 августа 2025 года 3 мужских свитшота белого цвета размерного ряда М, L, XL стоимостью 1140 руб., на сумму 3420 руб., 4 женских свитшота белого цвета размерного ряда М, стоимостью 940 руб., на сумму 3760 руб. он зашел в магазин, прошел в торговый зал, взял 4 мужских свитшота белого цвета и прошел в примерочную, далее вышел из примерочной с черным пакетом в руке, один свитшот повесил обратно на стойку. Далее он (ФИО5) подошел к стеллажам, где на полках выложены на продажу женские свитшоты, взял 4 женских свитшота белого цвета, прошел в примерочную, через некоторое время вышел из нее с двумя черными пакетами в руке, прошелся по торговому залу, минуя кассовую зону, не оплатив за товары, и покинул магазин. Вслед ФИО5 никто не кричал, не бежал за ним, преступление совершил тайно, действия его никто не видел. Факт хищения выявлен при просмоте записей с камер видеонаблюдения. В помещении магазина ФИО5 находился 1 августа 2025 года с 11 ч 38 мин. до 12 ч 00 мин. время на камерх видеонаблюдения соответствует реальному. В полицию было написано заявление, предоставлена справка о стоимости ущерба. В этих документах не верно были указаны цены на товар. Заявил о том, что правильные наименование, количество и цена похищенного имущества является те, что указаны в настоящем допросе. По факту хищения сотрудники полиции произвели осмотр магазина -места происшествия, составили протокол. Материальный ущерб ИП <ФИО2> составляет 7180 руб., для ИП <ФИО2> значительным не является, т.к. его ежемесячный доход 500000 руб. Стоимость товара ИП <ФИО2> определяет самостоятельно, с учетом фактической себестоимости товара и цен на рынке. Ценники в настоящее время не сохранились. (т. 1 л.д. 155-157).
Показания представителя потерпевшего <ФИО3> в части наименования и стоимости товаров подтверждаются справкой о стоимости ущерба 7180 руб. (т. 1 л.д. 108), актом о недостаче товара при инвентаризации № 12 от 04 августа 2025 года (т. 1 л.д. 109). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что она работает администратором магазина самообслуживания «Материя» в ТЦ «Зелен» по адресу: <...>, принадлежащего ИП <ФИО2> в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. 01 августа 2025 года она пришла на работу, около 15 ч 30 мин. находилась за монитором, на который выведены камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, при просмотре видеозаписи заметила, что 01 августа 2025 года около 11 ч 38 мин. в магазин заходит мужчина на вид 30-35 лет в белой футболке, черных шортах, черной кепке, останавливается возле стойки с вешалками с выставленными на продажу мужскими свитшотами различного размерного ряда. В настоящее время ей известно, что это ФИО5, <ДАТА> г.р. Он берет 4 мужских свитшота белого цвета в руки, проходит в примерочную, выходит из нее с черным пакетом в руке, а один свитшот вешает обратно на стойку. Далее он проходит по торговому залу, подходит к стеллажам, где на полках выложены на продажу женские свитшоты различного размерного ряда, берет 4 женских свитшота белого цвета, проходит в примерочную и через некоторое время выходит из примерочной с двумя черными пакетами в руке, минуя кассовую зону, не оплатив за товары, беспрепятственно выходит из магазина. Никто его действий не видел, никто за ним не бежал, преступление он совершил тайно. ФИО5 в магазине находился до 12 ч 00 мин. 01 августа 2025 года. Она подготовила необходимые документы и в тот же день сообщила о хищении в полицию. В документах неверно были указаны цены на похищенные товары и их полное наименование (т. 1 л.д. 152-154). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г.Йошкар-Оле, ему было известно, что 01 августа 2025 года в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП <ФИО2> из магазина «Материя» в ТЦ «Зелен» по адресу: г.Йошкар-Олба, ул. Красноармейская, д. 119. В рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО5, <ДАТА> г.р. 08 августа 2025 года его местонахождения было установлено. В ходе получения объяснений ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершении им преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, протокол явки с повинной писал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Протокол был передан для регистрации в КУСП в дежурную часть (т. 1 л.д. 169-170). 01 августа 2025 года в дежурную часть УМВД России по г. Йошкар- Оле поступило сообщение <ФИО4> о том, что 01.08.2025 г. с 11 ч 38 мин. до 12 ч 00 мин. неизвестное лицо совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Материя» ТЦ «Зелен» г.Йошкар-Олы (т.1 л.д. 107), о чем составлен рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП № 14021 от 01.08.2025 года (т. 1 л.д. 106). 01 августа 2025 года произведен осмотр помещения магазина «Материя» в ТЦ «Zelen» по адресу: <...>, о чем составлен протокол и фототаблица, изъята видеозапись за 01 августа 2025 года, которая признана вещественным доказательством, DVD-R диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111-115, 132). Из протокола осмотра предметов от 08.08.2025 года следует, что на диске имеется три файла с видеозаписями без звука за 01 августа 2025 год, начало записи - 11 ч 38 мин., изображен мужчина, внешне похожий на ФИО5, одетый в белую футболку, черные шорты, черную кепку, с двумя черными пакетами в левой руке, берет несколько белых свитшотов и проходит в примерочную, в 11 ч 39 мин. выходит из примерочной, в левой руке держит черный пакет и проходит по торговому залу. В 11 ч 40 мин. берет с полки стеллажа несколько белых свитшотов и проходит в примерочную, выходит из нее, в правой руке держит два черных пакета, проходит по торговому залу и уходит с объектива камер (т. 1 л.д. 124-131). Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО5 в совершении преступления нашла свое подтверждение. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО5, который основан на показаниях подсудимого, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Допросы представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО5 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО5 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив хищение имущества ИП <ФИО2>, ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО5 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, что следует как из показаний самого подсудимого, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаний представителя потерпевшего, свидетелей, видеозаписей с камер видеонаблюдения. Действия подсудимого ФИО5 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества. Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 покинул с похищенными товарами магазин и распорядился ими по своему усмотрению. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Доказательствами вины ФИО5 в совершении преступления в отношении имущества ООО «Кари» являются: Оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показания ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым явку с повинной он подтверждает, 01 августа 2025 года около 18 ч он гулял по г.Йошкар-Оле, проходя мимо ТЦ «Зелен» по ул. Красноармейской, 119, решил прогуляться по нему. Он был одет в белую футболку, шорты черного цвета, кепку черного цвета. Был трезвый. При нем был черный пакет. Примерно в 18 ч 10 мин. в ТЦ он зашел в магазин «Кари», решил похитить мужские шорты черного цвета, три пары женской обуви, чтобы выручить от их продажи деньги. Его действия никто не видел, рядом с ним продавцов и покупателей не было. Оглянувшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел к стеллажам с женской обувью, взял поочередно две пары кроссовок женских и одну пару детских кроссовок и сложил в свой черный пакет. Далее он подошел к стеллажу с одеждой и взял шорты черного цвета, сложил в свой черный пакет, и направился к выходу из магазина, не оплатив стоимость товаров. Он беспрепятственно покинул магазин, вслед за ним никто не бежал, не кричал, преступление он совершил тайно. Когда он стал выходить из ТЦ «Зелен», его остановил охранник и спросил, оплатил ли он товар. Он ему ответил, что все оплачено, но охранник не поверил и попросил пройти с ним вместе в магазин «Кари». Он не пытался убежать с товаром, направился с охранником обратно в магазин «Кари», где продавец сказала охраннику, что не помнит, оплачивал ли тот стоимость товара. Охранник сказал, что вызовет ГБР. После этого он (ФИО5) бросил пакет с похищенным им товаром на пол и убежал. 08 августа 2025 года его остановили сотрудники полиции, расспрашивали про похищенные кроссовки из магазина «Кари». Он понял, что им известно о хищении им товара в магазине «Кари», сознался в хищении и в отделе полиции № 2 он изъявил желание написать явку с повинной. Написал ее собственноручно, без оказания какого-либо давления. Вину он признает, в содеянном раскаивается. При просмотре видеозаписи у дознавателя пояснил, что на видеозаписи видит себя, одет в белую кофту, черные шорты, в кепке, при нем черный пакет. На видео видно, что он 01 августа 2025 года находится в магазине «Кари» по адресу: <...>, зашел в магазин с пустым пакетом, проходит между стеллажами с товаром, выходит из магазина с пакетом, наполненным товаром, не подходя к кассе. Далее он направляется к выходу, где беспрепятственно покидает помещение магазина с вышеуказанными товарами, не оплатив их стоимость. На видеозаписи не видно как он совершает хищение обуви и одежды, но он признается в хищении трех пар обуви и пары шорт, так как его задержал охранник ТЦ «Зелен». (т. 1 л.д. 37-41). Скрываться не намерен (т. 1 л.д. 182-184). Свои показания ФИО5 подтвердил.
В протоколе явки с повинной от 08 августа 2025 года ФИО5 чистосердечно признался в совершенном им 01 августа 2025 года из магазина «Кари» по адресу: <...>, хищении товарно-материальных ценностей, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 17). Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО5 с целью склонения к их составлению, судом по делу не установлено. Оценив показания ФИО5, данные им на стадии дознания и подтвержденные в судебном заседании, протокол явки с повинной, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, показания ФИО5 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона Российской Федерации. Каких-либо замечаний в ходе допросов у ФИО5 и его защитника не имелось. Суд признает показания ФИО5 допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора. Вина ФИО5 в совершении кражи имущества из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также подтверждается следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО7>, данных в судебном заседании, следует, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, 01 августа 2025 года примерно в 18 ч в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТЦ «Зелен» по адресу: <...>, была совершена кража трех пар обуви и шорт мужских. Сам момент кражи она не видела, охрана ТЦ привела мужчину с товарами в пакетах. По видеозаписи они увидели, что мужчина этот пришел с пустыми пакетами, а уходил с полными. Ее позвали уточнить оплату товаров, но товары были не оплачены, а мужчина бросил пакеты с двумя парами женской обуви и кроссовками, парой женской детской обуви и шортами на общую стоимость 9296 руб., и убежал, охранники его не догнали. Товар был возвращен. Стоимость похищенного товара была изначально ею заявлена без учета действовавших на дату продажи товаров скидок. Так, стоимость 1 пары полуботинок детских для активного отдыха демисезон. Экокожа р. 35, была 3199 руб., со скидкой - 2299 руб., 1 пары полуботинок женских для активного отдыха демисезон. Замша, экокожа р. 39, 4499 руб., со скидкой - 2999 руб., 1 пары полуботинок женских лето натур.кожа р. 40, 6299 руб., со скидкой - 2999 руб., шорт мужских черного цвета р. S, 1999 руб., со скидкой - 999 руб.
Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показания, данные дознавателю, она подтверждает, из них следует, что она работает директором магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТЦ «Зелен» по адресу: <...>, представляет интересы магазина в правоохранительных органах и в суде на основании доверенности. 01 августа 2025 года она была на работе, около 18 ч 15 мин к ней подошел сотрудник охраны ТЦ, который привел мужчину на вид 30-35 лет в белой кофте, черных шортах, кепке, с двумя черными пакетами. В настоящее время ему известно, что это ФИО5, <ДАТА> г.р. Сотрудник охраны спросил ее, покупал ли данный мужчина в их магазине товары. Она ответила, что не покупал и не оплачивал. Охранник сказал, что будет вызывать ГБР, услышав это, мужчина сразу бросил свои пакеты на пол и убежал. Она посмотрела содержимое пакетов, там находились две пары женских полуботинок, пара детских полуботинок и шорты мужские черного цвета. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и заметила, что 01 августа 2025 года около 18 ч 01 мин. В их магазин заходит ФИО5 с с пакетом, похожим на сложенный, проходит в торговый зал, останавливается возле стеллажей, где выставлены на продажу различные женские полуботинки, поочередно берет две пары женских полуботинок и складывает в черный пакет. Рядом с ним нет ни покупателей, ни продавцов. Далее он проходит в отдел с выставленными на продажу детскими полуботинками, берет с полки одну пару и складывает в пакет. Рядом с ним никого нет. Далее ФИО5 с двумя пакетами в руке проходит к стеллажу с выставленной на продажу одеждой, берет с полки стеллажа черные мужские шорты, складывает их пакет. Рядом с ним никого нет. После этого ФИО5 с пакетами в руках направляется к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО5 покинул магазин, за ним вслед никто не бежал, не кричал. Находился ФИО5 в магазине до 18 ч 11 мин. Время на камерах видеонаблюдения соответствует реальному. Похитил он 1 пару полуботинок детских для активного отдыха демисезон. Экокожа р. 35, стоимостью 3199 руб., 1 пару полуботинок женских для активного отдыха демисезон. Замша, экокожа р. 39, стоимостью 4499 руб., 1 пару полуботинок женских лето натур.кожа р. 40, стоимостью 6299 руб., шорты мужские черного цвета р. S, стоимостью 1999 руб., всего на 15996 руб. 02 августа 2025 года она с заявлением и справкой об ущербе обратилась в полицию, сообщила о факте хищения. Сотрудники полиции произвели осмотр магазина -места происшествия, изъяли похищенный ФИО5 товар, ценники и записи с камер видеонаблюдения, составили протокол. Материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возмещен - товар возвращен, претензий к ФИО5 не имеется (т. 1 л.д. 63-65). Данные в ходе предварительного расследования показания представитель потерпевшего подтвердила в судебном заседании с учетом уточнения стоимости похищенного товара. Показания представителя потерпевшего в части наименования и стоимости товаров подтверждаются справкой об ущербе (т. 1 л.д. 7), ценниками на товар, в которых указана цена продажи и цена со скидкой (т. 1 л.д. 50), товарными накладными на товар (т. 1 л.д. 71-97). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> следует, что он работает сотрудником охраны ТЦ «Зелен» по адресу: <...>. 01 августа 2025 года он находился на работе, около 18 ч 15 мин. у запасного выхода из ТЦ он заметил подозрительного мужчину на вид 3-35 лет, не высокого роста, в белой футболке, черных шортах, черной кепке, который вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 1 этаже ТЦ с двумя черными пакетами. Он подошел к нему, представился, спросил в каком магазине тот купил товар, попросил показать пакеты. Мужчина ответил ему, что все оплачено. Не поверив ему, он попросил этого мужчину пройти с ним вместе в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они подошли к сотруднику магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», спросил, покупал ли этот мужчина в их магазине товар, на что ему ответили, что тот ничего у них не покупал и не оплачивал. В какой-то момент он отвлекся, а этот мужчина бросил два черных пакета и убежал, догнать его он не смог. Далее он подошел к сотрудникам магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сказал вызвать полицию. Сотрудники магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осмотрели пакеты, в них находилось три пары обуви и шорты. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что мужчина тот - ФИО5, <ДАТА> г.р. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г.Йошкар-Оле, ему было известно, что 02 августа 2025 года в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТЦ «Зелен» по адресу: <...>. В рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО5, <ДАТА> г.р. 08 августа 2025 года его местонахождения было установлено. В ходе получения объяснений ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершении им преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, протокол явки с повинной писал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Протокол был передан для регистрации в КУСП в дежурную часть (т. 1 л.д. 169-170). 02 августа 2025 года произведен осмотр помещения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТЦ «Zelen» по адресу: <...>, о чем составлен протокол и фототаблица, изъята видеозапись за 01 августа 2025 года, 3 пары полуботинок, шорты и ценники на этот товар, которые осмотрены (т т.1 л.д. 46-49, 51-58), признаны вещественными доказательствами, DVD-R диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 15, 29, 50). Представителю потерпевшего <ФИО7> похищенная обувь и шорты переданы на ответственное хранение (т. 1 л.д.60-61, 62) Из протокола осмотра предметов от 08.08.2025 года следует, что на диске имеется четыре файла с видеозаписями без звука за 01 августа 2025 год, начало записи - 18 ч 01 мин., изображен мужчина в белом свитшоте, черных шортах, черной кепке, с двумя черными пакетами в правой руке, проходит в торговом зале, в 18 ч 05 мин. стоит у стеллажа с обувью, проходит по торговому залу с двумя черными пакетами в руке ( т. 1 л.д. 23-28). Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО5 в совершении неоконченного преступления нашла свое подтверждение. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО5, который основан на показаниях подсудимого, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Допросы представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО5 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО5 действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив хищение имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он вышел из магазина, однако скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был остановлен сотрудниками охраны ТЦ «Зелен». Органами предварительного расследования действия ФИО5 по данному эпизоду преступления квалифицировались по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение, просил суд квалифицировать действия ФИО5 по эпизоду в отношении имущества ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку тот был остановлен охранников ТЦ «Зелен», который прошел с ним к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для подтверждения факта приобретения товара ФИО5, где ФИО5 бросил пакеты с похищенным товаром и убежал. Данные обстоятельства подтвердил ФИО5 в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии дознания и в качестве подсудимого в суде. При этом верной суммой причиненного ущерба по указанному преступлению государственный обвинитель просил считать 9296 руб. согласно ценникам на товар и показаниям представителя потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> в ходе судебного разбирательства о стоимости товаров с учетом действующих на 01 августа 2025 года акционных скидок.
Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения ФИО5, так как оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. В абзаце 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснено, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение товаров, находящихся на стеллажах в магазине с указанием цены, следовательно, стоимостью похищенных товаров является цена, указанная на ценниках на момент совершения преступления. Т.о., ФИО5 совершил преступление с причинением ущерба в размере 9294 руб. с данной позицией государственного обвинителя подсудимый и его защитник согласились. Соглашаясь с государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку был остановлен охранников ТЦ «Зелен», который прошел с ним к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для подтверждения факта приобретения товара ФИО5, где ФИО5 бросил пакеты с похищенным товаром и убежал, что подтвердил ФИО5 в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии дознания и в качестве подсудимого в суде. Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для иной переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО5 Оценив данные, характеризующие личность подсудимого (<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 236, 237), его поведение в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО5 является вменяемым лицом и на основании ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО5, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 судим (т. 1 л.д. 200, 201, 218-228, 233), имеет постоянную регистрацию и место жительства, на иждивении имеет 2 малолетних детей, инвалидом не является, имеет тяжкие хронические заболевания, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 239), по месту отбывания ранее наказания в ФКУ ИК № 6 УФСИН Росси по ЧР характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 234-235). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, мировой судья признает: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела о совершенных им противоправных действиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, принесение извинений потерпевшим иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ст. 61 ч. 1 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
ФИО5 имеет судимости за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях по каждому эпизоду вменяемого преступления рецидив преступлений. Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, признает рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. Исходя из целей наказания и принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, принимая во внимание наличие неснятой и непогашенной судимости, а также то, что ФИО5 вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании становиться на путь исправления, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обсудив вопрос о назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, исходя из личности подсудимого, не вставшего на путь исправления и вновь совершившего преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения, принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что иное более мягкое наказание, не достигнет цели уголовного наказания, состоящей в исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание. При назначении наказания подлежит применению ст. 68 ч. 2 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу подлежат применению и положения ст. 66 ч. 3 УК РФ. Мировой судья не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО5, размер причиненного преступлениями материального ущерба, мировой судья приходит к выводу о наличии законных оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не установлено, поскольку условное наказание с учетом личности ФИО5 и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы назначает исправительную колонию строгого режима.
ФИО5 по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 19 сентября 2025 года ФИО5 обьявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 27 ноября 2025 года ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу (с 28 октября 2025 года) в отношенииФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На дату вынесения настоящего приговора приговор мирового судьи от 27 ноября 2025 года не вступил в законную силу. Подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не установлено. По настоящему уголовному делу ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 187-188). Поскольку ФИО5 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от 27 ноября 2025 года в виде лишения свободы, повторно заключению под стражу в зале суда он не подлежит. Начало срока отбывания ФИО5 наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит зачесть наказание, отбытое ФИО5 по приговору суда от 27 ноября 2025 года. Время содержания ФИО5 под стражей с 22 декабря 2025 года до дня вступления настоящегоприговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Представителем потерпевшего ИП <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 7180 руб. (т. 1 л.д. 161-162). Ущерб не возмещен.
Представитель потерпевшего и государственный обвинитель гражданский иск поддержали и просили его удовлетворить в размере причиненного ущерба. Подсудимый ФИО5 гражданский иск признал.
Поскольку установлена вина подсудимого в совершении им преступления, подсудимый признал иск, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскание с ФИО5 стоимости причиненного потерпевшему материального ущерба подлежит удовлетворению в пользу ИП <ФИО2> в размере 7180 руб. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ильина Р.Ю. на стадии дознания (в размере 6920 руб.) и в суде (13027 руб.). Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, ограничений к труду не имеет, доказательств того, что взыскание с ФИО5 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не представлено. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, -по ст. 158 ч. 1, ч. 3 ст. 30 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 27 ноября 2025 года окончательно назначить ФИО5 <ФИО1> наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. Повторно ФИО5 под стражу в зале суда не брать. Начало срока отбывания ФИО5 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО5 под стражей с 22 декабря 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 27 ноября 2025 года. Взыскать с ФИО5 <ФИО1> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19947 рублей. Вещественные доказательства: пару полуботинок детских для активного отдыха р. 35, пару полуботинок женских для активного отдыха р. 39, пару полуботинок женских р. 40 оставить у законного владельца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 4 ценника уничтожить, два DVD-R диска с видеозаписями от 01 августа 2025 года после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе подавать свои возражения
в письменном виде в случае принесения апелляционных жалоб или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающими интересы осужденного.
Мировой судья Т.А. Паршинцева
Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2026 года постановлено приговор мирового судьи изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в сумме 9294 рубля и 15996 рублей;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в сумме 9296 рублей;
- указать в вводной части приговора о наличии у ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ;
- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;
- смягчить назначенное ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное ФИО5 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;
- смягчить назначенное ФИО5 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; - дополнить резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего, и о взыскании с ФИО5 <ФИО1> в пользу ИП <ФИО2> 7180 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальном приговор оставлен без изменений.