Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2025 УИД 38MS0043-01-2024-007064-33
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Братск
Мировой судья судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области Громова И.В.,
при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., защитника-адвоката Возных А.С.,
подсудимого ФИО2 А.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2025 в отношении ФИО2 А.1, **** года рождения, место рождения ****, гражданина Российской Федерации, имеющего **** образование, невоеннообязанного, холост, имеющего малолетнего ребенка П.М.В.2, **** года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ****, судимого: - 08.04.2021 мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к лишению свободы 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; - 06.07.2021 мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к лишению свободы 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 02.03.2022 Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 08.04.2021, от 06.07.2021) к лишению свободы 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; - 26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.03.2022) к лишению свободы 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 1 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Освобожден 14.12.2023, убыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 04.04.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней. Зачтен срок содержания под стражей с 04.04.2024 по 22.04.2024, окончательно к отбытию ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 7 дней. Освобожден 22.04.2024 из УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно сведениям филиала по Центральному округу г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по состоянию на 20.02.2025 срок отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 29 дней, не отбытого 9 месяцев 8 дней. находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 24.09.2024 в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 29 минут ФИО2 А.1, находясь в здании магазина «Сеть Техники» по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 16 «в», помещения № 9, № 11, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и посторонних лиц, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, путем свободного доступа к витринам открытой выкладки товара, расположенных в торговом зале помещения вышеуказанного магазина, взял с полки витрины принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ч.Е.Г.3 имущество, а именно, робот-пылесос ****, в количестве 1 штуки, стоимостью 9290 руб., поместил похищенное имущество под свою куртку, беспрепятственно проследовал к выходу из помещения магазина, покинув его, скрылся с места преступления, распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю Ч.Е.Г.3 ущерб на сумму 9290 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, с квалификацией своих действий согласился, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показания давать согласился. В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.1 показал, что 24.09.2024 до обеда он зашел в магазин «Сеть Техники» по ул. Южная, 16 «в» в г.Братске, чтобы посмотреть имеющийся товар. В магазине у него возник умысел похитить товар, а именно, робот-пылесос, находящийся на витрине без коробки и антикражного устройства, чтобы в дальнейшем его продать, так как необходимы были денежные средства. Он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины робот-пылесос, положил его под свою куртку, прошел с похищенным товаром мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина, пошел в сторону дома. Данный робот-пылесос он продал по пути следования к дому незнакомому мужчине за 2500 руб. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему для обозрения была предоставлена видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения им 24.09.2024 робота-пылесоса из помещения магазина «Сеть Техники» по ул. Южная, 16 «в». В кадрах на данной видеозаписи отображен он. Также он участвовал в проверке показаний на месте совершения преступления. Свою вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он является биологическим отцом ребенка - П.М.В.2, которая проживает со своей матерью по **** в г.Братске. В свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк. Он не трудоустроен, имеет заработок в размере 20000 руб. На содержание своего ребенка передает денежные средства, примерно, от 5000 до 10000 руб. ежемесячно, своим родителям материально не помогает, оказывает помощь только в быту. Кроме показаний подсудимого, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде. Из показаний представителя потерпевшего К.А.С.4 (том 1 л.д. 46-49), данных на предварительном следствии, следует, что она на основании доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя Ч.Е.Г.3, который занимается реализацией бытовой и цифровой техники в магазине «Сеть Техники» по адресу: <...> «в». В ходе проведения 26.09.2024 инвентаризации она обнаружила недостачу товара, а именно, робота-пылесоса ****, в количестве 1 штуки. При просмотре архива видеозаписей установила, что 24.09.2024 около 11 часов 20 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который ходил по магазину, рассматривал товар, от помощи консультанта отказался. Затем мужчина подошел к витрине, на которой находился робот-пылесос, огляделся, взял с полки данный робот-пылесос и спрятал его под свою куртку, далее вышел из здания магазина, за товар не заплатил. Таким образом, совершено хищение товара на общую сумму 9290 руб. Ущерб является существенным. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля обвинения. Из показаний свидетеля К.Е.В.5 (том 1 л.д. 160-161), данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала продавцом-кассиром в магазине «Сеть техники» по адресу: <...> «в». Так, 24.09.2024 она находилась на смене, никого подозрительного в магазине не видела. Она узнала о хищении робота-пылесоса при проведении инвентаризации от 26.09.2024. Видеозаписи просматривала К.А.С.4, от которой узнала, что хищение товара совершил мужчина, который взял товар с витрины и беспрепятственно покинул помещение магазина. В совокупности оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Судом в присутствии сторон исследовались письменные доказательства, из которых суд установил следующее. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2024, фототаблице (том 1 л.д. 10-12, 13-15) объектом осмотра являлось помещение магазина «Сеть Техники» по адресу: <...> «в».
Согласно протоколу выемки от 13.11.2024 (том 1 л.д. 66-67), у представителя потерпевшего изъяты: объединенная накладная **** от 01.12.2023, ведомость излишков-недостач к инвентаризации **** от 29.09.2024, акт об обнаружении недостачи товара при проведении инвентаризации от 29.09.2024, СD-R диск с отрезком видеозаписи от 24.09.2024. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.11.2024, фототаблице (том 1 л.д. 88-90, 96-97), предметом осмотра являлись: СD-R диск с отрезком видеозаписи от 24.09.2024, где зафиксирован факт совершения преступления в магазине «Сеть Техники» 24.09.2024 в период 11 часов 25 минут до 11 часов 29 минут; объединенная накладная **** от 01.12.2023, ведомость излишков-недостач к инвентаризации **** от 29.09.2024, акт об обнаружении недостачи товара при проведении инвентаризации от 29.09.2024. Предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно справке об ущербе (том 1 л.д. 28), стоимость похищенного 24.09.2024 товара, а именно: робота-пылесоса ****, в количестве 1 штуки, составляет 9290 руб. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства. Оценивая доказательства, суд признает показания ФИО2 А.1, данные им в ходе судебного заседания, достоверными, поскольку они полностью соответствуют установленному событию преступления и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения и материалами уголовного дела. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания, данные им, могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Письменные материалы дела не имеют замечаний, получены в строгом соответствии с законом, отражают событие преступления, дополняют показания, не имеют противоречий, суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу. Суд убедился в том, что ФИО2 А.1, реализуя возникший умысел на совершение кражи чужого имущества, осознавал, что выбранное им для хищения имущество, принадлежащее ИП Ч.Е.Г.3, находится в хорошем состоянии и имеет ценность, и допускал, что в результате совершения кражи причинит потерпевшему ущерб. Преступление он довел до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия ФИО2 А.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности отдавать отчет своим действиям или руководить ими, что подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов **** от 29.11.2024, согласно которому ФИО2 А.1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость». По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ. Выводы мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем их следует признать достоверными. ФИО2 А.1 понимает судебную ситуацию, адекватно на нее реагирует. Суд, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 А.1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО2 А.1 имеет регистрацию по г.Братску Иркутской области; постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: Иркутская область, г. Братск, ****; по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у врача психиатра ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал не состоит, состоит на учете у врача нарколога в связи с наркотической зависимостью; состоит на учете у врача инфекциониста; невоеннообязанный - снят с воинского учета в связи с осуждением, категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе; холост, в фактических брачных отношениях ни с кем не состоит; имеет малолетнего ребенка П.М.В.2, **** года рождения; официально не трудоустроен, имеет временные заработки; судим; по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе производства предварительного расследования ФИО2 А.1 давал признательные показания, подробно описывая событие преступления и свои действия, принимал участие при проверке показаний на месте совершения преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания, занятость, помощь в быту своим престарелым родителям, наличие малолетнего ребенка. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учитывается рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом содеянного, всех обстоятельств дела, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, не имеется. Суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, равно как для применения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. ФИО2 А.1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 26.05.2022 к наказанию в виде лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 04.04.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде ограничения свободы, которое до настоящего времени не отбыто.
Следовательно, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 26.05.2022, предварительно переведя с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ ограничение свободы в лишение свободы (один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы), определив наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ. Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО2 А.1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пришел к убеждению о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы. На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, поскольку подсудимый совершил настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, что дает основание полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного ему наказания скрыться от суда, помешать производству по делу. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, при этом сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», у ФИО2 А.1 не установлено. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.02.2025 и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Рассматривая гражданский иск индивидуального предпринимателя Ч.Е.Г.3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб от преступления причинен виновными действиями подсудимого, не возмещен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 26.05.2022 (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 04.04.2024) в размере 2 месяцев лишения свободы, предварительно переведя с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ ограничение свободы в лишение свободы, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения после вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.02.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 А.1 в пользу индивидуального предпринимателя Ч.Е.Г.3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 9290 руб. Вещественные доказательства: объединенную накладную **** от 01.12.2023, акт об обнаружении недостачи товара при проведении инвентаризации от 29.09.2024, ведомость излишков-недостач к инвентаризации **** от 29.09.2024, СD-R диск с видеозаписью от 24.09.2024 из магазина «Сеть техники» по адресу: <...> «в», - хранить в материалах уголовного дела. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного за оплату труда адвоката рассмотреть отдельным постановлением суда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Братский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения, избранной в отношении осужденного, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Братский городской суд Иркутской области в течение трех суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья И.В. Громова