Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 3 / 2025 КОПИЯ УИД 59MS0075-01-2025-000498-66
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Соликамск 20 марта 2024 года
Мировой судья судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Шакуров С.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, при секретаре судебного заседания Френкель-Самолетовой Е.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Ермакова Н.О., Вальтера А.В., подсудимой ФИО3, защитника по назначению - адвоката Червоткиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2>: <ДАТА4> Соликамским городским судом <АДРЕС> края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Соликамского городского суда от <ДАТА5> исправительные работы заменены на 2 месяца 16 дней лишения свободы по делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, <ДАТА6> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
установил:
ФИО3 <ДАТА7> в 14 час. 02 мин., находясь в качестве покупателя в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 46 гор. Соликамска Пермского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно путём свободного доступа взяла с полки холодильника магазина «Монетка» имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: сыр Российский, жирность 50 %, Село Зеленое, объемом 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью 129,01 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 3 штук на сумму 387,03 рублей; сыр Тильзитер, жирностью 45 %, Брест-Литовск, объемом 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью 122,02 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 4 штук на сумму 488,08 рублей; сыр Белебеевский, жирностью 45 %, Село зеленое, объемом 190 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью 124,24 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 4 штук на сумму 496,96 рублей; сыр ФИО4, жирностью 50 %, Село Зеленое, объемом 200 грамм, стоимостью 129 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 4 штук на сумму 516 рублей; сыр Российский, жирностью 50 %, Брест-Литовск, объемом 200 грамм, стоимостью 120,90 рублей за 1 штуку, а всего в количестве 7 штук на сумму 846,30 рублей, которое сложила к себе в сумку, находящуюся при ней и не произведя оплату, вышла из магазина, тем самым похитила вышеуказанный товар. Похищенным имуществом ФИО3 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ущерб ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2734 рубля 37 копеек. ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества АО «Тандер», при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> в период времени с 20 час. 05 мин. по 20 час. 16 мин. ФИО3, находясь в качестве покупателя в торговом зале магазина «Магнит Экстра», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 8А гор. Соликамска Пермского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, умышленно, тайно путём свободного доступа взяла с полки стеллажа магазина «Магнит Экстра» имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: 1 бутылку виски «Йеллоу Роуз Рай», выдержи 4 года, крепостью 45 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 3874,54 рублей, которое положила к себе в рюкзак, находящийся при ней и не произведя оплату, вышла из магазина, тем самым похитила вышеуказанный товар. Похищенным имуществом ФИО3 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила ущерб АО «Тандер» на общую сумму 3874 рубля 54 копейки. Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, сознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, согласны на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Представители потерпевших АО «Тандер» - <ФИО1>, ООО «Элемент-Трейд» - <ФИО2> в судебном заседании участие не принимала. Извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Пояснили, что ущерб не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала. Своих возражений относительно невозможности рассмотрения дела в особом порядке суду не представили. В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, и постановление обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенные ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультациис ним. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Действия подсудимой ФИО3 по факту хищения <ДАТА9> имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимой ФИО3 по факту хищения <ДАТА10> имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 . суд признает по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, в том числе, выраженное в ее признательной позиции, поскольку подсудимая в своих объяснениях, данных ею до возбуждения уголовного дела (л.д. 13,52,53) изобличила себя в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие хронических заболеваний, предпринимаемые меры и наличие у подсудимой стойкого намерения возместить ущерб, причиненного преступлениями. Оснований для признания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание вышеуказанных объяснений в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данные объяснения даны ФИО3 в условиях очевидности, сама ФИО3 с сообщением о совершенных ей преступлениях в правоохранительные органы не обращалась. Какую-либо значимую информацию, помимо признательной позиции, в данных объяснениях ФИО3 сотрудникам полиции не сообщила. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку приговором от <ДАТА11> она осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. ФИО3 под наблюдением у врача психиатра не состоит (л.д. 151), состоит на учете у врача - нарколога (л.д. 100), по месту проживания УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д. 110). Оснований для сомнения во вменяемости подсудимой ФИО3 у суда не имеется. Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимой психических заболеваний, ее поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с ее стороны, суд признает подсудимую ФИО3 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей наказанию. При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи, возможность трудиться. Принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление против собственности, относящееся к преступлению небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимой до и после совершения преступления, способ его совершения, отсутствия наступления тяжких последствий, ущерб не возмещен, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимой, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимой ФИО3 и считает, что нет оснований для вывода о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимой, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление. При этом, мировым судьей применяются положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая фактически обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, мировой судья считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Наказание в виде принудительных работ ФИО3 надлежит отбывать в исправительном центре. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется. Гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <ФИО2> и АО «Тандер» <ФИО1> подлежит удовлетворению. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: СD-R диск c видеозаписями от 20.11.2024 года из магазина «Магнит Экстра», расположенного по ул. <АДРЕС>, 8А г. Соликамска Пермского края; СD-R диск c видеозаписями от <ДАТА7> из магазина «Монетка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 46 г. Соликамска Пермского края- необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня прибытия в исправительный центр. К месту отбытия наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. ст. 131-132 УПК РФ, ФИО5 следует освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья, приговор и л:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей следующее наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.11.2024) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.11.2024) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наказание в виде принудительных работ ФИО3 надлежит отбывать в исправительном центре. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Элемент-Трейд» <ФИО2> и АО «Тандер» <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тандер» сумму в размере 3874 руб. 54 коп., в пользу ООО «Элемент-Трейд» сумму в размере 2734 руб. 37 коп. в счет возмещения ущерба. Вещественные доказательства: СD-R диск от 20.11.2024 года из магазина «Магнит Экстра», ул. <АДРЕС>, 8А г. Соликамска Пермского края; СD-R диск c видеозаписями от 14.11.2024 года из магазина «Монетка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 46 г. Соликамска Пермского края; - хранить при материалах уголовного дела. На основании ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, представителю потерпевшего в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъясняется, что данный приговор, в связи с его постановлением в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Мировой судья (подпись) С.Н. Шакуров Копия верна.
Мировой судья: С.Н. Шакуров
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 20.03.2025 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 20.03.2025, в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию через председателя Соликамского городского суда Пермского края. Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судья Д.В. Нилогов