Решение по уголовному делу

38MS0048-01-2025-002621-18 Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Братск Иркутской области 15 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гук А.С., при секретаре Матерновской Д.А., с участием государственного обвинителя Филимоновой Н.Г., подсудимого ФИО8, его защитника - адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, содержался под стражей с <ДАТА5> по <ДАТА4>; - <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Падунского и Правобережного районов <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА4>), к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей по приговору от <ДАТА4> в период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; - <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА6>), к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей по приговору от <ДАТА4> в период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Падунского и Правобережного районов <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Падунского и Правобережного районов <АДРЕС> области от <ДАТА8> ФИО8 не отбытый срок наказания по приговору от <ДАТА7> в виде 1 года 7 месяцев 6 дней исправительных работ (с учетом зачета времени содержания осужденного под стражей по приговору от <ДАТА4> в период с <ДАТА5> по <ДАТА4> (18 дней, что составляет 54 дня исправительных работ) заменен на лишение свободы сроком 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержащегося по данному делу под стражей с 18.09.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 07.05.2025 в период времени с 16.29 час. по 16.40 час. ФИО8, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Метр», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, проезд Стройиндустрии, 46а, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников указанного магазина и иных лиц, с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно, путем свободного доступа взял с полки стеллажа открытой выкладки товара, находящегося в вышеуказанном помещении магазина, имущество, принадлежащее ООО «Монолит», а именно: кран водонагреватель проточный Runa 3000 (водонагреватель электрический проточный бытовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в упаковочной коробке в количестве 1 штуки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, который сложил под куртку, надетую на нем, после чего, желая довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и получить реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, проследовал с похищенным имуществом к выходу из вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону, где был задержан сотрудником магазина, в связи с чем, не смог до конца довести свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 07.05.2025 около 16.29 час., находясь в помещении супермаркета «Метр», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, проезд Стройиндустрии, 46а, и, подойдя к стеллажу, на котором находилось сантехническое оборудование, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со второй полки снизу 1 коробку прямоугольной формы белого цвета, на которой был изображен кран водонагревателя Runa, и положил ее за спину под куртку, надетую на нем. После этого он направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар и присел на лавку, после чего вышел из супермаркета на улицу, где к нему подошел сотрудник магазина <ФИО2> и попросил предъявить чек об оплате стоимости товара. Поняв, что его уличили в хищении товара из магазина, он признался, что при нем имеется неоплаченный товар и возвратил его. Если бы сотрудник магазина не остановил его, то он смог бы довести свой преступный умысел до конца, выйти из магазина с похищенным товаром и распорядиться им по своему усмотрению. Спустя некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции и сопроводили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ при обозрении записи видеонаблюдения от 07.05.2025 в помещении супермаркета «Метр», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, проезд Стройиндустрии, 46а, ФИО8 показал, что на записи зафиксировано, как он находится в помещении вышеуказанного магазина и в период времени с 16.29 час. по 16.40 час. пытается совершить хищение товара (кран водонагреватель), принадлежащего ООО «Монолит» (т. 1 л.д. 101-105, 109-114, 135-138). После исследования показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, последний полностью их подтвердил, также, как и раскаяние в содеянном, пояснил, что согласен с объемом предъявленного обвинения и со стоимостью имущества, которое намеревался похитить. Показания ФИО8 суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальных и конституционных прав подсудимого, в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний; содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время и после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым и его защитником не делалось. Кроме того, показания подсудимого подтверждены им в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд исключает наличие в них самооговора и кладет их в основу приговора. Кроме собственного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу. Показаниями представителя потерпевшего ООО «Монолит» <ФИО3>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в ООО «Монолит» в должности специалиста службы безопасности, в том числе супермаркета «Метр», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, проезд Стройиндустрии, 46а. 07.05.2025 контролер торгового зала супермаркета «Метр» <ФИО4> сообщила ему, что в указанный день около 16.29 час. ФИО8 пытался похитить из магазина кран водонагреватель «THERMEX», однако был задержан сотрудником магазина <ФИО5> и не успел довести свой преступный умысел до конца, выйти из магазина с похищенным товаром и распорядиться им по своему усмотрению. О случившемся она сообщила в полицию, прибывшие на место преступления сотрудники полиции сопроводили ФИО8 в отдел полиции, при этом ФИО8 признался сотрудникам полиции, что хотел похитить товар, то есть взять его и выйти из супермаркета, не расплатившись за него. При сотрудниках полиции ФИО8 вернул товар - кран водонагреватель проточный Runa 3000 (водонагреватель электрический проточный бытовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в количестве 1 шт, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, который хотел похитить (т. 1 л.д. 66-71, 139-141). Показаниями свидетеля <ФИО6>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в патрульно-постовой службе в должности полицейского-водителя. 07.05.2025 находился на службе, около 16.35 час. от дежурного ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о том, что по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, проезд Стройиндустрии, 46а была попытка хищения имущества из супермаркета «Метр», мужчина, который хотел похитить товар, задержан сотрудниками супермаркета. По прибытию в супермаркет «Метр» было установлено, что сотрудниками супермаркета был задержан ФИО8, который при этом не отрицал свою вину в попытке хищения из магазина крана водонагревателя проточного Runa. После чего, ФИО8 был сопровожден в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 87-90). Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что она работает в ООО «Монолит» в должности контролера торгового зала супермаркета «Метр», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, проезд Стройиндустрии, 46а. 07.05.2025 находилась на рабочем месте, около 16.39 час. при просмотре изображений, транслируемых с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, обнаружила, что мужчина, личность которого впоследствии была установлена как ФИО8, пытался похитить из магазина товар, о чем она сообщила по радиостанции контроллеру торгового зала супермаркета «Метр» <ФИО5>, который задержал ФИО8 при выходе последнего из супермаркета и сопроводил его в служебное помещение. В служебном помещении ФИО8 признался в попытке хищения товара из магазина, выложил его из-под куртки, надетой на нем. ФИО8 пытался похитить кран водонагреватель электрический проточный бытовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О случившемся она сообщила в полицию. Прибывшие в магазин сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли видеозапись от 07.05.2025, а также сам кран водонагреватель проточный Runa 3000, который ФИО8 пытался похитить, а его сопроводили для дальнейшего разбирательства в отдел полиции (т. 1 л.д. 151-153). Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в ООО «Монолит» в должности контролера торгового зала супермаркета «Метр», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, проезд Стройиндустрии, 46а. 07.05.2025 он находился на работе. Около 16.39 час. получил по радиостанции сообщение от <ФИО4> о том, что обнаружен факт попытки хищения имущества из магазина. Около 16.40 час. из магазина вышел ФИО8, которого он остановил и предложил предъявить чек об оплате товара, однако он отказался это сделать. Тогда он сопроводил ФИО8 в служебное помещение, где выяснилось, что ФИО8 хотел похитить из магазина водонагреватель электрический проточный бытовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом он свою вину в попытке хищения имущества из магазина не отрицал. О произошедшем было сделано сообщение в полицию. Прибывшие в магазин сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли видеозапись от 07.05.2025, а также сам кран водонагреватель проточный Runa 3000, а ФИО8 сопроводили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 144-146). В ходе очной ставки, проведенной <ДАТА11> между подозреваемым ФИО8 и свидетелем <ФИО5>, ФИО8 подтвердил показания свидетеля <ФИО5> и свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 147-150). Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что ФИО8 является его знакомым, может охарактеризовать его с положительной стороны. В ходе предварительного расследования ему была предъявлена для обозрения запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Метр» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, проезд Стройиндустрии, 46а, при просмотре которой он опознал ФИО8, который пытался похитить из магазина кран водонагреватель в коробке (т. 1 л.д. 155-158). Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение супермаркета «Метр», расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, проезд Стройиндустрии, 46а, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью от 07.05.2025 и коробка с краном водронагревателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 9-14). Справкой об ущербе, предоставленной ООО «Монолит», согласно которой сумма ущерба, который мог причинить ФИО8 в результате хищения имущества, принадлежащего ООО «Монолит», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (т. 1 л.д. 37). Счетом-фактурой от 11.05.2025 № 25933, подтверждающей принадлежность товара, который намеревался похитить подсудимый, ООО «Монолит», его реализацию в супермаркете «Метр», расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, проезд Стройиндустрии, 46а (т. 1 л.д. 38-39). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.05.2025, из которого суд установил, что изъятый в ходе осмотра места происшествия кран водонагреватель проточный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в коробке осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение представителю ООО «Монолит» (т. 1 л.д. 73-75, 76, 78, 79). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.05.2025, из которого суд установил, что изъятый в ходе осмотра места происшествия DVD-R диск с видеозаписью от 07.05.2025 осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-82, 83, 84, 85). Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания представителя потерпевшего, свидетелей, принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, документами бухгалтерского учета. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной исследованными выше доказательствами. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО8 на покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «Монолит», осуществляя который ФИО8 тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, однако не смог скрыться с похищенным имуществом, поскольку был задержан при попытке хищения имущества. Принадлежность имущества, которое намеревался похитить подсудимый ФИО8, потерпевшему, его количество, размер и стоимость, объективно подтвержденные совокупностью приведенных выше доказательств, у суда не вызывают сомнений, стороной защиты эти обстоятельства не оспорены. С учетом указанного, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО8, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 526 от 05.06.2025, согласно которому ФИО8 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, несмотря на состояние своего здоровья, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-132). Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также достаточный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании. Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО8, который подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, совершившего преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по предыдущим приговорам, которыми он осужден за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризующегося посредственно, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не состоящего на воинском учете и на учете у враче нарколога и психиатра, имеющего тяжелое хроническое заболевание. Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд учитывает - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он дал самоизобличающие показания, указал, каким образом пытался похитить чужое имущество, и эти его показания положительно сказались на сроках расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний). К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО8 от наказания и уголовной ответственности не имеется. По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе такие, как гарантированное Конституцией Российской Федерации право собственности. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, характер и размер наступивших последствий. Поскольку в действиях ФИО8 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по рассматриваемому преступлению суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, последнему назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, - лишение свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении ФИО8 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания по рассматриваемому преступлению положения ст. 64 УК РФ, а также не назначать наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, равно как для применения ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд отмечает, что подсудимый совершил инкриминируемое ему умышленное преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущим приговорам от <ДАТА4> и <ДАТА6>, помимо этого, совершил еще аналогичное преступление, за которое осужден приговором от <ДАТА7> к наказанию в виде исправительных работ. Между тем, поскольку подсудимый злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Падунского и Правобережного районов <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Падунского и Правобережного районов <АДРЕС> области от <ДАТА8> ФИО8 неотбытый срок наказания по приговору от <ДАТА7> в виде 1 года 7 месяцев 6 дней исправительных работ (с учетом зачета времени содержания осужденного под стражей по приговору от <ДАТА4> в период с <ДАТА5> по <ДАТА4> (54 дня) заменен на лишение свободы сроком 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. С учетом указанного, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО8 не исправился, продолжает демонстрировать устойчивую склонность к совершению преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступление по настоящему делу в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений корыстной направленности, суд пришел к выводу, что предыдущее наказание не оказало достаточного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, с учетом склонности подсудимого к противоправному поведению достижение целей наказания в отношении подсудимого и формирование у него правопослушного поведения возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы не окажет значимого негативного влияния на иных лиц, поскольку с малолетней дочерью он совместно не проживает и участия в ее воспитании не принимает, ребенок проживает с матерью, иных лиц на иждивении подсудимый не имеет. Сведениями о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы (соответствующее медицинское заключение о наличии или отсутствии у подсудимого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), суд не располагает. Назначенное таким образом наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО8 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области приговора от <ДАТА7>, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по приговору от <ДАТА7>. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО8 следует назначить в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю - содержание под стражей, после чего отменить, порядок следования к месту отбывания наказания определить под конвоем. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда с подсудимого, поскольку ФИО8 является взрослым трудоспособным гражданином и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, ограничений к труду не имеет, им не представлено доказательств имущественной несостоятельности, а также, что издержки могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Согласно материалам дела, защитник подсудимого затратила 4 дня на участие в судебных заседаниях, в связи с чем сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката составляет 12691 рубль 80 копеек. Между тем, поскольку судебное заседание <ДАТА17> было отложено не по вине подсудимого, оснований для взыскания с него издержек за указанный день не имеется, в связи с чем, с подсудимого подлежит взысканию сумма процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА7> (с учетом постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Падунского и Правобережного районов <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Падунского и Правобережного районов <АДРЕС> области от <ДАТА8>) назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определить порядок следования осужденного ФИО8 к месту отбывания наказания под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю - содержание под стражей, после чего отменить. Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 18.09.2025 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, в виде 54 дней исправительных работ, что составляет 18 дней лишения свободы. Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 80 копеек. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - DVD-R диск с записью видеонаблюдения от 07.05.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела весь срок его хранения; - коробку с краном водонагревателем, переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «Монолит», - оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор суда может быть обжалован, а представление принесено в апелляционном порядке в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья: А.С. Гук