Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 (12401320074000020) УИД 42MS0045-01-2024-000974-55

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Киселевск 11 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Ю.В.,

при секретаре Бараниченко О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <ДАТА2> судимого:

1) 12.03.2020 г. Киселевским городским судом Кемеровской области, статьи: 158 ч. 3 п. «г», 63 ч. 1 п. «а», 68 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы на срок: 2 года 6 месяцев, зачесть в срок содержание под стражей с 26.02.2020 г. по 24.03.2020 г., 26.08.2022 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-27 г. Красноярска; 2) 14.11.2023 г. Киселевским городским судом Кемеровской области, статьи: 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, к лишению свободы условно на срок: 1 год 8 месяцев с испытательным сроком на 2 г. 6 мес.; постановлением этого же суда от 21.05.2024 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 3) 28.11.2023 г. Киселевским городским судом Кемеровской области, статьи: 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.03.2024 г.), к лишению свободы условно на срок: 1 год 10 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

4) 25.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 мес., 5) 12.12.2024 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ ( эпизоды ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ), ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.11.2023 и 28.11.2023); ч. 2 ст. 69 УК РФ (эпизоды ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ) ч. 5 ст. 69 УК РФ (с назначенным наказанием по ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенным по ст. 70 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 25.09.2024 г. исполнять самостоятельно,

6) 28.01.2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК , ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 12.12.2024 г.) к 03 годам 04 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 25.09.2024 г. исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ФИО4, 05 февраля 2024 года около 16 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки торгового стеллажа с бытовой техникой, одну электробритву «Polaris PMR 0613RC» cтоимостью 1976 рублей 63 копейки и одну электробритву «Polaris PMR 0613RC» cтоимостью 1976 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 3953 рубля 25 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что в настоящее время ущерб не возмещен, но при наличии возможности намерен возместить. Суд принимает во внимание признание вины подсудимым, данное им в ходе судебного следствия. Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами. Собственными признательными показаниями подсудимого ФИО4 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями УПК РФ (том 1 л.д. 81-85), из которых следует, что 05.02.2024 г. около 16 час. 40 мин. он пришел в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный <АДРЕС> с целью хищения какого -либо ценного имущества, зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подошел к стеллажу с электробритвами, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял с верхней полки две электробритвы «Polaris», одна из которых серо-серебристого цвета, вторая - сине-серебристого цвета, которые положил за пазуху, вышел из магазина не расплатившись. Электробритвы были в коробках с антикражными устройствами, которые сработали, когда он проходил через антикражные ворота, однако это никто не видел, его никто не остановил. В тот же день он продал похищенное за 2000 рублей неизвестному таксисту, деньги потратил на собственные нужды. О том, что совершил хищение никому не рассказывал, 12.03.2024 г. его задержали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже электробритв из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он сознался в хищении. Со стоимостью похищенного в 3953,25 рублей он согласен, свою вину признает полностью.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил полностью, пояснил, что давал такие показания. Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> данные им на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 51-54), из которых следует, что он работает управляющим магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и расположенного по адресу: <АДРЕС>. Торговый зал магазина оборудован видеонаблюдением, на выходе имеются антикражные ворота. 05.02.2024 г. от заместителя управляющего <ФИО2> ему стало известно, что 05.02.2024 г. в 16 час. 40 мин. в магазине сработали антикражные ворота, <ФИО2> прибежал на звук, однако никого не обнаружил, после чего просмотрел видеозаписи с камер наблюдения и обнаружил хищение со стеллажа с бытовой техникой двух электробритв в упаковке с документами: «Polaris PMR 0613RC» в корпусе серо-серебристого цвета и «Polaris PMR 0613RC» в корпусе сине-серебристого цвета неизвестным мужчиной, который спрятал их за пазуху куртки и вышел из магазина. После случившегося в магазине проведена инвентаризация по группе товаров «Бытовая техника категории «Красота», по результатам которой выявлена недостача товара: одной электробритвы «Polaris PMR 0613RC» в корпусе серо-серебристого цвета cтоимостью 1976,63 рублей без НДС и одной электробритвы «Polaris PMR 0613RC» в корпусе сине-серебристого цвета cтоимостью 1976,62 рублей без НДС. Хищением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб на общую сумму 3953,25 рублей. На следующий день он также просмотрел видеозапись, в похитителе никого не узнал, по данному факту обратился в полицию.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО2> (т.1 л.д. 35-38) работающего заместителем управляющего магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> из которых следует, что 05.02.2024 г. он находился на рабочем месте, около 16 час. 40 мин. сработала сигнализация на антикражных воротах, выбежав из магазина он не увидел никого подозрительного, после чего он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, из которых им было установлено, что 05.02.2024 г. около16 ч. 40 мин. неизвестный мужчина совершил хищение двух электробритв «Polaris PMR 0613RC»: одна в серо-серебристом цвете стоимостью 1976,63 рублей без учета НДС «Polaris», вторая сине-серебристом цвете стоимостью 1976,62 рублей, взяв их со стеллажа с бытовой техникой и выйдя из магазина, не расплатившись за товар. Ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 3953,25 руб.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Киселевску, 07.02.2024 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по заявлению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о краже электробритв и при просмотре видеозаписи из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» им была установлена личность мужчины, совершившего хищение электробритв, им оказался гражданин ФИО4, который неоднократно попадал в поле зрения полиции, о чем им был составлен рапорт.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом: - протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 г. торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по проезду <АДРЕС>, из которого следует, что в магазине имеется стеллаж с электробритвами, выход в магазин оборудован антикражными воротами, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 05.02.2024 г. на котором запечатлен момент хищения электробритв (л. д. 29-32), - протоколом осмотра предметов от 07.02.2024 г. в ходе которого осмотрен СD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> за 05.02.2024, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.02.2024, на которой зафиксирован факт хищения электробритв из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 05.02.2024 около 16 часов 40 минут, совершенного ФИО4 (л.д. 39-42). При предъявлении видеозаписи ФИО4 в мужчине, похитившим электробритвы ФИО4 узнал себя, осмотренный СD-R диск с копией видеозаписи за 05.02.2024 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, - инвентаризационной описью ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <НОМЕР> от 05.02.2024 г. и сличительной ведомостью от 05.02.2024 г. <НОМЕР>, из которых следует, что в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<АДРЕС> выявлена недостача электробритвы «Polaris PMR 0613RC» серо-серебристого цвета в количестве 1 шт. и электробритвы «Polaris PMR 0613RC» сине-серебристого цвета в количестве 1 шт. (л.д. 8-9,11-13),

- справкой об ущербе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 06.02.2024 г., из которой установлен ущерб, причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хищением электробритвы «Polaris PMR 0613RC» серо-серебристого цвета в количестве 1 шт. стоимостью 976,63 рублей, электробритвы «Polaris PMR 0613RC» сине-серебристого цвета в количестве 1 шт. стоимостью 1976,62 рублей, который составляет 3953,25 рублей без учета НДС (л.д. 7),

- счет-фактурой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 24.11.2023 г., из которой установлена стоимость одной электробритвы «Polaris PMR 0613RC» серо-серебристого цвета, которая составляет 1976,63 рублей (л.д. 14-21), - счет-фактурой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 06.12.2023 г., из которой установлена стоимость одной электробритвы ««Polaris PMR 0613RC» сине-серебристого цвета, которая составляет 1976,62 рублей (л.д. 22-28). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, описанного выше, полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвержденные ФИО4 и исследованные в судебном заседании, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются материалами дела. Указанные показания подсудимым даны в присутствии защитника с соблюдением положений ст. 46, п. 3, 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в протоколах имеются подписи ФИО4 и его защитника, замечания отсутствуют, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО4 в период предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. В судебном заседании не установлены причины, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Все следственные действия выполнены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО4 он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО4 и его защитника.

Размер причинённого преступлением ущерба, определённый на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённым и обоснованным, подсудимым размер причиненного ущерба не оспаривается. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО> обстоятельства совершения им преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. Признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в суде. О направленности умысла подсудимого на кражу чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Действия подсудимого носили тайный характер, так как изъятие имущества происходило в отсутствие собственника и посторонних лиц, в момент совершения преступления подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Подсудимый осознавал противоправность своих деяний и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зашел с целью совершить хищение, похищенным распорядился по своему усмотрению, что говорит о корыстном мотиве и прямом умысле на совершение преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ), в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает ст. ст. 6, 43 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает следующие данные о личности подсудимого ФИО4, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоит под административном надзором, характеризуется ОУУП и ПДН ОП «Заводский» Отдела МВД России по г. Киселевску (инспектором по надзору) не удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-27 по Красноярскому краю, заместителем начальника филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется удовлетворительно, соседями с места жительства положительно.

Из характеристики участкового - уполномоченного полиции на административном участке (л.д. 128), следует, что ФИО4 по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоит на профилактическом учете в ОП «Заводский» в категории «Административный надзор». В судебном заседании подсудимый частично не согласился с характеристикой участкового уполномоченного полиции в части отрицательной характеристики со стороны соседей, представил положительную характеристику от соседей. Оценивая характеристику УУП, суд не принимает ее в части указания на отрицательную характеристику со стороны соседей, наличия конфликтных ситуаций с соседями, поскольку подсудимым представлена характеристика от соседей, где указано на то, что ФИО4 характеризуется положительно, конфликтов с соседями не было; кроме того суд не принимает данную характеристику в части указания на злоупотребление спиртными напитками, поскольку объективных данных тому не представлено. В целом суд признает характеристику УУП ОП «Заводский» как посредственную.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает следующие: полное признание ФИО4 вины в совершении преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшей стороне<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений (поскольку ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он осужден приговором от 12.03.2020 года) и который, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность виновного, в том числе установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО5 преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, иное противоречило бы целям наказания, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу, что исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку для его исправления необходимо применение специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения. Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок основано на характере и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, что судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. ФИО4 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.11.2023 г. и 28.11.2023 г., однако оснований для решения вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку условное осуждение по указанным приговорам отменено приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.12.2024 г., неотбытое наказание частично присоединено по ст. 70 УК РФ.

ФИО4 осужден 28.01.2025 г. мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК , ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 12.12.2024 г.) к 03 годам 04 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 25.09.2024 г. оставлен на самостоятельное исполнение.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до постановления в отношении него приговора от 28.01.2025 г., в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28.01.2025 г. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 25.09.2024 г., которым ФИО4 назначено условное наказание, а именно, лишение свободы условно, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ примерены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается, а в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговор от 25.09.2024 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п."В" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима. В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО4 мера пресечения не избиралась. В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО4 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему приговору с 11.03.2025 г. до вступления приговора в законную силу, по приговору от 28.01.2025 г. в период с 28.01.2025 по 18.02.2025 г. по приговору от 12.12.2024 г. с 03.08.2024 по 13.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

А также зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 12.12.2024 г. в период с 14.01.2025 по 27.01.2025, по приговору от 28.01.2025 с 19.02.2025 по 10.03.2025 из расчета один день за один день отбытия наказания.

Гражданский иск гражданского истца (потерпевшего) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 3953,25 рублей признан подсудимым (гражданским ответчиком) полностью и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, в пределах заявленной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО4, размер похищенного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается гражданским ответчиком. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- СD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 05.02.2024 г. надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 28 января 2025 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 11.03.2025 г. и до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима: - по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.12.2024 г. в период с 03.08.2024 по 13.01.2025,

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.01.2025 г. в период с 28.01.2025 по 18.02.2025 г.

А также зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от 12.12.2024 г. в период с 14.01.2025 по 27.01.2025, по приговору от 28.01.2025 с 19.02.2025 по 10.03.2025 из расчета один день за один день отбытия наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 25.09.2024 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в возмещение ущерба 3953,25 рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 05.02.2024 г. хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киселевский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья Ю.В. Смирнова

На основании апелляционного постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.05.2025 года приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11.03.2025 года в отношении ФИО4 изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Кромовой О.И. - без удовлетворения, апелляционное представление первого заместителя прокурора города Киселевска Грабовского С.Г. удовлетворить частично.