Дело № 2-970/2025-50 УИД: MS0050-01-2025-001168-84

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. п. Ванино

Мировой судья судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» Давыдов Т.А., при секретаре судебного заседания Гавриленко П.В.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ООО страховая компания «Гелиос», в котором с учётом увеличенных требований просил о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 27 100 рублей, убытков 49 500 рублей, штрафа 26 850 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2024 по адресу: <АДРЕС><НОМЕР> с участием его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинён материальный ущерб. 07.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик в установленный законом срок осмотрел транспортное средство, ремонт транспортного средства не осуществил, произвёл выплату страхового возмещения, в денежной форме (26 600 рублей), которую истец полагает недостаточной. Затем в порядке досудебного урегулирования истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20.02.2025 отказано в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам, дополнил, что сумма страхового возмещения составила с учетом износа деталей 26 600 рублей, Финансовый уполномоченный также отказал в доплате возмещения. Исковые требования увеличены поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы сумма без износа деталей выросла. Так сумма недоплаты страхового возмещения составляет 27 100 рублей - это разница между стоимостью страхового возмещения, определенная экспертом - 53 700 рублей и 26 600 рублей, выплаченных страховой организацией. Кроме того убытки рассчитаны как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по методике Минюста - 103 200 рублей и методикой Банка России - 53 700 рублей = 49 500 рублей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет половину стоимости, рассчитанной по единой методике: 53 700 / 2 = 26 850 рублей составляет сумму штрафа. Моральный вред мотивирован нарушением права на страховое возмещение. Между сторонами отсутствует соглашение в письменной форме о выплате денежных средств, в связи с чем ответчику надлежало организовать ремонт, либо выплатить денежные средства без учета износа деталей. Относительно расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Истец ФИО5 в суд не явился, о дате времени и месту слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Его представитель ФИО4 в суде также подтвердил, что истец извещен, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности - <ФИО1> в возражениях на исковое заявление факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил, указал, что с иском не согласен. Так <ФИО1> отмечает, что по месту жительства потерпевшего - истца в п. <АДРЕС> Ванинского района Хабаровского края у страховщика не имелось договоров с СТОА, в связи с чем отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства, кроме того такого согласия истец не изъявил. Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор. Кроме того в заявлении о страховом возмещении истец указал о не согласии на доплату за обязательный восстановительный ремонт, а также что он не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требований закона к организации восстановительного ремонта. Изложенное позволяет прийти к выводу, что у страховщика имелись все основания для смены формы страхового возмещения. В пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 26 600 рублей с учётом износа деталей. По мнению автора возражений в данном случае истец вправе взыскать полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей только с причинителя вреда. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, то требования о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежат, при этом факт причинения морального вреда не доказан.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности - <ФИО2> в письменных пояснениях по делу со ссылкой на рецензию ООО «ЭкспертАвто» полагала, что экспертиза проведена с нарушениями, поскольку значительно завышена стоимость материалов для краски, отсутствует расшифровка компонентов и их стоимости, количество норма-часов на окраску не соответствует требованиям завода изготовителя. Просила назначить повторную судебную экспертизу.

Протокольным определением стороне ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы. Мировой судья полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 03.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя транспортного средства <ФИО3>, управляющей транспортным средством «Mitsubishi L200», г.р.з. О 491 КМ 27 регион при движении задним ходом причинены повреждения автомобилю истца ФИО5 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>. Определением ГАИ ОМВД России по Ванинскому району 27 ВУ 061193 от 03.13.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии <НОМЕР>.

07.12.2024 ФИО5 обратился к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 07.12.2024 произведен осмотр транспортного средства истца, затем в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе ООО «СК «Гелиос» ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение № 1012249 от 11.12.2024, согласно которому расходы на восстановление транспортного средства составляют 32 600 рублей - без износа и 26 600 рублей с учётом износа. 19.12.2024 ответчиком в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 600 рублей, что ответчиком не оспаривается.

24.12.2024 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, которым с целью решения вопросов, связанных с обращением истца, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт». Согласно экспертному заключению независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № У-25-5827/3020-004 от 07.02.2025 - восстановление транспортного средства без износа деталей составляет 32 000 рублей, 25 900 рублей с учетом износа. 20.02.2025 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье. Определением мирового судьи от 05.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам судебной автотехнической экспертизы представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (АНО «ДВЭЮЦ») <НОМЕР>/2025 от 04.08.2025, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО5 на момент ДТП 03.12.2024 с использованием единой методики Банка России составляет 53 700 рублей без учета износа деталей и 47 700 рублей с учётом износа. При этом при расчёте стоимости восстановительного ремонта с использованием методических рекомендаций Минюста России без учета износа составляет 103 200 рублей, с учётом износа 60 700 рублей. В соответствии с абзацем 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 15.2 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, мировым судьей по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> № 19-КГ22-6-К5). Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), мировым судьей не установлено. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мировой судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При определении размера ущерба мировой судья, руководствуется выводами, отраженными в заключении Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» <НОМЕР>/2025 от 04.08.2025, поскольку проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, мировой судья не усматривает оснований для критической оценки данного экспертного заключения. Данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы документы и фотоматериалы, имеющиеся у эксперта, были изучены им. Эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» <НОМЕР>/2025 от 04.08.2025 научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту названного экспертного исследования, не представлено. Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями. Из заключения судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» <НОМЕР>/2025 от 04.08.2025 следует, что повреждения соответствуют заявленному характеру и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2024.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует критериям допустимости и объективности, достаточным доказательствами не подтверждены.

Ответчиком произведена оценка судебной экспертизы, выполнена рецензия, содержащая выводы о выявленных недостатках, неточностях и нарушениях исследуемого заключения, однако, данная рецензия не является экспертным заключением, отражает субъективное мнение специалиста и мировым судьей не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Кроме того в рецензии дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу, и самой экспертизе на ее соответствие требованиям действующего законодательства, что является прерогативой суда. Мировой судья не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводами заключения судебной экспертизы.

Представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения, мировым судьей не принимаются по указанным выше обстоятельствам. Следовательно, мировой судья принимает экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» <НОМЕР>/2025 от 04.08.2025, в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения. В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 27 100 рублей, исходя из расчета: 53 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 26 600 рублей. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком). Истцом также заявлены и требования о взыскании убытков, штрафа, морального вреда. Разрешая заявленные требования, мировой судья приходит к следующему. Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. ООО «СК» «Гелиос» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а истец предъявил к страховщику требование о взыскании страхового возмещения в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что не исполнение обязательств страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование, вопреки доводам представителя ответчика, подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Определяя размер убытков, мировой судья исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением АНО «ДВЭЮЦ» <НОМЕР>/2025 от 04.08.2025, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 200 рублей. Размер убытков составляет 49 500 рублей (103 200 - 53 700 (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Очевидно, что при нарушении страховщиком своих обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В данном деле частичное исполнение имело место еще до обращения истца к Финансовому уполномоченному. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50% от суммы недоплаты страхового возмещения. Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от суммы убытков у мирового судьи отсутствуют. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, исходя из размера страхового возмещения, что составляет 13 550 рублей (27 100*50%), в удовлетворении требований о взыскании сумы штрафа в большем размере надлежит отказать.

Оснований для снижения штрафа мировой судья не находит. Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, при рассмотрении дела установлено, то вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, понесенных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 12.08.2025 директор АНО «ДВЭЮЦ» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 32 000 рублей, указав, что согласно определению мирового судьи для производства судебной автотехнической экспертизы поступили материалы гражданского дела № 2-970/2025-50.

Согласно указанному определению оплата расходов за проведение судебной экспертизы возложена на истца. Заключение эксперта <НОМЕР>-2025 от 04.08.2025 окончено и передано на судебный участок. Стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу согласно счету на оплату составляет 32 000 рублей. Истцом произведена частичная оплата в размере 32 000 рублей. Однако денежные средства не поступили и возвращены истцу.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 32 000 рублей, что подтверждается счетом <НОМЕР>/2025 от 05.08.2025, требования истца удовлетворены частично, таким образом, с ответчика в пользу АНО «ДВЭЮЦ» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 коп. В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО5 (паспорт РФ серии <...>) сумму страхового возмещения в размере 27 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 13 550 рублей, убытки 49 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, а всего 95 150 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <НОМЕР>) в пользу автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ванинский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2025.

Мировой судья Давыдов Т.А.