№ 1-41/2023-3 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Вичуга 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., при секретаре Околотиной О.А., с участием государственных обвинителей Шевелева К.Н., Голубевой А.О., Зиминой А.А., подсудимого ФИО3,защитника - адвоката Морокина И.В., представившего удостоверение №654 и ордер №312 от 20 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <...>, судимого: - приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, постановлением Кромского районного суда Орловского области от 23 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 19 дней ограничения свободы, наказание отбыто 11 сентября 2021 года; - приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2022 года за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 22 июня 2023 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2022 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 10 месяцев; неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2023 года около 18 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО3 и <ФИО1> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по месту жительства <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством, взял со стола в кухне нож, держа его в руке, вышел на крыльцо указанного дома, где, находясь на расстоянии не более 1 метра от <ФИО2>, направил острие ножа в сторону последнего, и, размахивая указанным ножом на уровне живота <ФИО2>, сказал, что убьёт его, что потерпевший воспринял как реально осуществимую угрозу убийством, опасался осуществления этой угрозы, испугался за свои жизнь и здоровье. Осознавая, что достиг своей преступной цели, направленной на угрозу убийством в отношении <ФИО2>, ФИО3 из дома вышел.

Принимая во внимание нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивный настрой в отношении <ФИО2>, сопровождение ФИО3 угроз действиями, при которых у <ФИО2> не было возможности убежать, поскольку ФИО3 преграждал ему путь из крыльца дома, потерпевший угрозу убийством воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, и имел достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которым 24 апреля 2023 года около 18 часов он распивал спиртные напитки с <ФИО2> С. в кухне по месту жительства последнего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. Около 18 часов 10 минут того же дня, собираясь уходить, он взял со стола в кухне бутылку водки, из-за чего между ним и <ФИО2> произошёл конфликт. Взяв со столы в правую руку нож, держа в левой руке бутылку водки, он вместе с <ФИО2> вышел на крыльцо дома, где они продолжили ругаться. В ходе конфликта, находясь от <ФИО2> на расстоянии не более 1 метра, он стал размахивать ножом на уровне живота <ФИО2>, направляя его лезвие в сторону последнего, при этом сказав: «Хана тебе». Убивать <ФИО2> не хотел, хотел его напугать. Указанные действия осуществлял не более минуты, поняв, что <ФИО1> его действий испугался, отдал тому бутылку водки, из дома ушёл, нож выбросил по дороге. Вину в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО2> признал, в содеянном раскаялся, будучи трезвым подобного бы не совершил (т.1 л.д.28-31). Оглашённые показания ФИО3 подтвердил, в дополнение пояснил, что принёс потерпевшему свои извинения, который их принял. Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что 24 апреля 2023 года он распивал спиртное совместно с ФИО3 в кухне своего дома <НОМЕР> <АДРЕС>. Около 18 часов 10 минут ФИО3 пошёл домой, он вышел за ним на крыльцо дома, увидел в левой руке у ФИО3 бутылку водки, которая ранее стояла на столе в кухне, из-за чего между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3, находясь от него на расстоянии не более метра, держа в правой руке нож, стал размахивать им на уровне его живота, сказав при этом: «Уйди или тебе хана». Угрозу он воспринял реально, испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, размахивал ножом, возможности убежать у него не было, так как он преграждал ему путь. Он уговаривал <ФИО5> убрать нож и прекратить свои действия. Угрожал ему <ФИО5> не более минуты, затем отдал ему бутылку водки и из дома ушёл, забрав с собой нож. Претензий к ФИО3 он не имеет, привлекать его к ответственности не желает (т.1 л.д.17-19). При проверке показаний на месте потерпевший <ФИО1> указал место на крыльце дома <НОМЕР>, где ФИО3 в ходе конфликта угрожал ему убийством (т.1, л.д.47-52). Кроме изложенного виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующимидоказательствами. 18 июня 2023 года <ФИО1> обратился в МО МВД России «<АДРЕС> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который 24 апреля 2023 года около 18 часов 10 минут угрожал ему убийством на крыльце дома по месту жительства при помощи ножа (т.1 л.д. 4). В ходе осмотра места происшествия - жилого дома <НОМЕР> участвовавший в осмотре <ФИО1> указал место возле входной двери помещения террасы дома, где ФИО3 при помощи ножа угрожал ему убийством (т.1, л.д.5-8). Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении вмененных ему преступлений доказанной. Помимо показаний самого подсудимого ФИО3, полностью признавшего свою вину в совершении им угрозы убийством в отношении <ФИО2>, его виновность в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего, протоколами следственных и процессуальных действий, письменными доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного акта допущено не было. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что ФИО3 во время рассматриваемых событий находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, при этом высказанная подсудимым словесная угроза в адрес <ФИО2> сопровождалась демонстрацией ножа, которым подсудимый размахивал на уровне живота потерпевшего, направляя его в сторону <ФИО2>, поэтому с учетом сложившейся обстановки у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе дознания ФИО3 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в совершении которого подозревается. У ФИО3 имеется лёгкая умственная отсталость, осложнённая алкоголизмом в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные расстройства психики у ФИО3 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно, во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими и не лишён такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве, однако выявленные у него расстройства психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.1, л.д.42-44). Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими данными о личности подсудимого, его поведением в период судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем признает ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. С учетом наличия у ФИО3 не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей правовых оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим <ФИО2> ходатайства о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования в связи с примирением сторон в силу ст.76 УК РФ не имеется. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО3 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО3 ранее судим (т.1 л.д. 56, 57-60, 68-77), в отношении него установлен административный надзор (т.1 л.д.78-80,82-84), признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.86), ранее наблюдался у психиатра по поводу лёгкой умственной отсталости (т.1 л.д.87), состоит на учёте у нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д.88), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.89-92). Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» по месту жительства, где проживает один, со слов соседей ФИО3 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, но работает у ИП <ФИО6> разнорабочим, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором (т.1, л.д.93). Свидетель <ФИО7>, мать подсудимого, охарактеризовала его положительно, как работающего пастухом у ИП <ФИО8>, не имеющего претензий по месту работы, помогающего ей по хозяйству, помогающего своим несовершеннолетним детям, живущим отдельно от него, а также ребенку своей бывшей сожительницы, однако ранее отбывавшего лишение свободы, употребляющего спиртное, в состоянии алкогольного опьянения не контролирующего свои действия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«г»,«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных и исчерпывающих показаний в ходе дознания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений, которые тот принял, не настаивая на привлечении его к уголовной ответственности, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и особенности психики, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у него не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года. С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО3, непосредственно до содеянного употребившего спиртное, склонного к употреблению алкоголя, судимого за совершенные в состоянии алкогольного опьянения преступления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, обнаруживающего согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов алкоголизм, а также обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, а в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для исправления ФИО3, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому за каждое преступление наказания, как и возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. С учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вопрос применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается. Принимая во внимание личность подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений и в период осуществления в отношении него административного надзора, с учётом обстоятельств вменённого ему преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать его исправлению. Учитывая, что преступление было совершено ФИО3 после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2022 года, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи от 18 августа 2022 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 18 октября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 августа 2022 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 октября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец