(Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года) УИД 51МS0032-01-2025-003416-96 Дело № 2-2367/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Полярные Зори 17 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области Загайкевич В.В.,
при секретаре Журавлевой М.О., с участием истца ФИО3,представителей ответчика <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА3> между ним и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк, ответчик) заключен договор <НОМЕР> о предоставлении и использовании банковских карт, по условиям которого открыт счет банковской карты <НОМЕР> с кредитным лимитом (лимит овердрафта) в размере 300 000 рублей, а также выпущена кредитная карта. <ДАТА4> около 20 часов, находясь по месту жительства, в личном кабинете ВТБ-онлайн обнаружил, что с банковского счета с кредитными лимитом списаны кредитные денежные средства: в сумме 14 208 рублей 99 копеек и комиссия в сумме 1 415 рублей 94 копейки, в 19 часов 26 минут; в сумме 14 207 рублей 97 копеек и комиссия в сумме 1 415 рублей 88 копеек, в 19 часов 27 минут; в сумме 14 206 рублей 96 копеек и комиссия в сумме 1 415 рублей 82 копейки, в 19 часов 27 минут. О факте списания денежных средств без согласия истец незамедлительно сообщил в Банк, которым были заблокированы его банковские счета и доступ к личному кабинету ВТБ-онлайн. Нормативные документы, регламентирующие использование банковских карт, им не нарушались, пароли, коды и иная информация, позволяющая войти в личный кабинет ВТБ-онлайн, им никому не сообщалась. Распоряжений о переводе вышеуказанных денежных средств он Банку не давал, самостоятельно действия, направленные на перевод вышеуказанных денежных средств, он не совершал. Каких-либо уведомлений о предстоящих операциях по списанию денежных средств ему от Банка не поступало. По данному факту обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Досудебная претензия, направленная в Банк, равно как и обращение к финансовому уполномоченному, были оставлены без удовлетворения. Бездействием Банка, допустившего причинение ему убытков и оказавшего ему услугу ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред, выраженный в том, что он испытывал стресс, связанный с потерей денежных средств.
Полагая, что Банк не обеспечил сохранность денежных средств, находящихся на банковском счете, допустив возможность их несанкционированного списания посторонним лицом, что привело к причинению ему убытков, ссылаясь на нормы статей 847, 848, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 46 871 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% присужденной судом суммы (том 1 л.д. 6-9, том 2 л.д. 160).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением истец указал, что 07 июля 2025 года он обратился с исковым заявлением в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, определением которого от 16 июля 2025 года исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. Получив данное определение, он обратился с исковым заявлением к мировому судье. В этой связи просил восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 10).
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивая на их удовлетворении пояснил, что банк не обеспечил сохранность своих же денежных средств, предоставленных ему в качестве кредитных, находящихся на банковском счете банка. Инцидент произошел вечером <ДАТА4>, когда он находился дома, в кругу семьи. Он увидел поступившие друг за другом SMS-сообщения о списании денежных средств. Перед проведением операций по списанию денежных средств ему не приходило каких-либо сообщений и предупреждений о предстоящих списаниях. Банк проинформировал его об уже проведенных операциях. Перед списанием денежных средств он под воздействием третьих лиц не находился, телефоном не пользовался, личную информацию, позволяющую войти в его личный кабинет ВТБ-онлайн, никому не сообщал. Его телефон используется только им, в силу характера занимаемой работы, он должен быть постоянно на связи, в связи с чем свой личный телефон он никому, в том числе членами семьи, не передает. Как только получил информацию о списании денежных средств, он сразу же обратился в чат-бот Банка, проинформировав банк о сложившейся ситуации, приняв меры к блокировке личного кабинета и банковских карт. В службу технической поддержки он звонить не стал, поскольку хотел разобраться в случившемся как можно быстрее, а до службы технической поддержки дозвониться сложно. В подтверждение своей непричастности к спорным переводам обратил внимание на нелогичность и нехарактерность данных переводов, пояснив, что на его дебетовом счете имелись денежные средства и в случае наличия у него желания осуществить перевод денежных средств, он выполнил бы его используя дебетовую банковскую карту, поскольку за перевод кредитных денежных средств банком взимается комиссия, в то время как переводы с дебетовой карты списанием комиссии не сопровождаются. Также обратил внимание на историю пользования кредитной картой, указав, что за весь период ее существования он либо выполнял переводы между своими счетами, либо рассчитывался за совершение покупок. Переводов денежных средств другим физическим лицам с кредитной карты он никогда не совершал. Поскольку с кредитной карты были несанкционированно списаны денежные средства, в целях избежать начисления комиссии за пользование кредитными денежными средствами, он за счет своих личных денежных средств ликвидировал кредитную задолженность, внеся на счет кредитной карты необходимую сумму денежных средств. Обратил внимание на то, что в решении финансового уполномоченного констатирован вход в его личный кабинет ВТБ-онлайн с постороннего устройства. Такое устройство отсутствует и у него, и у членов его семьи. Обосновывая причиненный моральный вред пояснил, что до случившегося инцидента заработная плата ему выплачивалась на счет, открытый в Банке ВТБ, в связи с чем у него были настроены автоматические платежи за коммунальные и другие услуги. После случившегося он, потеряв доверие к Банку ВТБ, опасаясь за сохранность своих денежных средств, был вынужден отказаться от продуктов ВТБ Банка, перевести получение заработной платы в другой банк, что привело к необходимости настроек автоматических платежей в другом банке, а также в осуществлении в первое время контроля за корректностью выполнения новым банком настроенных автоматических платежей, что отнимало его время. Таким образом, он был вынужден совершать такие действия, выполнять которые не намеревался. Кроме того, опасаясь повторения подобных фактов, был вынужден сменить пароль входа в личный кабинет портала государственных и муниципальных услуг. В результате сложившейся ситуации он испытал стресс, у него поднялось давление, несанкционированное списание денежных средств вызвало у него личные переживания, чувства волнения и тревоги за сохранность остальных, находящихся на счете Банка ВТБ денежных средств, поскольку он полагал, что подобная ситуация может повториться.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи искового заявления, пояснил, что исковое заявление было подано им в установленный срок в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, определением которого оно возвращено как поданное с нарушением правил подсудности. Указанное обстоятельство и привело к тому, что он пропустил срок подачи искового заявления.
Представитель ответчика <ФИО1> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представив письменные возражения, в которых не оспаривая наличие заключенного между истцом и Банком договора, указал, что оспариваемые истцом банковские операции были выполнены Банком в полном соответствии с условиями заключенного с истцом договора дистанционного банковского обслуживания и действующего законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на Правила дистанционного банковского обслуживания, в том числе на пункты 5.3.1, 5.3.2 Приложения <НОМЕР> к Правилам указал, что подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи средств подтверждения, таких как SMS/Push-коды в случае использования мобильного приложения. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемых операций/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимыми операциями/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что распоряжение или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента. В соответствии с отчетом уведомлений за период с 19:26:52 по 19:27:29 <ДАТА4> на доверенный номер телефона ФИО3<НОМЕР> поступили SMS-сообщения следующего содержания: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Статус указанных SMS-сообщений «доставлено абоненту», в связи с чем <ДАТА7> ФИО3 самостоятельно, из своего личного кабинета в системе ВТБ-Онлайн, осуществил перевод денежных средств на счет третьего лица, что подтверждено простой электронной подписью истца и согласуется с выпиской по банковскому счету. Поскольку оспариваемые операции осуществлялись из личного кабинета ФИО3, у Банка не имелось оснований для неисполнения данных банковских операций. При этом в Банк не поступало сообщений ФИО3 об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для установления самостоятельных блокировок работы системы ВТБ-Онлайн и отказа в проведении операций. Полагая, что в связи с возбуждением уголовного дела ФИО3 не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском к лицам, вина которых будет установлена, ссылаясь на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО3, представитель ответчика полагал в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, полагая заявленные исковые требования в этой части завышенными (том 2 л.д. 1-5).
В дополнение к письменным возражениям, представитель ответчика <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что списание денежных средств произошло путем введения соответствующих команд в личном кабинете ВТБ-онлайн истца, перед входом в который была осуществлена успешная идентификация истца. Поскольку Банк не уполномочен ограничивать действия истца, который вправе распоряжаться кредитным лимитом по своему усмотрению, Банк выполнил переводы денежных средств. Полагал, что со стороны Банка не допущено никаких нарушений, поскольку успешный вход в личный кабинет ВТБ-онлайн свидетельствует о том, что спорные операции по списанию денежных средств выполнил либо сам истец либо иные лица, которым личная информация, позволяющая идентифицироваться в личном кабинете истца, стала известна от самого истца либо в результате совершения истцом действий, которые привели к компрометации указанной личной информации. Полагал, что спорное списание денежных средств произошло по вине истца, который не должным образом отреагировал на вход постороннего лица в его личный кабинет, на поступившие ему сообщения о списании денежных средств, не позвонил в службу поддержки Банка, не проинформировал Банк о том, что постороннее лицо вошло в его личный кабинет, не принял мер к блокировке входа в личный кабинет и банковских карт. Обратил внимание, что чат-бот банка, это сервис, носящий характер информационного, в котором можно получить ответы на интересующие клиента вопросы. В сложившейся ситуации истец должен был обращаться не в чат-бот, а звонить в службу технической поддержки, поскольку чат-бот подобные проблемы не решает. Полагал, что виновные действия истца, которые привели к несанкционированному списанию денежных средств, заключаются в том, что истец не позвонил в банк как только ему пришло четвертое сообщение о предстоящем списании денежных средств с запросом пароля, которое он полагает первым сообщением, поступившим несвоевременно. Указал на то, что во время нахождения клиента в личном кабинете ВТБ-онлайн банк не должен информировать клиента о предстоящих списаниях денежных средств, направляя ему сообщения, поскольку успешный вход в личный кабинет означает успешную идентификацию клиента. Полагал, что доступ в личный кабинет ВТБ-онлайн истца постороннего лица стал возможен вследствие посещения истцом каких-либо фишинговых сайтов, вследствие использования истцом иных устройств для входа в личный кабинет, вследствие того, что истец не отслеживал в личном кабинете ВТБ-онлайн информацию о входе в личный кабинет других устройств и не блокировал их, а также вследствие передачи своего устройства иным лицам. Обратил внимание суда на недоказанность доводов истца о причинении ему морального вреда, на пропуск последним срока обращения в суд с исковым заявлением, указав, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, полагал об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку незнание норм закона о подсудности гражданских дел не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил мирового судью критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками истца, дополнительно пояснил, что вход в личный кабинет ВТБ-онлайн возможно осуществить с использованием любого устройства, принципиально важно, чтобы был корректно введен пароль входа. Корректное введение пароля означает успешную идентификацию клиента в системе ВТБ-онлайн. Как показывает практика клиенту не всегда направляются сообщения о входе в систему ВТБ-онлайн с другого устройства. Все направленные клиенту сообщения отражены в представленном мировому судье журнале SMS-информирования. Дополнительно пояснил, что сторона ответчика не оспаривает факт того, что часть направленных истцу сообщений, если они направлялись, не дошла до истца, факт того, что истцу не направлялось сообщение о входе в личный кабинет ВТБ-онлайн с другого устройства, факт самого входа в личный кабинет ВТБ-онлайн с использованием постороннего устройства, не принадлежащего истцу, перед совершением спорных операций по списанию денежных средств, а также факт полного погашения истцом задолженности, возникшей в результате спорного списания денежных средств с кредитного счета истца. Указал, что при поступлении от клиента команды на межбанковский перевод денежных средств, денежные средства списываются со счета клиента, переводятся на корсчет банка, откуда впоследствии совершается межбанковский перевод. Указанная операция может занимать от одной минуты до суток. Выполнение Банком спорных операций по межбанковскому переводу денежных средств заняло продолжительное время, поскольку перевод денежных средств был именно межбанковским. На момент обращения истца в Банк с сообщением о том, что истец не признает три транзакции, денежные средства уже были списаны со счета истца и переведены на корсчет Банка, в связи с чем Банк мог только заблокировать вход в личный кабинет истца, но не мог прервать операцию по межбанковскому переводу денежных средств. Причины, в соответствии с которыми, Банк не смог прервать операции по межбанковскому переводу денежных средств, назвать затруднился, обратил внимание, что все операции производит специальная система в соответствии с разработанным алгоритмом, которая проверяет транзакции на характерность для действий клиента. Сведениями о получателе денежных средств Банк не обладает. Полагал, что спорное списание денежных средств осуществлено по волеизъявлению истца. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения снизить заявленный истцом размер морального вреда и штрафа.
Заслушав истца ФИО3, представителей ответчика <ФИО1>, <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25). В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договор, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно статье 5 которого кредитор обязан предоставлять заемщику информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). В статье 7 названного Федерального закона № 353-ФЗ указано, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. В части 12 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) указано, что оператор по переводу денежных средств до осуществления перевода денежных средств обязан предоставлять клиентам возможность ознакомления в доступной для них форме с условиями осуществления перевода денежных средств в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Частями 3.1, 3.4 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода). Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (пункт 1 части 3.5 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ). В части 3.6 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ указано, что оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 названной статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию: о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 названной статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России. Из частей 3.7, 3.9 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ следует, что оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 названной статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 названной статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств. При неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 названной статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 названной статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с частью 3.7 названной статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 названной статьи, повторная операция считается несовершенной. В части 4 статьи 27 Федерального закона № 161-ФЗ указано, что операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях реализации части 3.3 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 установлены Признаки осуществления денежных средств без добровольного согласия клиента, к числу которых относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является установление наличия волеизъявления истца на выполнение операций по переводу денежных средств, надлежащее соблюдение ответчиком предусмотренных законом обязанностей при осуществлении указанных операций, его добросовестность и осмотрительность, факт причинения истцу убытков, морального вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками и моральным вредом.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).
<ДАТА3> между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО3 денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету банковской карты Банка <НОМЕР> с лимитом кредитования в размере триста тысяч рублей 00 копеек (том 1 л.д. 11-19).
Срок действия договора установлен до <ДАТА15> либо до полного исполнения обязательств (пункт 2 договора).
Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок в случае, если заемщиком предоставлен заранее данный акцепт, размещения на счете суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика (пункт 8).
Пунктом 4 договора установлена процентная ставка 34,90% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по переводу денежных средств.
В анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) указан номер телефона ФИО3 <НОМЕР> (том 1 л.д. 16).
Согласно выписке по банковскому счету (том 1 л.д. 161-166, 167, 168), <ДАТА4> с банковского счета <НОМЕР>, открытого в Банке на имя ФИО3 в соответствии с договором <НОМЕР>, осуществлены следующие операции по переводу денежных средств:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно представленному истцом скриншоту экрана мобильного устройства, а также копиям чеков по операциям, денежные переводы были осуществлены в ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 20, 22, 23, 24).
Факт совершения указанных переводов, носящих характер межбанковских, стороной ответчика не оспаривался. Содержание приведенной выше выписки по банковскому счету стороной ответчика также не оспаривалось, более того указанная выписка стороной ответчика и представлена.
Как следует из представленного ответчиком журнала SMS/Push сообщений, а также представленного истцом скриншота экрана мобильного устройства, вышеуказанные денежные переводы сопровождались направлением Банком <ДАТА4> на устройство истца SMS-сообщений следующего содержания:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Содержание указанных сообщений, дата и время их направления, равно как и факт их направления, стороной ответчика не оспаривались, более того, на направление истцу указанных сообщений именно в указанное выше время и приведенного содержания, указано и в возражениях представителя ответчика на исковое заявление (том 2 л.д. 1-5).
Сопоставление времени списания денежных средств с банковского счета, отраженного в выписке по банковскому счету истца, представленной стороной ответчика, с временем направления истцу указанных выше SMS-сообщений, обращает внимание на то, что SMS-сообщения были направлены истцу и поступили ему после фактического списания денежных средств с банковского счета, с разницей по времени между списанием денежных средств и направлением SMS-сообщений в одну и более секунд. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что приведенные выше SMS-сообщения не носили характер сообщений, предупреждающих о предстоящих денежных переводах, направленных на проверку Банком наличия соответствующего волеизъявления клиента и на проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
Между тем, согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) (том 3 л.д. 96-141), Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостанавливать или ограничить доступ Клиента к системе ДБО при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента (пункт 3.1.3).
Банк вправе принять меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе: приостановить обслуживание клиента с использованием системы ДБО; отказать клиенту в обслуживании с использованием системы ДБО, отказать в исполнении распоряжения/заявления по продукту/услуге (пункт 3.1.4).
Банк вправе заблокировать доступ к системе ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компрометации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование системы ДБО от имени Клиента (пункт 3.2.3).
Банк вправе отказать в приеме распоряжения/заявления по продукту/услуге к исполнению, в случае если Банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы ДБО, в том числе если Банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления по продукту/услуге может повлечь убытки клиента (пункт 3.3.4).
Банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/заявления по продукту/услуге если Банком установлено, что проводимая Клиентом операция противоречит законодательству Российской Федерации и/или не соответствует режиму счета, установленному договором банковского счета (пункт 3.4.2).
Банк реализует мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия Клиента, а именно без согласия Клиента или с согласия Клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, с учетом требований части 4 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (пункт 3.5.1).
Банк при выявлении им операции (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП), соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента о проведении операции на 2 (два) дня, а при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (пункт 3.5.2).
Банк после выполнения действий, предусмотренных пунктом 3.4.2 Правил ДБО, обязан путем отправки SMS-сообщения на доверенный номер телефона незамедлительно предоставить клиенту информацию: о выполнении действий, предусмотренных пунктом 3.5.2 Правил; о возможности клиента в соответствии с пунктом 3.5.4 Правил подтвердить распоряжение о проведении операции не позднее 1 (одного) дня, следующего за днем приостановления Банком приема к исполнению указанного распоряжения; о возможности клиента не позднее 1 (одного) дня, следующего за днем отказа Банком в совершении операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода с использованием СБП, совершить операцию того же типа, содержащую реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (пункт 3.5.3).
В пункте 5.1 Правил ДБО указано, что стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту.
Из пунктов 5.5, 5.5.1-5.5.5 Правил ДБО следует, что для создания ПЭП применяется сочетание ряда параметров, образующих уникальную последовательность символов. Перечень параметров, при помощи которых создается ПЭП приведен в пунктах 5.5.1-5.5.5 Правил ДБО.
Банк гарантирует тайну счетов клиента (пункт 7.2.1) и обязан обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом системы ДБО (пункт 7.2.2).
Как следует из пояснений истца, обратившего внимание на то, что для входа в систему ВТБ-Онлайн им используется мобильное <ОБЕЗЛИЧЕНО> в то время как списанию денежных средств с банковского счета без его согласия предшествовало то, что <ДАТА4> в 19:26:12 от его имени осуществлен вход в систему ДБО с использованием устройства <НОМЕР>», что не оспаривалось стороной ответчика и констатировано в решении финансового уполномоченного от <ДАТА17> <НОМЕР> (том 1 л.д. 53-80, 199-212).
Представленным стороной ответчика журналом SMS/Push сообщений не зафиксировано фактов информирования Банком клиента о входе в систему ДБО с использованием другого устройства, о предстоящих операциях по межбанковскому переводу денежных средств, с соответствующим запросом подтверждения наличия у клиента согласия на перевод денежных средств (том 3 л.д. 171).
Из представленного мировому судье стороной ответчика и финансовым уполномоченным системного журнала следует, что перед совершением операций по межбанковскому переводу денежных средств, зафиксированы два события, обозначенные как «обновление JWT токена», а также продление сессии и токена (в 19:21:24, 19:25:54), HTTP-метод которых имеет статус «unknown» (неизвестен) (том 1 л.д. 214, том 3 л.д. 142-150, том 3 л.д. 151-170).
Согласно показаниям допрошенных свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> во время, предшествующее списанию денежных средств с банковского счета ФИО3, последний находился в их компании, его мобильный телефон находился возле него, мобильным телефоном истец не пользовался, выход в интернет не осуществлял. При этом из показаний свидетеля <ФИО4>, супруги истца, следует также, что в силу занимаемой должность истец должен находится на связи в постоянном режиме, в связи с чем последний никогда не передает свой телефон другим лицам, в том числе ей. Экран телефона истца всегда заблокирован, разблокировка осуществляется отпечатком пальца истца. Покупки в интернет-магазинах и маркетплейсах в семье осуществляет она.
Показания свидетелей подтверждаются представленной истцом детализацией оказанных услуг связи за <ДАТА4>, согласно которой крайнее предоставление истцу услуги мобильного интернета зафиксировано <ДАТА4> в 14:23:00. В 16:11:44, 16:14:46 и 16:15:27 зафиксировано поступление SMS-сообщений от третьих лиц, и только после 19 часов 26 минут 54 секунд зафиксировано поступление пятнадцати SMS-сообщений от Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 107-108). Таким образом, факт пользования истцом <ФИО6> в период с 16:15:27 по 19:26:52 <ДАТА4> услугами связи и интернета, не зафиксирован.
В материалы гражданского дела представлено постановление о возбуждении <ДАТА18> следственным отделением МО МВД России «<АДРЕС> уголовного дела <НОМЕР>, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 42 624 рубля (том 1 л.д. 100), возбужденному на основании соответствующего заявления <ФИО6> (том 1 л.д. 104), по которому последний признан потерпевшим (том 1 л.д. 196) и будучи допрошенным в качестве потерпевшего дал показания аналогичные его пояснениям, данным в судебном заседании (том 1 л.д. 197-198).
Анализируя перечисленные выше доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта несанкционированного входа неустановленным лицом в личный кабинет ВТБ-онлайн истца, повлекшего за собой списание (межбанковский перевод) денежных средств с банковского счета, открытого на имя истца в указанных выше время и размере, совершенных в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, без его согласия и в отсутствие соответствующих распоряжений истца.
Приходя к такому выводу, мировой судья принимает во внимание также то, что <ДАТА7> в 19:27:57 Банком ВТБ (ПАО) истцу направлено SMS-сообщение следующего содержания<ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 8 765,00 RUB. Никому не сообщайте этот код ******», что подтверждается журналом SMS/Push сообщений (том 2 л.д.), скриншотом экрана мобильного устройства истца (том 1 л.д. 21), констатировано финансовым уполномоченным (том 1 л.д. 53-80, 199-212).
Оценивая действия самого истца, мировой судья принимает во внимание, что <ДАТА4> в 19 часов 55 минут (спустя 29 минут после первой операции по списанию (межбанковскому переводу) денежных средств) истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с соответствующей информацией о несогласии с проведенными транзакциями, добросовестно указав о неправомерном списании денежных средств, а в 20 часов 06 минут по требованию истца доступ к его личному кабинету системе ВТБ-онлайн был заблокирован Банком (том 1 л.д. 34-44, 53-80, 199-212), что не оспаривалось стороной ответчика.
Каких-либо доказательств нарушения истцом порядка использования системы ДБО, доказательств об умышленном либо неосторожном разглашении ФИО3 конфиденциальной информации (в том числе о номере карты, об SMS/Push-кодах, PIN-кодах, паролях), доказательств совершения ФИО3 каких либо иных действий, повлекших несанкционированное списание денежных средств с открытого на имя истца банковского счета, ответчиком не представлено, в то время как самим истцом представлены доказательства обратного, свидетельствующие о несовершении им каких-либо действий, повлекших наступление негативных последствий.
Вышеуказанные действия истца мировой судья находит в полной мере отвечающими требованиям части 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в которой указано, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
При этом объяснения истца о нецелесообразности перевода денежных средств третьим лицам со счета кредитной карты, что влечет за собой списание комиссии за денежный перевод, то есть дополнительные расходы, при наличии возможности осуществления таких переводов с использованием дебетовой карты, где переводы будут бесплатными, а также о нехарактерности спорных переводов, мировой судья находит логичными и заслуживающими внимание.
В материалы дела представлена выписка по банковскому счету истца <НОМЕР>, открытого в соответствии с договором <НОМЕР>, где за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> не зафиксировано фактов перевода истцом кредитных денежных средств третьим лицам, а подавляющее большинство операций по данному счету сведено к переводу истцом денежных средств между своими счетами (том 1 л.д. 161-166).
С учетом указанного, а также принимая во внимание частоту совершенных спорных операций, с разницей между ними менее одной минуты, суммы денежных средств, с разницей в 1 рубль, мировой судья приходит к выводу, что указанные спорные операции по межбанковскому переводу денежных средств обладали установленным приказом Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> Признакам осуществления денежных средств без добровольного согласия клиента, по признакам несоответствия характера, параметров, объема проводимой операции, устройству, с использованием которого осуществляется операция, суммам и периодичности осуществления операций, получателю средств, тем операциям которые обычно совершались истцом.
Указанное обстоятельство возлагало на ответчика обязанность распознать данные операции как совершаемые без добровольного согласия клиента, ограничить доступ к системе ДБО истца, приостановить выполнение операций, о чем уведомить клиента, после чего запросить у последнего подтверждение возобновления распоряжений.
Оценивая действия Банка, являющегося профессиональным участником на рынке оказания финансовых услуг, обладающего широким кругом полномочий и возможностей, позволяющих ему ограничивать выполнение операций по переводу денежных средств, мировой судья также сопоставляет время обращения ФИО3 в Банк с сообщением о списании денежных средств без его согласия, со временем завершения спорных межбанковских переводов и учитывает, что завершение спорных межбанковских операций было выполнено спустя продолжительное время после соответствующего обращения ФИО3 и блокировки его личного кабинета в системе ВТБ-онлайн, на следующий день 13 марта 2025 года, уже после того как Банк обладал информацией о совершении операций без согласия клиента, что не оспаривал представитель ответчика <ФИО2>
По этой причине мировой судья не соглашается с доводами письменных возражений стороны ответчика на исковое заявление, поскольку сопоставляя время обращения ФИО3 в Банк с временем завершения операций по переводу денежных средств без согласия истца, мировой судья приходит к выводу, что на момент обращения ФИО3 в Банк, спорные операции по переводу денежных средств предусмотренными пунктом 14 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» признаками безотзывности, то есть наступления определенного момента времени, обозначающего отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств, не обладали. В этой связи мировой судья приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации действия Банка ВТБ (ПАО) не соответствовали перечисленным выше требованиям законодательства, что выразилось в том, что Банк не обеспечил безопасность своей же системы ДБО от несанкционированного доступа третьих лиц, безопасность своих же денежных средств, предоставленных ФИО3 в качестве кредитных, размещенных на своем же счете, открытом на имя ФИО3, а своевременно получив от ФИО3 соответствующую информацию о выполнении переводов денежных средств без его согласия, не принял должных мер к приостановлению операций, ограничившись лишь блокировкой банковских карт и доступа в личный кабинет ВТБ-онлайн истца. При этом мировой судья принимает также во внимание, что в переписке с ФИО3 Банк согласился с совершением операций посторонним лицом, указав на это в ответена обращение истца (том 1 л.д. 26-33, 183-184).
Вопреки доводам представителей ответчика <ФИО2>, <ФИО1>, мировой судья не усматривает в поведении истца каких-либо действий, которые повлеки был за собой совершение вышеуказанных межбанковских переводов денежных средств. К доводам представителя ответчика <ФИО1> об отсутствии реакции со стороны истца на поступившие сообщения, в том числе на то сообщение, которое было четвертым, а также о неправильном обращении истца в Банк, мировой судья относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, согласно которым ФИО3 не сообщал никому код подтверждения для выполнения четвертой транзакции на сумму 8 765 рублей, в связи с чем она и не была выполнена, в максимально короткое время обратился в Банк с соответствующей информацией, обращение было выполнено доступным для истца способом, через чат-бот Банка, при этом истец пояснил, что он обратился именно в чат-бот с целью скорейшего информирования банка о произошедшей ситуации, кроме того, посредством использования чат-бота, доступ в личный кабинет ВТБ-онлайн и банковские карты истца были заблокированы. Оператор чат-бота, принял информацию от ФИО3, не переадресовал последнего в службу технической поддержки, а также выполнил команды ФИО3 по блокировке банковских карт и доступа в личный кабинет ВТБ-онлайн.
Вопреки доводам стороны ответчика, мировой судья не видит оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, которые хотя и являются близким родственником (супругой) и родственником (матерью супруги) истца, тем не менее, дали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания мировой судья находит согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с представленным стороной ответчика журналом SMS/Push сообщений, выпиской по банковскому счету истца <НОМЕР>, а также представленной истцом детализацией оказанных услуг связи.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик, который обязан доказать отсутствие своей вины, таких доказательств, равно как и доказательств, опровергающих доказательства стороны истца, не представил.
В результате виновных действий Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 были причинены убытки в размере 46 871 рубль 56 копеек, которые обусловлены тем, что истец, в целях предотвращения начисления Банком комиссии за пользование кредитными денежными средствами, был вынужден возместить Банку денежные средства в указанном размере, фактически возместив за счет своих личных средств суммы: в размере 13 999 рублей, 13 998 рублей, 13 997 рублей, переведенные с его банковского счета без его согласия; а также в размере 209 рублей 99 копеек, 1 415 рублей 94 копейки, 209 рублей 97 копеек, 1 415 рублей 88 копеек, 209 рублей 96 копеек, 1 415 рублей 82 копейки, которые были списаны Банком в качестве комиссий за перевод, и ответственность по возврату которых Банк, возложил на ФИО3 Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения искового заявления по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, мировой судья находит заявленные ФИО3 исковые требования, подлежащимиудовлетворению в полном объеме.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между действиями Банка ВТБ (ПАО), который не обеспечил безопасность системы ДБО и допустил межбанковский перевод денежных средств без согласия истца ФИО3 и наступившими для ФИО3 последствиями в виде причиненных убытков, мировой судья усматривает прямую причинно-следственную связь. С учетом изложенного мировой судья полагает взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО3 сумму причиненных ему убытков в размере 46 871 рубль 56 копеек. Оценивая доводы искового заявления о причинении морального вреда и размер исковых требований, мировой судья принимает во внимание, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»). Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец указал, что в результате переводов денежных средств без его согласия он испытал стресс, у него поднялось давление, несанкционированное списание денежных средств вызвало у него личные переживания, чувства волнения и тревоги за сохранность остальных, находящихся на счете Банка ВТБ денежных средств, поскольку он полагал, что подобная ситуация может повториться. Помимо прочего, обеспечивая сохранность принадлежащих ему денежных средств, истец был вынужден сменить банк, переведя получение заработной платы в другой банк, что привело к незапланированным временным затратам, связанным с оформлением необходимых документов, с настройкой автоматических платежей за коммунальные и другие услуги, которые ранее были настроены в Банке ВТБ (ПАО), а также связанным с осуществлением в первое время контроля за корректностью выполнения новым банком настроенных автоматических платежей. С учетом того, что мировым судьей установлен факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав потребителя ФИО3, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Приведенные выше доводы истца, обосновавшего характер причиненного ему морального вреда, мировой судья находит логичными и заслуживающими внимания, оценивая степень и характер причиненных истцу страданий, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мировой судья находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанная сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО3 В статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 в досудебном порядке обращался в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возмещении ему причиненных убытков (том 1 л.д. 47-51, 180-182, том 2 л.д. 102-104), которая была рассмотрена Банком и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 52, 28-30, 31-33, 184). Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ФИО3 и мировым судьей принимается решение о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 суммы причиненных убытков в размере 46 871 рубль 56 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то в силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 28 435 рублей 78 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО3 ((46 871,56 + 10 000):2=28 435,78).Вопреки доводам представителей ответчика, мировой судья не видит оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Письменные возражения представителя истца, в которых указано на необходимость снижения размера штрафа, равно как и пояснения представителей ответчика <ФИО1>, <ФИО2>, данные в судебном заседании, в части доводов о необходимости снижения размера штрафа никак не обоснованы и ничем не мотивированы. Принимая во внимание, что ответчиком является Банк ВТБ (ПАО), один из крупнейших участников рынка оказания финансовых услуг, мировой судья приходит к выводу о том, что размер взыскиваемого штрафа не отразится на его имущественном положении.
Вопреки доводам стороны ответчика мировой судья не усматривает явной несоразмерности размера штрафа последствиям, наступившим для истца ФИО3 в результате неисполнения Банком своих обязательств.
Размер взыскиваемого штрафа определен мировым судьей в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением, мировой судья принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. При рассмотрении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мировым судьей принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В части 2 статьи 25 этого же Федерального закона указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Как установлено в судебном заседании ФИО3 обращался с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.), решением которого от <ДАТА17> <НОМЕР> в удовлетворении заявления было отказано (том 1 л.д. 53-80, 199-212). В установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок ФИО3 обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с исковым заявлением, определением которого от <ДАТА26> исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности (том 1 л.д. 81-84). Впоследствии ФИО3 обратился с исковым заявлением к и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района, определением которого от <ДАТА27> исковое заявление также было возвращено (том 1 л.д. 86-89) по причине его подачи за пределами установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона <НОМЕР> срока в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что обращению к мировому судье с исковым заявлением предшествовало соблюдение ФИО3 обязательного установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление было подано ФИО3 в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ срок, однако возвращено последнему по причине нарушения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, что впоследствии и привело к нарушению ФИО3 срока обращения в суд с исковым заявлением.
Вопреки доводам представителя ответчика <ФИО1> указанную причину пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, мировой судья находит уважительной, поскольку отсутствие у истца юридического образования и первоначальное несоблюдение им правил подсудности не могут служить причиной ограничения предусмотренного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца на судебную защиту. При этом мировой судья учитывает, что исковое заявление к мировому судье было подано истцом ФИО3 в течение короткого промежутка времени после возвращения его искового заявления Полярнозоринским районным судом Мурманской области, что указывает на наличие заинтересованности истца в судебной защите своего нарушенного права, а также на отсутствие с его стороны фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом. По вышеизложенным причинам мировой судья приходит к выводу о том, что ходатайство истца ФИО3 о восстановлении пропущенногосрока обращения в суд с исковым заявлением подлежит удовлетворению и руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает истцу ФИО3 пропущенный процессуальный срок.
Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемымв соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковое заявление ФИО3 удовлетворено мировым судьей в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе: за удовлетворение требования имущественного характера - 4 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 3 000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя (с учетом уточненных исковых требований) - удовлетворить. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 (ИНН <НОМЕР>) убытки в размере 46 871 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 435 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 78 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей (в том числе: за удовлетворение требования имущественного характера - 4 000 рублей, за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 3 000 рублей).
Ходатайство истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Полярнозоринский районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в течение месяца. Мировой судья В.В.Загайкевич