Приговор по делу № 01-0005/1902/2023 от 12.10.2023.

Дело № 1-5-1902/2023

УИД 86MS0036-01-2023-000022-41

Приговор

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Мегион

Мировой судья судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Артюх О.П.,

при секретаре Гасанбековой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мегиона Верещагиной Т.А.,

защитника - адвоката Горбунова О.И., представившего удостоверение № 755 от 20.06.2007 года и ордер № 110 от 14.12.2022 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-5-1902/2023 в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 22 февраля 2017 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 августа 2019 года освободился из КП-13 условно-досрочно на 10 дней 23 дня;

2) 24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 11 августа 2022 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, 53 Уголовного кодекса РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 25 дней;

с мерой пресечения по данному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

26 января 2022 года около 21 часа 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. ......, ......, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ... Е.А., нанёс ей не менее 5 ударов руками по голове и не менее 5 ударов ногами по телу, в результате чего причинил физическую боль и следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя: ушиб головного мозга легкой степени, перелом орбитальной поверхности левой верхней челюсти, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематому мягких тканей теменной области, «множественные ушибы мягких тканей лица, головы», в том числе: кровоподтеки в области обоих глаз, в левой скуловой области, со скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе. Данная травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым объектом в область правого и левого глаз и в теменную область головы потерпевшей, в срок до 3-х суток до обращения ... Е.А. за медицинской помощью 30 января 2022 года, на что указывает наличие отека мягких тканей головы, острый период травмы (жалобы на головную боль, наличие нистагма при осмотре, пошатывание в позе Ромберга), а также отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов. Закрытая черепно-мозговая травма у ... Е.А. оценивается как единый комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» № 194н 24 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что нанес ... Е.А. не более 5 ударов ладошкой и кулаком, 3 удара в область лица и 2 удара в область тела. Считает, что причинил потерпевшей легкий вред здоровью, в связи с чем, необходимо переквалифицировать обвинение с ч. 1 ст. 112 на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. По существу показал, что он с коллегой Иваном пришли с работы 23 или 24 января 2022 года в квартиру, находящуюся на ул. ......, дом 28, кв. ..., которую арендовал его работодатель ИП ФИО2. При этом, потерпевшая ... Е.А. указала неправильно его год рождения и то, что Ивана зовут Юрием. Также, он ... Е.А. нанес телесные повреждения по лицу в область носа и телу не более 5 раз после того, как последняя в бутылку с водкой налила воды и обманула его о данном обстоятельстве. При этом, кровь на лице потерпевшей отсутствовала, образовались два синяка под глазами. Затем они поели, фильм посмотрели и легли спать. Утром потерпевшая чувствовала себя хорошо, приготовила покушать. Через три дня он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, так как у ... Е.А. болела голова. Однако, последняя не желала ехать в больницу, но он собрал ей тапочки, телефон, полотенце и все необходимое на госпитализацию. Указал, что ... Е.А. болела эпилепсией, но ему о наличии данного заболевания не говорила. Полагает, что потерпевшая могла себе причинить телесные повреждения при наличии заболевания эпилепсия, когда находилась дома одна. Однако, он признаков, припадков эпилепсии у потерпевшей не наблюдал никогда. Кроме того, потерпевшая употребляла алкоголь, обманывала его, но была неконфликтная. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Показал, что ранее причинял потерпевшей телесные повреждения в г. Омске. Считает, что в протоколе его допроса все записано со слов потерпевшей ... Е.А. Полагал, что дело подлежит возвращению прокурору. Кроме того, оспаривал заключение эксперта № 100 от 07.10.2022 года.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части существенных противоречий, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, то есть в причинении телесных повреждений ... Е.А., 26 января 2022 года около 21 часа 05 минут в кв. ...... по ул. ...... г. Мегиона, повлекших средней тяжести вред здоровью ... Е.А., вину признает и в содеянном раскаивается. Так, действительно 26 января 2022 года около 21часа 05 минут, находясь в кв. ...... по ул. ...... г. Мегиона в ходе конфликта с сожительницей ... Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ... Е.А. около 5 ударов кулаками по лицу и около 5 ударов по телу, в результате чего ... Е.А. были причинены переломы, гематомы, кровоподтеки. После нанесения телесных повреждений отправил последнюю в ванную комнату, а сам лег спать. На следующий день и в другие дни, он ходил на работу, а ... Е.А. находилась в кв. ...... по ул. ...... г. Мегиона, и 29 января 2022 года в ночное время, он вызвал ей скорую помощь, после чего ... Е.А. была госпитализирована в больницу и находилась на лечении до 04 февраля 2022 года. После того, как ... Е.А. выписалась из больницы, они еще некоторое время пожили в г. Мегионе, а потом уехали на постоянное место жительства в г. Омск. Более телесных повреждений он ... Е.А. не причинял, бывали случаи когда ... Е.А. в состоянии алкогольного опьянения падала и получала телесные повреждения и ей неоднократно оказывалась медицинская помощь. Также, он в настоящее время отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 11.08.2022 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы за причинение телесных повреждений, повлекших смерть ... Е.А., произошедшее 26 апреля 2022 в г. Омске. Указал, что в июне 2021 года он приехал и работал в г. Мегион монтажником металлоконструкций у ИП ФИО2 В сентябре 2022 года к нему приехала гражданская жена ... Е.А., вместе с которой он стал проживать на съёмных квартирах в г. Мегион. В январе 2022 года он вместе с ... Е.А. проживал по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, пр. ..., .... Данную трехкомнатную квартиру снимал ИП ФИО2 и вместе с ними проживал сварщик ... С.Н. 26 января 2022 года в вечернее время около 19 часов 00 минут он пришел в эту кв. ...... по пр. ... г. Мегиона, вместе со знакомым, имени которого он не помнит. С собою у них была водка объемом 0,7 литров, которую они стали распивать, расположившись на кухне. Его гражданская жена ... Е.А. накрыла им на стол, разогрела еду, и стала вместе с ними пить водку. Около 21 часа 00 минут 26 января 2022 года его товарищ ушел из квартиры, а между ним и ... Е.А. в 21 час 05 минут 26 января 2022 года произошел конфликт, в ходе которого он высказал ... Е.А. угрозы, после нанес ей около 5 ударов кулаками по лицу и около 5 ударов по телу в область грудной клетки. ... Е.А. была в сознании, он ее затолкнул в ванную комнату, чтобы она умылась, так как у нее на лице была кровь. После этого он лег спать. На следующий день 27 января 2022 года и в последующие дни, он ходил на работу, а ... Е.А. находилась в кв. ... д. № 28 по пр. ... г. Мегиона. 30 января 2022 года когда он пришел с работы, то обнаружил, что состояние ... Е.А. становится все хуже, в связи с чем, он вызвал скорую помощь. В тот же день ... Е.А. была госпитализирована и находилась на лечении до 04 февраля 2022 года и после выписана.

На вопросы сторон, после оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает показания, которые дал в судебном заседании. Оглашенные показания не поддерживает. Указал, что сотрудник полиции ФИО3 протокол писал, а он со всем соглашался, так как он себя очень плохо чувствовал после употребления алкогольных напитков. При этом, он знакомился с протоколами допросов, подписи в протоколах его, замечания не писал.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний потерпевшей ... Е.А., данных ей в ходе допроса в качестве потерпевшей, следует, что в г. Мегион она приехала в сентябре 2021 года к своему гражданскому супругу ФИО1, с которым знакома с марта 2021 года. 22.01.2022 года она со ФИО1 переехала в квартиру по адресу г. Мегион, пр. ... дом № 28 кв. ..., которую последнему предоставлял работодатель. На момент переезда в квартире уже проживал ... С.Н. ФИО1 с утра до вечера находился на работе, а она находилась дома. 26.01.2022 года около 19 часов 00 минут ФИО1 пришел с работы домой со своим знакомым, с которым она ранее знакома не была и видела его впервые. Со слов ФИО1 ей стало известно, что его зовут Юрий, кто он такой и в каких отношениях находится со ФИО1 она не знает. Описать Юрия не сможет, так как она его не запоминала, а также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 пришел домой с Юрой у них с собой была бутылка водки объемом 0,7 литра, а также бутылка вина, которую они принесли ей. Когда ФИО1 с Юрой пришли домой, дома находилась только она, ... С.Н. находился на работе. После прихода ФИО1 с другом домой, она накрыла на стол и они расположились на кухне. ФИО1 с Юрием пили водку, а она вино. Около 21 часа 00 минут 26.01.2022 года Юрий ушел, дома остались только она и ФИО1 В ходе распития спиртного и нахождения у них в гостях, Юрий в её адрес высказывал комплименты, относительно того какая она хорошая хозяйка, высказанные Юрием комплименты ей нравились и она этого перед ФИО1 не скрывала. После ухода Юрия, когда в квартире они остались одни, ФИО1 стал высказывать ей претензии относительного того, что она принимала комплименты от Юрия. На высказанные ФИО1 замечания она никак не реагировала, в ходе словесного конфликта, ФИО1 нанес ей кулаками правой и левой руки не менее 5 ударов по телу, а также не менее 5 ударов по лицу. От нанесенных ФИО1 ей ударов, он разбил ей нос и губу, откуда пошла кровь, которая испачкала лицо, и стала капать на пол, также от нанесенных ей ударов она испытала сильную физическую боль и моральные страдания, ей стало плохо и она присела на корточки, а после легла на пол. Конфликт длился около 5 минут и закончился примерно в 21 часов 05 минут 26.01.2022 года. При нанесении ей ударов ФИО1 какие-либо предметы не использовал, каких-либо требований о передачи ему личного имущества не высказывал и ничего не забирал, также как и не высказывал слов угроз убийством или физической расправы. После этого, ФИО1 схватил её за волосы и сказал, что сейчас убьет, время было около 21 часов 05 минут. Высказанные слова угрозы убийством она восприняла реально, так как ФИО1 в таком состоянии она видела впервые и не представляла, что можно от него ожидать, он был очень зол, в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен и ранее так себя по отношению к ней не вел. Удерживая её за волосы ФИО1 поволок в ванную комнату, куда втолкнул её и на тот момент она представила себе, что сейчас он её в ванной комнате убьет, расчленит, выбросит по частям и более её никто не найдет, помочь ей никто на тот момент не мог, в квартире они находились одни, также на её крики никто из соседей не реагировал, ей стало очень страшно, она боялась за свою жизнь и здоровье и никак не могла себе помочь. ФИО1 намного крупнее, больше и сильнее и она от него отбиться и сопротивляться ему не могла физически. Затащив её в ванную комнату, ФИО1 её толкнул, от чего она ударилась левым бедром о край ванны, а также спиной о край раковины, после того, как ФИО1 её затолкнул в ванную комнату, он закрыл дверь. Просидев в ванной комнате какое-то время она пришла в себя, в зеркале она увидела у себя на лице синяки и запекшуюся кровь. После она умылась, взяла тряпки, пошла убирать кровь в кухне, а после легла спать. Перед тем как ложиться спать, она заметила, что ФИО1 уже спит. После 27.01.2022 года ФИО1 с утра ушел на работу, а она осталась дома. Вечером 27.01.2022 года ФИО1 вернулся домой, попросил у неё прощения и пообещал, что так больше делать не будет, а также стал помогать ей с лечением. Сразу обращаться в больницу и в полицию она не стала, решив лечиться дома самостоятельно. 29.01.2022 года в вечернее время ей совсем стало плохо и ФИО1 вызвал ей скорую медицинскую помощь, по приезду которой её забрали в приемное отделение Мегионской городской больницы, а после 30.01.2022 года её отвезли в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где она по 04.02.2022 года стационарно проходила лечение в нейрохирургическом отделении, и 04.02.2022 года была выписана по окончанию лечения. По результатам лечения у неё были выявлены синяки и гематомы, а также кровоподтеки на лице. Со ФИО1 она примирилась, претензий к нему не имеет. После ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта № 103 от 25.02.2022 года пояснила, что лечение закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, она после выписки из Нижневартовской окружной больницы 04.02.2022 года более не проходила, на прием к врачам не ходила, кровоподтеки грудной клетки (1), вокруг глаз (2), левых скуловой области, щечной области, области нижней челюсти (1), множественные гематомы головы, ушибы конечностей, ей причинил ФИО1 26.01.2022 года. По поводу имеющихся у неё телесных повреждений в виде перелома костей лицевого и мозгового отделом черепа, травмы грудной клетки с переломами ребер и пневмотораксом может сказать, что она данные повреждения получила в г. Омске в июле 2021 года при падении с высоты собственного роста. Лечение она проходила в медицинском учреждении г. Омска.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшей ФИО4, данных ей в ходе допроса в качестве представителя потерпевшей, следует, что ... Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась её двоюродной сестрой, ранее проживала в <...>. ... Е.А. сожительствовала со ФИО1, который 26.04.2022 года причинил ей телесные повреждения, от которых наступила смерть ... Е.А. Она была представителем ... Е.А. на предварительном следствии и в суде в отношении ФИО1, который был осужден к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев. Ранее ... Е.А. проживала вместе со ФИО1 в г. Мегион ХМАО-Югры. Других обстоятельств ей неизвестно. В настоящее время в связи с гибелью ... Е.А. просит признать её представителем на предварительном следствии и в суде по уголовному делу № 12201711064046237. Из обстоятельств данного уголовного дела ей известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения ... Е.А. 26.01.2022 года, во время совместного проживания в г. Мегионе ХМАО-Югры.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она в составе бригады скорой помощи приехала на вызов вечером или ночью к женщине, которая жаловалась на избиение, на головокружение. При осмотре была выявлена травма головы черепно-мозговая, ушибы грудной клетки, после осмотра женщину госпитализировали. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения и жаловалась, что ее избили, то ли брат, родственник, сожитель и что она с другого города приехала. Женщина говорила сумбурно, четко сначала ничего не говорила. Указала, что приехала в составе бригады скорой помощи с ФИО6, они зашли в квартиру, в которой находилось двое людей, женщина и мужчина. Женщина сидела на диване и находилась в состоянии алкогольного опьянения, в комнате был беспорядок, вещи разбросаны, запах алкоголя. У женщины были множественные ушибы лица, параорбитальные гематомы глаз, лицо было бордово-синюшное, опухшее. На голове у женщины были гематомы при пальпации, они ее раздели, она вся синюшная, так как синяки по телу и на руках. Они пытались выяснить кто и где избил женщину. Она поняла, что избиение произошло 2, 3 дня назад. При этом, мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире возмущался, что кто-то избил женщину. Они увезли женщину в больницу, так как у последней головокружение было, предполагалось что перелом костей черепа и множественные гематомы. По женщине видно было, что много ударов ей нанесено, голова как сплошной синяк, грудная клетка в множественных гематомах. Женщину увезли в приемное отделение больницы, а затем в Нижневартовскую больницу, так как имелись множественные переломы костей черепа и застарелые переломы. Указала, что подробности точно не помнит по данному вызову, поскольку прошло более года.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО5 в части возникших существенных противоречий следует, что в отделении скорой медицинской помощи в качестве фельдшера она работает 25 лет. В её обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи. 29.01.2022 года в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 30.01.2022 года она заступила на смену в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 23 часов 00 минут вечера 29.01.2022 года от диспетчера отделения скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что требуется медицинская помощь женщине по адресу г. Мегион, пр. ... дом № 28 кв. .... Прибыв на место было установлено, что медицинская помощь требуется ... Е.А. В ходе обследования, ... Е.А. жаловалась на головокружение, головную боль постоянного характера, боль в грудной клетке справа, затрудненное дыхание, с её слов жалобы появились 3 дня назад, то есть 26.01.2022 года, после того как избил муж, как было установлено в ходе устной беседы - ФИО1, который также присутствовал в квартире. В ходе беседы с ... Е.А. указанные жалобы беспокоили её все три дня, общее самочувствие ухудшилось, усилилась головная боль, боль в грудной клетке. В течении 3 дней не лечилась, за медицинской помощью не обращалась. В течении 4 дней употребляла алкоголь. На момент обследования, ... Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. По результатам обследования ... Е.А. был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, множественные ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом 3, 4 ребер справа под вопросом. Ушиб грудной клетки справа. Пневмоторакс справа. Алкогольное опьянение. С данным диагнозом ... Е.А. была доставлена в приемное отделение Мегионской городской больницы, где ей была оказана медицинская помощь и уточнен диагноз: - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом костей лицевого черепа, закрытый оскольчатый перелом 3 ребра справа, гемопневмоторакс справа, ушиб нижней доли правого легкого, алкогольное опьянение. С данным диагнозом ... Е.А. была доставлена в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где была передана врачам. Дальнейшая судьба и история болезни ... Е.А. ей неизвестна. Ранее она ни со ФИО1, ни с ... Е.А. знакома не была и видела их 29.01.2022 года в первый раз.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подтверждает оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО6, следует, что в отделении скорой помощи в качестве фельдшера она работает с 1990 года. В её обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи. 29.01.2022 года в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 30.01.2022 года она заступила на смену в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с ФИО5 Около 23 часов 00 минут 29.01.2022 года от диспетчера отделения скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что требуется медицинская помощь ... Е.А., с которой она ранее знакома не была. В ходе обследования ... Е.А. жаловалось на головокружение, головную боль постоянного характера, боль в грудной клетке справа, затрудненное дыхание, как она пояснила данные симптомы у нее появились 26.01.2022 года после того, как избил муж - ФИО1, его данные стали известны в ходе устной беседы. На момент обследования ФИО1 также присутствовал в квартире. В ходе беседы с ... Е.А. указанные жалобы беспокоили её все три дня, самочувствие ухудшилось, усилилась головная боль, боль в грудной клетке. В течении этих 3 дней не лечилась, за медицинской помощью не обращалась. В течении 4 дней употребляла алкоголь. На момент обследования ... Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. По результатам обследования ... Е.А. был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы, множественные ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом 3, 4 ребер справа под вопросом. Ушиб грудной клетки справа, пневмоторакс справа, алкогольное опьянение. С данным диагнозом ... Е.А. была доставлена в приемное отделение Мегионской городской больницы, где ей была оказана медицинская помощь и уточнен диагноз: - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом костей лицевого черепа, закрытый оскольчатый перелом 3 ребра справа, гемопневматоракс справа, ушиб нижней доли правого легкого, алкогольное опьянение. С данным диагнозом ... Е.А. была доставлена в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где была передана врачам. Ранее ни со ФИО1, ни с ... Е.А. знакома она не была и видела их впервые 29.01.2022 года в первый раз. В подробности причинения ... Е.А. телесных повреждений, а также о наличии конфликта и его развитие она не вникала. ... Е.А. не расспрашивала и та все подробности не рассказывала.

Свидетель ... А.А. в судебном заседании показал, что в ходе допроса подсудимого мужчина был указан как Юрий, давались поручения в уголовный розыск, запрос работодателю, который пояснил, что такой работник у них отсутствует. Изначально анкетные данные мужчины были представлены неверно. Ранее подсудимый говорил, что мужчину зовут Юрий, а сейчас указал, что Иван. При этом, мужчина по имени Юрий не был установлен в ходе предварительного расследования. При этом, с мужчиной по имени Юрий подсудимый познакомился на улице, а затем привел его в квартиру, где проживал с ... Е.А. Указал, что протокол допроса был составлен в присутствии защитника, со слов подозреваемого на тот момент, подозреваемый был ознакомлен с протоколом и подписал его без замечаний. Перед тем, как подписать протокол допроса неоднократно протокол редактировался, вопросов по содержанию протокола отсутствовали у подсудимого. Также, в отношении потерпевшей были запрошены сведения и документация с г. Омска и Омского района, назначена экспертиза, которая показала ряд иных телесных повреждений у потерпевшей. Кроме того, была назначена дополнительная экспертиза. О том, что у потерпевшей имеются иные хронические заболевания, последняя не сообщала. Указал, что данные о личности потерпевшей выясняются в том случае, если об этом кто-то ходатайствует либо присутствуют сомнения в дееспособности. В данном случае эти сомнения отсутствовали и ходатайств не поступало. Основания для назначения психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей отсутствовали. Когда брали объяснения и в ходе общения с лечащим врачом в г. Нижневартовске, сомнений не возникло в отношении потерпевшей. Указал, что подсудимый изначально свою вину признавал, а затем нет. Потерпевшая ... Е.А. однозначно указала, что подсудимый совершил преступление.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ... С.А., следует, что он в начале 2022 года работал в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Мегиону. 30.01.2022 года утром он находился на работе, и как ему стало известно в ночное время 29.01.2022 года из приемного покоя Мегионской городской больницы была доставлена ... Е.А. с телесными повреждениями. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что телесные повреждения ... Е.А. причинил сожитель ФИО1 в кв. ... д. № 28 по ул. ...... г. Мегиона. Им лично у ФИО1 было получено печатное объяснение о его причастности к причинению ... Е.А. телесных повреждений, в своем объяснении ФИО1 рассказал, что 26.01.2022 года вместе с ... Е.А. стали употреблять алкогольную продукцию, после между ними произошла ссора, в ходе которой он несколько раз нанес удары ... Е.А. в область лица кулаком, а после потащил ее в ванную комнату и швырнул её на пол. 29.01.2022 года ... Е.А. в вечернее время стало плохо, она стала жаловаться на здоровье, и он вызвал скорую помощь и ... Е.А. отвезли в больницу. ФИО1 чистосердечно сознался, что причинил ... Е.А. в ходе ссоры телесные повреждения, в содеянном раскаивался и свою вину признавал полностью. ФИО1 ознакомился с напечатанным объяснением, согласился с изложенным, и собственноручно расписался в нём.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ... Р.Р., следует, что в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» приемное отделение № 1 в качестве медицинской сестры она работает с 2015 года посменно по 12 часов. 30.01.2022 года она находилась на смене, когда около 00 часов 00 минут приехала бригада скорой помощи с ... Е.А. Из телесных повреждений ... Е.А. на лице были множественные гематомы. Со слов ... Е.А. несколько дней назад избил муж по месту жительства. Как звать мужа ... Е.А. не говорила, с какого её привезли адреса она не помнит. Так как причинение телесных повреждений носило криминальный характер она сделала сообщение в отдел полиции. После оказания первой помощи ... Е.А. с той же бригадой медицинской помощи направлена в г. Нижневартовск в окружную клиническую больницу.

Кроме того, мировым судьей исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ФИО7, зарегистрированный в КУСП № 801 от 30.01.2022 года, согласно которого поступило сообщение из приемного отделения об оказании медицинской помощи ... Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: - ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер справа?;

- рапорт оперативного дежурного ФИО7, зарегистрированный в КУСП № 805 от 30.01.2022 года, согласно которого поступило сообщение из скорой помощи об оказании медицинской помощи ... Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: - ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер?;

- справка в ГОВД из приемного отделения БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» о том, что поступила ... Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом костей лица, застарелые переломы, затылочной кости, оскольчатый перелом 3 ребра справа, гидропневмоторакс, ушиб нижней доли правого легкого, множественные гематомы;

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2022 года и графическая таблица к нему, согласно которых с участием ...а С.Н. осмотрена квартира ...... по ул. ...... г. Мегиона, в которой ... Е.А. причинены телесные повреждения;

-заключение № 100 от 07.10.2022 года, согласно выводам которого у ... Е.А. при обращении её за медицинской помощью в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя: ушиб головного мозга легкой степени, перелом орбитальной поверхности левой верхней челюсти, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематому мягких тканей теменной области, «множественные ушибы мягких тканей лица, головы», в том числе: кровоподтеки в области обоих глаз, в левой скуловой области, со скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе. Данная травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым объектом в область правого и левого глаз и в теменную область головы потерпевшей, в срок до 3-х суток до обращения ... Е.А. за медицинской помощью 30.01.2022 года, на что указывает наличие отека мягких тканей головы, острый период травмы (жалобы на головную боль, наличие нистагма при осмотре, пошатывание в позе Ромберга), а также отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов. Закрытая черепно-мозговая травма у ... Е.А. оценивается как единый комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» № 194н 24 апреля 2008 года.

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к бесспорным выводам, что вина подсудимого ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ... Е.А. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают место, время и обстоятельства при которых ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью ... Е.А.

Мировой судья принимает за основу показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не было. Так, подсудимый указал, что 26 января 2022 года около 21 часа 05 минут, находясь в кв. ...... по ул. ...... г. Мегиона в ходе конфликта с сожительницей ... Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ... Е.А. около 5 ударов кулаками по лицу и около 5 ударов по телу в область грудной клетки, в результате чего ... Е.А. были причинены переломы, гематомы, кровоподтеки. 29 января 2022 года, придя с работы он увидев, что состояние ... Е.А. ухудшилось, он в ночное время вызвал ей бригаду скорой медицинской помощи. После чего ... Е.А. была госпитализирована в больницу и находилась на лечении до 04 февраля 2022 года.

Данные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ... Е.А., данных ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 26 января 2022 года около 21 часа 05 минут, находясь в кв. ...... по ул. ...... г. Мегиона, в ходе конфликта с сожителем ФИО1 последний нанес ей кулаками правой и левой руки не менее 5 ударов по телу, а также не менее 5 ударов по лицу. От нанесенных ФИО1 ударов у нее были разбиты нос и губа, откуда пошла кровь, которая испачкала лицо. Также от нанесенных ей ударов она испытала сильную физическую боль и моральные страдания, ей стало плохо и она присела на корточки, а после легла на пол. 29.01.2022 года в вечернее время она почувствовала ухудшение состояния здоровья и ФИО1 вызвал ей бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла ее в приемное отделение Мегионской городской больницы, а после 30.01.2022 года ее отвезли в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, где она по 04.02.2022 года стационарно проходила лечение в нейрохирургическом отделении. 04.02.2022 года была выписана по окончанию лечения. По результатам лечения у неё были выявлены синяки и гематомы, а также кровоподтеки на лице.

Об аналогичных обстоятельствах причинения ... Е.А. телесных повреждений пояснили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также сам подсудимый.

Оснований сомневается в достоверности показаний потерпевшей не имеется, поскольку, они согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с показаниями самого подсудимого.

На достоверность изученных показаний также указывает их соотношение с письменными доказательствами по делу.

На место и время совершения преступления: 26 января 2022 года около 21 часа 05 минут, в квартире ...... по ул. ...... г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, помимо согласующихся показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, указывают протокол осмотра места происшествия.

Количество, локализация, степень давности телесных повреждений установлена заключением № 100 от 07.10.2022 года, согласно выводам которой у ... Е.А. установлены: закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя: ушиб головного мозга легкой степени, перелом орбитальной поверхности левой верхней челюсти, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематому мягких тканей теменной области, «множественные ушибы мягких тканей лица, головы», в том числе: кровоподтеки в области обоих глаз, в левой скуловой области, со скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе. Данная травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым объектом в область правого и левого глаз и в теменную область головы потерпевшей, в срок до 3-х суток до обращения ... Е.А. за медицинской помощью 30.01.2022 года, на что указывает наличие отека мягких тканей головы, острый период травмы (жалобы на головную боль, наличие нистагма при осмотре, пошатывание в позе Ромберга), а также отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов. Закрытая черепно-мозговая травма у ... Е.А. оценивается как единый комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» № 194н 24 апреля 2008 года.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, мировой судья относится критически, считая их не соответствующими действительности, противоречащими всем иным изложенным доказательствам и данным с целью избежать наказания.

При этом оспаривание подсудимым правильности внесения его показаний в протоколы допроса, мировой судья считает несостоятельным исходя из следующего.

Так в ходе предварительного следствия при проведении допросов подозреваемого ФИО1 органом предварительного следствия было обеспечено участие защитника.

Правильность содержания протоколов надлежащим образом заверены подсудимым и защитником после ознакомления с ними, каких-либо замечаний от участвующих лиц относительно несогласия с текстом, изложенным следователем не поступало, на оказание давления со стороны следователя либо сотрудников полиции ФИО1 по завершении допроса не ссылался. При этом, допросы проводились старшим следователем СО ОМВД России по г. Мегиону ФИО9

Довод подсудимого ФИО1 о причинении самой потерпевшей себе телесных повреждений в связи с заболеванием опровергается материалами дела, а также заключением указанной выше экспертизы из которой следует, что травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым объектом в область правого и левого глаз и в теменную область головы потерпевшей, в срок до 3-х суток до обращения ... Е.А. за медицинской помощью 30.01.2022 года.

При этом, нанесение телесных повреждений ... Е.А. ФИО1 свидетельствует о применении в отношении пострадавшей довольно значительного травматического воздействия (воздействий), что исключает причинение потерпевшей себе телесных повреждений, в том числе, закрытой черепно-мозговой травмы, включавшей в себя: ушиб головного мозга легкой степени, перелом орбитальной поверхности левой верхней челюсти, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематому мягких тканей теменной области, «множественные ушибы мягких тканей лица, головы», в том числе: кровоподтеки в области обоих глаз, в левой скуловой области, со скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе, что следует из выводов заключения № 100 от 07.10.2022 года.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, экспертиза по делу проведена с соблюдением требований закона, заключение является ясным и понятным.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Горбунова О.И. об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого преступления и переквалификации деяния на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ суд считает несостоятельными. Так, из исследованных в совокупности в судебном заседании доказательств, следует, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, подтверждается полностью, а его действия квалифицированы правильно.

Судом бесспорно установлено, что 26 января 2022 года около 21 часа 05 минут, находясь в кв. ...... по ул. ...... г. Мегиона, ФИО1 причинил телесные повреждения ... Е.А., которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью последней.

Об умышленности действий подсудимого свидетельствует характер причиненных телесных повреждений, их количество, локализация, сила травмирующего воздействия, приведшая к закрытой черепно-мозговой травме, включавшей в себя: ушиб головного мозга легкой степени, перелом орбитальной поверхности левой верхней челюсти, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематому мягких тканей теменной области, «множественные ушибы мягких тканей лица, головы», в том числе: кровоподтеки в области обоих глаз, в левой скуловой области, со скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе.

Заключение № 100 от 07 октября 2022 года выполнено компетентными лицами, обладающими соответствующими познаниями. Выводы экспертизы противоречий, сомнений и неясностей не содержат. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в ней указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного заключения, закрытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя: ушиб головного мозга легкой степени, перелом орбитальной поверхности левой верхней челюсти, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гематому мягких тканей теменной области, «множественные ушибы мягких тканей лица, головы», в том числе: кровоподтеки в области обоих глаз, в левой скуловой области, со скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе. Данная травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым объектом в область правого и левого глаз и в теменную область головы потерпевшей, в срок до 3-х суток до обращения ... Е.А. за медицинской помощью 30.01.2022 года, на что указывает наличие отека мягких тканей головы, острый период травмы (жалобы на головную боль, наличие нистагма при осмотре, пошатывание в позе Ромберга), а также отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов. Закрытая черепно-мозговая травма у ... Е.А. оценивается как единый комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» № 194н 24 апреля 2008 года.

Таким образом, изучив совокупность названных выше относимых и допустимых доказательств, суд приходит к бесспорным выводам о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ... Е.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом, приведенные стороной обвинения в обоснование вины ФИО1 показания сотрудника полиции ... С.А. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными в ходе досудебного производства, судом во внимание не принимается, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 имеет заболевание «ВИЧ-инфекция, 3 субклиническая стадия. Хронический вирусный гепатит С», на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту работы у ИП «ФИО2» характеризуется положительно, привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья в силу пункта «и» части 1 статьи 61 относит явку с повинной, оформленную в виде объяснения ФИО1 после совершения преступления, в котором последний подробно сообщил об его обстоятельствах, а также признает его состояние здоровья - заболевание «ВИЧ-инфекция, 3 субклиническая стадия. Хронический вирусный гепатит С» согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает рецидив преступлений.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления.

Так материалы дела не содержат документально подтвержденных данных склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний в состоянии опьянения, систематическом употреблении алкоголя, что могло бы в достаточной мере свидетельствовать, что состояние, вызванное употреблением алкоголя, в данном случае, повлияло на характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, склонного к совершению противоправных деяний, условий его жизни и имущественного положения, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом положений частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценивая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, склонного к совершению преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, следовательно, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает.

В виду того, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от 11.08.2022 года и данное преступление совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из степени тяжести совершенных преступлений, при этом в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору.

Так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить - в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства по данному делу, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов на досудебной стадии в размере 9 000 рублей 00 копеек и в размере 12 480 рублей 00 копеек постановлениями следователя от 26 декабря 2022 года приняты на счет государства.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, его состояние здоровья, мировой судья приходит к выводу о том, что процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в судебном производстве в размере 24 960 рублей 00 копеек разрешены в отдельном постановлении мирового судьи от 21 августа 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 11.08.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить для ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; также возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган на отметки два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 21 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Омска от 11.08.2022 года - 1 год 3 месяца 25 дней (с 26.04.2022 года до 21.08.2023 года).

Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвокатов на досудебной стадии подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Мировой судья О.П. Артюх

подпись судьи

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись мирового судьи_____________________ О.П. Артюх

Секретарь судебного заседания

Аппарата мирового судьи

____________________ М.А. Гасанбекова

21 августа 2023 года