Решение по делу № 2-1722/2023 от 08.11.2023.

Дело № 2-1722/2023 УИД 52RS0003-01-2023-001584-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 8 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (603950, <...>) ФИО3, при секретаре Сильдяйкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ФИО> (далее Истец) обратился в суд с иском к Горьковской железной дороге - филиалу ОАО «<ФИО2>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В процессе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика ОАО «<ФИО2>». В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 августа 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 1121 по которому Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по проживанию Заказчика (Истца) на базе санатория-профилактория «Железнодорожник» в срок с 24 июля 2022 года по 14 августа 2022 года. 24 июля 2022 года Истец поместил на хранение в охраняемый тамбур санатория-профилактория «<ФИО4>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, велосипед GT avalanche 2.0 (далее - велосипед), стоимостью 60 000 рублей. В Период с 29 июля по 30 июля 2022 года велосипед, находящийся в охраняемом корпусе Ответчика был похищен неизвестным лицом, о чем Истцу стало известно 30.07.2022. О факте хищения велосипеда Истец незамедлительно сообщил администрации и охране санатория-профилактория Ответчика, также была вызвана полиция. Заявление о хищении велосипеда было зарегистрировано, а в последующем было возбуждено уголовное дело. Поскольку Ответчиком не была обеспечена сохранность велосипеда, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 905, 925 ГК РФ, Ответчик должен возместить причинённый утратой велосипеда ущерб в размере 60000 рублей. Истец обращался к Ответчику с претензией о возмещении стоимости похищенного велосипеда, однако Ответчик не удовлетворил требования и не возместил ущерб. С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Также с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы в размере 5000 рублей, которые Истец понес при оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления.

На основании изложенного, Истец просил взыскать с Ответчика стоимость похищенного велосипеда в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных средств.

Ответчик, третьи лица - ООО «<ФИО5>», СП «<ФИО4>», <ФИО6>, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В судебное заседание явился Истец, Ответчиком обеспечена явка представителя - <ФИО7>, действующей на основании доверенности от 26.09.2023.

Мировой судья в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании Истец - ФИО8 <ФИО> исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, полагая, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом дополнительно пояснил, что при заезде в санаторий он поместил свой велосипед GT avalanche 2.0 в холле на первом этаже, где также другие проживающие оставляли коляски, самокаты, велосипеды, при этом в большинстве случаев большие велосипеды помещались, где второй выход из корпуса санатория. Проживая в санатории-профилактории, он оставлял свой велосипед на площадке у второго выхода/входа в корпус, т.е. в месте где также хранили свои велосипеды другие проживающие. Санаторий является охраняемой территорией, в холле присутствует охранник с надписью «охрана». Он неоднократно отдыхал в санатории-профилактории «<ФИО4>» с семьей и знает, что санаторий всегда охраняется, администрация сообщала, что при необходимости проживающие могут обратиться к охраннику. Сотрудник администрации и охранник располагаются в корпусе санатория-профилактория на первом этаже, следовательно, видят, кто заселяется, какие вещи заносят, какие вещи и предметы, проживающие оставляют в холле (тамбуре) первого этажа. Кроме того, согласно представленному Ответчиком договору об оказании комплекса охранных услуг, работники охранного предприятия охраняют все имущество, кроме имущества персонала. Администрация санатория не предупреждала, что проживающим нельзя оставлять в холле свои коляски, велосипеды, никаких предупреждений об этом не было, также его не ставили в известность, что администрация санатория не несет материальную ответственность за крупногабаритные предметы, которые отдыхающие оставляют в холле, никаких табличек рядом с данными местами, где размещались коляски, велосипеды не было. После обнаружения хищения велосипеда он сразу же сообщил об этом охраннику, после чего сразу набрал службу «112», но полиция приехала лишь только к утру. При обращении с заявлением в полицию он указал стоимость велосипеда в размере 25000 рублей, но затем он оценил стоимость велосипеда с учетом установленного на нем дополнительного оборудования и улучшений и пришел к выводу, что стоимость похищенного велосипеда гораздо выше. В настоящее время он поддерживает свои исковые требования, минимальная стоимость похищенного у него велосипеда составляет 60000 рублей, что подтверждается представленной справкой о стоимости велосипеда. После возбуждения уголовного дела он самостоятельно установил наличие возле санатория-профилактория видеокамер, которые зафиксировали процесс похищения велосипеда. Из содержания предоставленных ему видеозаписей видно, как неустановленный мужчина заходит в дверь запасного (второго) входа корпуса, которая всегда закрыта, но в момент похищения почему-то была открыта, затем выкатывает велосипед и уезжает на нем в неизвестном направлении.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика <ФИО7>, действующая на основании доверенности от 26.09.2023, исковые требования не признала, указав, что в материалах дела есть договор, не на хранение, а на проживание, соответственно специальных мест на территории и в корпусах проживания, отведенного для хранения имущества отдыхающих нет, соответственно, ответственность за свое имущество несут сами проживающие. В материалы дела был предоставлен договор на охрану территории санатория, а не имущества проживающих. Также полагает, что Истцом не доказан факт причинения морального вреда. При заселении в санаторий, администрация санатория не ставит в известность и не предупреждает отдыхающих о том, что администрация не несет ответственность за личное имущество, которое с собой привозят отдыхающие. Объявлений по этому поводу нет. Запретов для проживающих в санатории-профилактории привозить с собой коляски, самокаты, велосипеды нет. Имущество крупногабаритного размера, те же велосипеды, коляски, отдыхающие санатория оставляют с разрешения администрации в определенном месте, однако это место не является определенным местом для хранения, просто в холле, есть уголочек, где проживающие (отдыхающие) ставят свои коляски, самокаты и велосипеды, там разрешают хранить. Отдыхающие, когда приезжают, размещают свое имущество в номера, где проживают, при этом администрация не несет ответственность за сохранность этого имущества. Велосипед Истца не вверялся на хранение работникам санатория, это подтверждается объяснениями работников санатория о том, что они велосипед не видели, и на хранение он им не передавался. С учетом изложенного, представитель ответчика полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Письменный отзыв представителя ответчика <ФИО7> приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения Истца, представителя ответчика, исследовав доводы сторон и материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ОАО «<ФИО2>» (Исполнитель) и ФИО8 <ФИО> (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1121, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проживанию Заказчика на базе санатория-профилактория «<ФИО4>» по адресу: <АДРЕС>, в срок с 24.07.2022 по 14.08.2022. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в общей сумме 75020 рублей, а Исполнитель оказать услугу в соответствии с требованиями договора и законодательства Российской Федерации. (т. 1 л.д. 11-12). В соответствии с копией санаторно-курортной путевкой №001186 ФИО8 <ФИО> оказывались оздоровительные услуги в санатории-профилактория «<ФИО4>» по адресу: <АДРЕС>, в период с 24.07.2022 по 14.08.2022, стоимость услуг 75020 рублей. (т. 2 л.д. 75)

Согласно копии чека № 1438 Истец оплатил стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг № 1121 в размере 75020 рублей. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с Положением о Дирекции социальной сферы - структурном подразделении Горьковской железной дороги - филиала ОАО «<ФИО2>», приложения № 1 к указанному Положению, санаторий-профилакторий «<ФИО4>» входит в состав Дирекции социальной сферы (т. 2 л.д. 131-142). Согласно выписки из ЕГРЮЛ Горьковская железная дорога является филиалом ОАО «<ФИО2>» (т.1 л.д. 22-250, т. 2 л.д. 1-51)

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, следователем СО МО МВД России «Городецкий» по факту тайного хищения в период с 29.07.2022 по 30.07.2022 из тамбура санатория «<ФИО4>», расположенного по адресу <АДРЕС>, велосипеда GT avalanche 2.0, принадлежащего ФИО8 <ФИО> приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (т.2 л.д. 219- 225).

В соответствии с представленными копиями договора № 4044/ОАЭ-горьк/20/1/1 от 28.09.2021 (далее Договор), дополнительных соглашений к указанному договору №4044/ОАЭ-горьк/20/1/1/4723796 и № 4044/ОАЭ-горьк/20/1/1/5109693, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оказывает ОАО «<ФИО2>» комплекс охранных услуг на объектах ОАО «<ФИО2>». В соответствии с Техническим заданием к Договору, санаторий-профилакторий «<ФИО4>» по адресу: <АДРЕС>, является одним из объектов охраны. Как следует из условий Договора и Технического задания, целью оказания услуг является защита законных прав и интересов ОАО «<ФИО2>», при этом Исполнителем услуг - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оказывается комплекс охранных услуг, в том числе, услуги по охране объектов и (или) имущества ОАО «<ФИО2>», услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (т.2 л.д. 156-218). Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, не оспаривались сторонами. В качестве доказательств нахождения велосипеда GT avalanche 2.0, до момента его хищения из корпуса санатория-профилактория «<ФИО4>» в собственности Истца, суду на флеш-накопителе представлены фотоснимки и видеозаписи с изображением велосипеда и его нахождения в квартире по месту проживания ФИО8 <ФИО> руководство пользователя велосипедом, также представлены заявления и объяснения <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, согласно которым у ФИО8 <ФИО> в собственности имелся велосипед GT avalanche 2.0, на котором он передвигался. Как следует из заявления <ФИО13>, в июле 2022 ФИО8 <ФИО> приехал на отдых в санаторий-профилакторий «<ФИО4>» со своим велосипедом GT avalanche 2.0 белого цвета, который он хранил в административном здании санатория. (т. 2 л.д.236-241). Представленные доказательства, исследованы в судебном заседании, представителем ответчика указанные доказательства не оспаривались. Также Истцом представлен флеш-накопитель с видеозаписями камер наблюдения, установленных в непосредственной близости от корпуса санатория-профилактория «<ФИО4>» (т. 2 л.д. 235). При просмотре в судебном заседании видеозаписей установлено, что на видеозаписях в ночное время суток зафиксирован корпус санатория-профилактория «<ФИО4>», неустановленный мужчина, который проходит в корпус через второй вход/выход, в последующем данный мужчина выкатывает из корпуса санатория-профилактория велосипед и на нем отъезжает от санатория-профилактория «<ФИО4>» в неизвестном направлении. Как следует из видеозаписи территория санатория-профилактория «<ФИО4>» огорожена. После просмотра видеозаписей Истец подтвердил их содержание, указав, что неустановленный мужчина прошел в здание корпуса санатория-профилактория «<ФИО4>» через второй вход/выход, где на первом этаже в холле стоял его велосипед GT avalanche 2.0 белого цвета, после чего на видеозаписи видно, как данный мужчина беспрепятственно выкатывает его (ФИО8 <ФИО> велосипед и уезжает на нем. После кражи велосипеда данные видеозаписи по его просьбе ему предоставили собственники строений, расположенных рядом с территорией санатория-профилактория «<ФИО4>», на которых установлены видеокамеры.

Представитель ответчика содержание и достоверность представленных Истцом видеозаписей не оспаривала.

В качестве доказательства стоимости похищенного велосипеда GT avalanche 2.0 белого цвета, Истцом представлены две информационные справки специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.03.2023 в одной из которых указана ориентировочная стоимость велосипеда МТВ марки «GT» модель велосипеда «Stomper prime 24», 2017 года выпуска, а в другой справке указана ориентировочная стоимость велосипеда модель «GT avalanche 2.0», без указания года выпуска, согласно которым ориентировочная стоимость велосипеда может составлять от 60000 до 80000 рублей. Информационная справка (заключение) менеджера ООО «Спорт-Триал» в соответствии с которой ориентировочная стоимость велосипеда GT avalanche 2.0, с установленными на нем комплектующими, составляет не менее 99000 рублей.

Также представлено заключение №152-Ю/11/2023 от 03.11.2023 специалиста (оценщика) ООО «Новсистем Консалт» о рыночной стоимости велосипеда GT avalanche 2.0, с отражением характеристик велосипеда. Согласно заключению, ориентировочная стоимость велосипеда GT avalanche 2.0 по состоянию на 29.07.2022 может составлять от 75000 до 80000 рублей.

Как следует из пояснений Истца, на похищенном из корпуса санатория-профилактория «<ФИО4>» велосипеде GT avalanche 2.0 было установлены дополнительные комплектующие, часть комплектующих заменена более дорогими, с учетом произведенных им дополнений заводской комплектации стоимость велосипеда значительно возросла. Он согласен с выводами заключения №152-Ю/11/2023 от 03.11.2023. Несмотря на то, что специалистом ООО «Новсистем Консалт» указана стоимость велосипеда больше чем сумма, заявленная к взысканию в иске, он настаивает на заявленных исковых требованиях и просит взыскать с Ответчика 60000 рублей. В части информационных справок специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.03.2023 Истец пояснил, что при составлении первоначальной справки допущена ошибка - специалист ошибочно указал велосипед «Stomper prime 24», 2017 года выпуска, хотя необходимо было дать справку по похищенному велосипеду GT avalanche 2.0. При выявлении данного обстоятельства при рассмотрении дела в суде, он дополнительно обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» и они исправили ошибку, предоставив ему аналогичную справку от 31.03.2023, исправив название велосипеда на GT avalanche 2.0. Данные пояснения Истца подтверждаются ответами ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с которыми при выдаче справки была допущена ошибка в указании названия велосипеда.

Также из пояснений Истца следует, что при подаче в полицию заявления по факту хищения велосипеда им была указана ориентировочная стоимость, при этом он не учел стоимость дополнительных комплектующих, которые были установлены на велосипеде, стоимость была указана без учета оценки специалистом, в исковом заявлении он указал стоимость велосипеда 60000 рублей с учетом характеристик и дополнительной комплектации велосипеда.

После исследования вышеуказанных документов представитель ответчика указала, что с учетом приобретения Истцом велосипеда в 2013 году, указанная специалистами стоимость велосипеда завышена.

В ходе судебного заседания стороны возражали против назначения и проведения по делу оценочной экспертизы.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при вынесении решения, суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом Истец и Ответчик заключили договор возмездного оказания услуги № 1121 по проживанию Истца на базе санатория-профилактория «<ФИО4>» в срок с 24.07.2022 по 14.08.2022 на основании путевки на санаторно-курортное лечение. Как следует из условий договора Истец не предупреждался, что администрация санатория-профилактория «<ФИО4>» не несет ответственности за хранение вещей отдыхающих, проживающих в санатории. Письменный договор хранения вещей в специально отведенных для этого местах между Истцом и Ответчиком не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 3 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (пункт 1).

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях (пункт 5).

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что деятельность ОАО «<ФИО2>» по размещению и проживанию на платной основе в санатории-профилактории «<ФИО4>» граждан, отвечает указанным в ст. 925 ГК РФ критериям, поскольку не отличается от своей потребительской сущности от деятельности гостиниц.

Сам по себе факт заключения договора №1121 по оказанию услуги по проживанию на базе санатория-профилактория «<ФИО4>» предполагает наличие возможности у потребителя данной услуги разместиться в номерах санатория-профилактория и иметь возможность оставить свои вещи на хранение, что предполагает обязанность Ответчика обеспечить потребителю его услуг возможность по хранению вещей и их сохранность.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация санатория не несет ответственности за сохранность вещей отдыхающих, не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Ответчик, совершив действия по принятию вещи Истца - велосипеда GT avalanche 2.0., фактически предоставив Истцу для хранения место на первом этаже в холле санатория-профилактория «<ФИО4>», охраняемом работниками специализированной охранной организации, должен был обеспечить сохранность оставленной Истцом в холле 1 этажа вещи - велосипеда GT avalanche 2.0. При этом, суд исходит из того, что отдельного специального места для хранения крупногабаритных вещей, в данном случае велосипеда, в санатории-профилактории «<ФИО4>» не имелось, однако, по сложившийся практике, хранение крупногабаритных вещей (колясок, самокатов, велосипедов и т.п.) осуществилось по согласованию с администрацией санатория-профилактория на первом этаже (в холле, тамбуре) корпуса, где проживал Истец. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что Ответчиком на площади первого этажа (холла, тамбура) санатория-профилактория проживающим предоставлялось место для хранения привезенных с собой крупногабаритных предметов и вещей. При этом, согласно пояснениям Истца и представителя ответчика специальных мест для хранения крупногабаритных предметов (колясок, самокатов, велосипедов и т.п.) в номерах для проживания или вне корпуса санатория-профилактория не имелось.

Указание Ответчиком на тот факт, что санаторий-профилакторий не несет ответственности за вещи, оставленные без присмотра, само по себе ничтожно, так как противоречит положениям ст. 925 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ситуации, при которых юридический факт, с которым связано наступление соответствующей ответственности, т.е. внесение вещи, считается наступившим, к ним отнесено то, что вещь вверена работнику, в данном случае санатория-профилактория или помещена в номере либо в предназначенном для этого месте. Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Судом установлено, что утрата (хищение) велосипеда GT avalanche 2.0 Истца произошла в период проживания Истца в санатории-профилактории в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1121, данные обстоятельства подтверждаются как копиями материалов уголовного дела, так и пояснения Истца, иными вышеприведенными доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела суд пришел к выводу, что утрата велосипеда Истца произошла из санатория-профилактория «<ФИО4>» - площадки первого этажа холла (тамбура), где осуществлялось хранение крупногабаритных вещей (колясок, самокатов, велосипедов) граждан, проживающих в санатории-профилактории. Место откуда произошло хищение велосипеда Истца, суд признает местом, отведенным Ответчиком и предназначенным для хранения крупногабаритных вещей, в том числе велосипеда Истца. Доказательств организации иного места, специально предусмотренного для хранения крупногабаритных вещей, при предоставлении услуг проживания в санатории-профилактории, Ответчиком не представлено.

При принятии решения по делу суд не принимает во внимание доводы представителя Ответчика, и представленные в подтверждение копии служебных записок, объяснений работников санатория и охранника (т. 1 л.д. 70-74) о том, что Истцом не подтвержден факт утраты велосипеда по вине Ответчика, поскольку работники администрации санатория и охранник не принимали от Истца велосипед на хранение, и не видели его, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам дела, согласно которым хищение велосипеда произошло в ночное время из охраняемого корпуса санатория-профилактория «<ФИО4>», при этом вход на территорию санатория-профилактория посторонним запрещен, территория огорожена, работниками охранного предприятия обеспечивается пропускной режим. Возбуждение уголовного дела №12201220014000298 подтверждает факт хищения неустановленным лицом из корпуса санатория-профилактория «<ФИО4>», велосипеда GT avalanche 2.0, принадлежащего Истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ответчик, взяв на себя обязательства по хранению велосипеда Истца, при предоставлении услуг проживания в санатории-профилактории, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по хранению имущества Истца, и, в соответствии со ст.ст. 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных Истцу в результате ненадлежащего исполнения, взятого на себя обязательства.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанности, при этом по делу установлена причинная связь между нарушением обязанности и убытками. Суд отмечает, что после исполнения решения суда и возмещения Истцу причиненных хищением велосипеда убытков, у Ответчика возникает право требовать возмещения убытков в порядке регресса с лица, совершившего хищение велосипеда GT avalanche 2.0 из корпуса санатория-профилактория «<ФИО4>». Поскольку судом принимается решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков, связанных с утратой велосипеда GT avalanche 2.0, совершение Истцом действий по повторному требованию возмещения указанных убытков с лица, совершившего в период с 29 по 30 июля 2022 хищение велосипеда GT avalanche 2.0, будет противоречить нормам закона. Оценивая размер причиненных Истцу убытков, суд принимает как допустимое доказательство заключение №152-Ю/11/2023 от 03.11.2023 специалиста (оценщика) ООО «Новсистем Консалт», согласно которому рыночная стоимость велосипеда GT avalanche 2.0. с отраженными характеристиками по состоянию на 29.07.2022 может составлять от 75000 до 80000 рублей. При это суд оценивает, как не относимое доказательство информационную справку специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.03.2023 исх. 284 о стоимости велосипеда МТВ марки «GT» модель велосипеда «Stomper prime 24», 2017 года выпуска (л.д. 17), поскольку из обстоятельств дела следует, что у Истца с территории санатория-профилактория «<ФИО4>» похищен велосипед иной модели. Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства справку специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 31.03.2023 исх. 284, выданную взамен ранее выданной аналогичной справки, поскольку в указанной справке стоимость велосипеда отражена без указания его характеристик, года выпуска и т.д., кроме того стоимость указана не на дату совершения хищения велосипеда Истца. Информационная справка (заключение) менеджера ООО «Спорт-Триал» об ориентировочной стоимости велосипеда GT avalanche 2.0, также не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия менеджера ООО «Спорт-Триал» выдавать заключения об оценке стоимости велосипеда GT avalanche 2.0.

При этом суд доверяет выводам заключения №152-Ю/11/2023 от 03.11.2023 специалиста (оценщика) ООО «Новсистем Консалт» о рыночной стоимости велосипеда GT avalanche 2.0, поскольку в заключении отражены характеристики велосипеда и дана ориентировочная стоимость велосипеда GT avalanche 2.0 дана на дату совершения хищения. Выводы указанного заключения суд находит обоснованными, и руководствуется ими при принятии решения по делу. Представителем ответчика выводы заключения №152-Ю/11/2023 от 03.11.2023 не оспорены.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, принимая во внимания положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки, причинённые Истцу в результате утраты в период с 29 по 30 июля 2022 года велосипеда GT avalanche 2.0, при оказании услуг проживания в санатории-профилактории «<ФИО4>» в размере заявленных требований, т.е. в размере 60000 рублей. Оценивая характер возникших между Истцом и Ответчиком правоотношений при оказании услуг проживания в санатории-профилактории «<ФИО4>» суд приходит к выводу, что указанные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из материалов дела Истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость похищенного из корпуса санатория-профилактория «<ФИО4>» велосипеда в размере 60000 рублей (т. 1 л.д.7), данная претензия получена работником Ответчика (л.д. 8), однако указанные в претензии требования Истца не удовлетворены. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Как следует из пояснений Истца в результате нарушения Ответчиком его прав, как потребителя, по обеспечению сохранности его вещи во время отдыха в санатории-профилактории, а также неудовлетворении его претензии, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, путем одностороннего изменения условий договора и необоснованного включения в оплату услуг общественного питания услуг по обслуживанию официантом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав Истца, как потребителя, суд считает требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей разумными, обоснованными и полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно положениям Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не уплачивает штраф, если докажет, что он не мог надлежаще исполнить требования потребителя по вине последнего. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с момента получения претензии Истца у Ответчика в течение 20 дней (указанных в претензии ) имелась реальная возможность для исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 60000 рублей, причиненных в результате утраты имущества Истца - велосипеда GT avalanche 2.0., однако, после получения претензии Истца и до момента рассмотрения дела судом Ответчиком не принималось действий по исполнению обязательства, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства перед Истцом, Ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 32500 рублей (60000 рублей+5000 рублей)/50%). Суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. Заявляя указанные требования, истец в качестве доказательств реальности оказанных услуг и понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг №7/23 от 31.03.2023, заключенный между Истцом и <ФИО14> (т. 1 л.д. 15-16), акт об оказанных услугах от 05.04.2023, в соответствии с которым Истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимость услуг составила 5000 рублей (т.1 л.д. 18), сведениями о переводе на сумму 5000 рублей с карты Истца на карту <ФИО14> (л.д. 19).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Представителем ответчика каких-либо заявлений о неразумности заявленных расходов по оплате юридических услуг и необходимости их снижения не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума от <ДАТА23> № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исследовав представленные доказательства, учитывая положения ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, поскольку понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных ответчиком его прав. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по делу составляет 5000 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие об объеме заявленных истцом требований, цене иска и сложности гражданского дела, принимая во внимание объем оказанных <ФИО14> юридических услуг, времени необходимом на подготовку искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом к взысканию сумма судебных издержек в размере 5000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер. Оснований для снижения суммы судебных издержек по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Ответчика, судом не установлено.

Поскольку Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 2300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить. Взыскать с ОАО «<ФИО2>» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА24> рождения (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей; штраф в размере 32500 рублей, а всего 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ОАО «<ФИО2>» (ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Мировой судья подпись ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>