Приговор по делу № 01-0014/2/2023 от 24.11.2023.

№ 1-14/2/2023

УИД26MS0026-01-2023-002958-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Шахпазовой О.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Калинюка Е.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Погребняковой И.В., представившего удостоверение № ……., ордер № …….. от 18 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 данные изъяты, на момент совершения преступления судимого:

1. 28.07.2009 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 24.12.2008 года; 23.09.2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 28.07.2009 года оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения; 27.03.2012 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор Грачёвского районного суда Ставропольского края от 28.07.2009 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07.12.2011 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев, по другим эпизодам назначенное наказание оставлено без изменения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в остальной части приговор оставлен без изменения; 07.06.2017 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене вида, режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение отказано. 12.09.2017 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Георгиевского городского суда от 07.06.2017 года отменено, ходатайство удовлетворено, осужденный переведен в колонию – поселение; 23.04.2018 года освобожден по отбытию наказания; 26.02.2018 года Курским районным судом Ставропольского края установлен административный надзор сроком на 6 лет;

2. 07.04.2020 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 07.04.2020 года; 20.11.2020 года освобожден по отбытию наказания; 08.10.2020 года Пугачевским районным судом Саратовской области установлен административный надзор, сроком на 3 года;

3. 11.05.2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 14.08.2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

4. 01.08.2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев; состоящего на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающем участке местности, расположенном к воротам домовладения, по адресу: …….., в ходе ссоры со своей супругой Х., имея умысел на совершение угрозы убийством, преследуя цель запугать последнюю, находясь на удалении не более двух метров от последней, стал высказывать в адрес Х. угрозу убийством, а именно закричал: «Не прощу, убью!», которую Х. восприняла реально и опасалась за свою жизнь, поскольку в подтверждение своих слов ФИО1 демонстрировал перед лицом Х. неустановленным ножом, который предварительно взял из помещении кухни по вышеуказанному адресу, что явилось основанием для Х. опасаться осуществления высказанной угрозы, при этом ФИО1 вел себя агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Х., данных ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что утром 13 августа 2023 года ФИО1 находился у них дома по адресу: ……., затем он куда - то ушел. Вечером она вместе с дочерью К. пошли гулять на детскую площадку. В это время, домой пришёл ФИО1, и поскольку дверь никто не открывал он выбил окно, залез в дом и не обнаружив их, пришел на детскую площадку, где начал ей угрожать. Потерпевшей пришлось уйти оттуда, и выйдя на дорогу она остановила транспортное средство, в котором находились два молодых человека, имена которых уже не помнит. Х. объяснила сложившуюся ситуацию и попросила её с ребенком довезти домой. Молодые люди согласились, и Х. вместе с дочерью села в машину и уехала. Подъехав к своему дому, она попросила молодых людей остаться и подождать немного, так как супруг мог вернуться. Через некоторое время, когда она вчетвером находилась на улице около калитки домовладения, пришёл ФИО1, потерпевшая попросила его забрать вещи и мирно уйти без скандала. После чего, супруг снова залез через разбитое окно в дом взял нож, и выйдя на улицу стал бегать за ней, при этом говорил, что не простит и убьет её. Х. была сильно напугана, поскольку её муж находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, нож, который он держал в руке, был достаточно большой сантиметров 30-35, с широким стальным лезвием, черной ручкой. Угроза была адресована именно ей, и она опасалась за свою жизнь, поскольку угроза убийством была реальной. Х. пыталась спрятаться за спинами молодых людей, и убегала, чтобы супруг не приближался к ней и её ребенку. В какой - то момент ФИО1 стал уходить от дома, наверное, услышал, что она вызвала полицию. Супруг практически не помогает ей материально в содержании детей, если и оказывает материальную помощь, то очень редко и в небольшом количестве. Просит суд назначить строгое наказание подсудимому.

Оглашенными показаниями свидетеля несовершеннолетней К., данных ею в ходе предварительного расследования, согласно которым знает фамилию имя и отчество отца и матери – ФИО1 и Х. 13.08.2023 года в вечернее время, когда она с мамой находилась на детской площадке ФИО1 подошёл к ним и стал ругаться с мамой. С детской площадки её и Х, на машине довезли до дома двое мужчин. Когда она с мамой доехала до дома к ним подошел ФИО1, который ругался с мамой и мужчинами. Во время ссоры ФИО1 залез в дом через окно и вышел на улицу с ножом. Описать нож не может, но она подумала, что это их нож. Когда ФИО1 вышел из дома на улицу с ножом, на улице находились мама и двое мужчин. Она сидела в машине, но потом вышла из нее. ФИО1 ругался с мамой и еще с мужчинами. Он сказал маме, что не простит и убьет. Когда ФИО1 говорил маме, что убьет, он размахивал в ее сторону ножом. Она очень сильно испугалась за маму. После конфликта ФИО1 ушел. Что ФИО1 сделал с ножом после того, как они поругались с мамой, она не знает, она нож больше не видела, и ей кажется он его выбросил (л.д. 46-49).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля И.., данных им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 13.08.2023 года примерно в 20 часов 40 минут он, совместно со своим другом К., на принадлежащем ему автомобиле марки «…… под его управлением, двигались мимо администрации с. Бешпагир, и в этот момент их автомобиль остановила женщина с ребёнком, как он позже узнал Х. со своей дочерью Софией, которая была в испуганном состоянии и попросила довезти их до дома по ул. Акинина, пояснив, что их преследует ее супруг в алкогольном опьянении, на что они согласились. По прибытию к дому Х. …… она, А., Х. и С. вышли из автомобиля. Х. попросила их немного подождать и защитить их, так как ее супруг – Е.может вернуться. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, этого же дня, когда они все стояли у ворот дома Х.., к ним подошел ФИО1 и сказал ему и А., чтобы они уехали и не вмешивались. Он попросил его успокоиться. Но Е.вошел во двор Х., через открытое окно пролез в дом, и менее чем через одну минуту вылез из дома обратно через то же окно, затем вышел на улицу, держа в правой руке нож, которым стал размахивать перед последней, и говорить, что ей, что не простит. Говорил ли Евгений, Х., что убьет он не помнит, поскольку все происходило быстро, но этого он не исключает. Далее, Х., С., он и А. просили Е. успокоиться и уйти, так как София и Х. были очень напуганы. Е.был очень агрессивен, и находился в состоянии опьянения. После того как, Х. позвонила в полицию, Е.убежал с ножом в сторону центра с. …. (л.д. 56-58).

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля К.., данных им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 13.08.2023 года примерно в 20 часов 40 минут он, на своем автомобиле марки ….., со своим другом И. ехали по центру с. Б... В этот момент их машину остановила женщина с ребёнком, в испуганном состоянии и попросила довезти их до дома по ул. …., пояснив, что их преследует ее супруг в алкогольном опьянении, на что они согласились. Как он позже узнал это были: Х. со своей дочерью С.. Когда они приехали к дому Х. по ……., они вчетвером вышли из автомобиля. Х. попросила их не уезжать и немного подождать, на случай, если супруг вернётся. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, этого же дня, когда они все стояли у ворот дома Х., к ним подошел ФИО1 сказал ему и А., чтобы они уехали и не вмешивались. На их просьбы успокоиться, Е.не реагировал, и вошел во двор Х., через открытое окно пролез в дом, и менее чем через одну минуту вылез из дома и вышел на улицу, держа в правой руке нож, которым у ворот дома стал размахивать перед потерпевшей, и говорить, что в ее адрес, что не простит. Говорил ли Е., Х., что убьет ее, он не помнит, однако не исключает этого и он был бы не удивлен этому, поскольку действия Е. были очень агрессивны. Далее, они просили Е. успокоиться и уйти, так как София и Х. были очень напуганы. После того как Х. позвонила в полицию, Е.убежал с ножом в сторону центра с. …. (л.д. 51-53).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к воротам домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. …., на котором 13.08.2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1 угрожал убийством Х. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023 года, согласно которому осмотрена ул. … Грачевского района Ставропольского края, где ФИО1 возможно мог выбросить нож, которым угрожал Х. Нож не найден. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 18-19).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оценивая доказательства стороны обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, логичны и последовательны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Изучением личности установлено, что ФИО1 женат, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ СК «Грачёвская РБ», не состоит.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает что применение к ФИО1 наказания виде обязательных работ, либо ограничения свободы, ареста в качестве основного наказания, не принесет должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более того, согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных более мягких альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом не усматривается.

При этом размер наказания, суд определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 11.05.2023 года, вступившему в законную силу 29.05.2023 года, по которому он был осужден к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 01.08.2023 года, вступившему в законную силу 17.08.2023 года, согласно которому был осужден к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 8 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно сведениям представленным ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО2, следует, что ФИО1 в период испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, в связи с чем к нему применялись меры принудительного характера, продлялся испытательный срок.

В соответствии с п. 56 вышеуказанного постановления в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, а также его поведения во время испытательного срока, суд приходит к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 11.05.2023 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 01.08.2023 года, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 11 мая 2023 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 01 августа 2023 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края от 11 мая 2023 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 01 августа 2023 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грачевский районный суд Ставропольского края, через мирового судью судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Гузенко