Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Благовещенск Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 ФИО10, при секретаре Муриной В.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска представителя потерпевшего <ФИО1>., подсудимого ФИО15, защитника - адвоката <ФИО2> А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО15, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждевении ребенка <ДАТА> года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 58, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от <ДАТА4>) по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, <ДАТА6> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 159, ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 160, пп. «д,ж.» ч.2 ст. 127 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил угрозу убийством <ФИО4>, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. В один из дней с 1 по <ДАТА7> <ФИО3> находился по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, совместно со своей сожительницей <ФИО4> и ее несовершеннолетней дочерью <ФИО5>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанный период в один из дней с 1 по <ДАТА7> в обеденное время <ФИО3>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> области вступил в словесный конфликт с <ФИО4>, высказывая претензии относительно ранее поданных обращений в правоохранительные органы. В процессе указанного конфликта <ФИО4> сообщила <ФИО6>, что она совместно со своей несовершеннолетней дочерью <ФИО5> собирается покинуть указанную квартиру. В ходе произошедшего конфликта <ФИО3> запретил <ФИО4> и ее несовершеннолетней дочери <ФИО5> покидать помещение квартиры, при этом сообщив им, что будет удерживать их в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Муравьева -Амурского города <АДРЕС> области, а также схватил <ФИО4> за волосы и со значительной силой оттолкнул ее от себя, от чего последняя ударилась головой и туловищем о стену, причинив <ФИО4> физическую боль.

В этот момент, то есть сразу же после конфликта в один из дней с 1 по <ДАТА7> в обеденное время у <ФИО6>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, возникших на фоне произошедшего конфликта, возник умысел на высказывание угрозы убийством в отношении последней. С этой целью в один из дней с 1 по <ДАТА7> в обеденное время <ФИО3> находясь в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, со своей сожительницей <ФИО4>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на высказывание в отношении последней угрозы убийством на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне произошедшего конфликта, с целью оказания психологического воздействия и запугивания <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения у <ФИО4> чувства тревоги, беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, и желая наступления этих последствий, рассчитывая на то, что <ФИО4> реально воспримет высказанную им угрозу, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от <ФИО4>, удерживая ее в указанной квартире, создав своими действиями такую обстановку, при которой <ФИО4> боялась за свою жизнь и здоровье в агрессивной форме высказал последней угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя завалю!». Высказанную <ФИО6> угрозу убийством <ФИО4>, понимая, что <ФИО3> является мужчиной, физически гораздо крупнее и сильнее ее, а также что она находится в ограниченном пространстве, а именно в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, где ее насильно удерживает <ФИО3>, опасаясь за свои жизнь и здоровье, восприняла реально, так как в сложившейся обстановке имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления не признал, показал, что он жил вместе с <ФИО4>, они вели совместное хозяйство. Все было нормально, пока не зашел вопрос о продаже его квартиры, чтобы взять ипотеку и оформить ее на нее (<ФИО4>). На фоне этого начались скандалы, он практически постоянно отсутствовал дома. <ФИО4> постоянно в сети интернет выискивала квартиру, чтобы он продал ее и отдал эти деньги на первоначальный взнос по ипотеке. В один из дней, когда он приехал домой, она собирала вещи, сообщив, что они (<ФИО4> и ее дочь) поедут жить к матери. Никогда никаких конфликтов у него с ребенком не было. В этот же день приехали <ФИО7>. Угрозу убийством «Завалю» он не высказывал, за волосы ее (<ФИО4>) не таскал. В этот же день он ее отвез к матери. Ее брат на тот момент был работником прокуратуры, был с ней постоянно на связи, если бы он (<ФИО3>), что-то сделал, он бы вмешался. После Нового года она начала требовать деньги за ремонт, проведенный в его квартире. Она сказала, чтобы он отдал ей миллион, и у него не будет проблем, иначе она напишет заявление. Свои показания он подтвердил на полиграфе. «Я тебя завалю» он не говорил. Единственное, он говорил это позже при разговоре с <ФИО8>, потому что <ФИО4> вмешивалась, агитировала их писать заявления на него. Они общались с <ФИО4> до Нового года, на Новый год он к ней приезжал, дарил подарки, думал всё будет нормально. На вопрос мирового судьи о том, когда произошли указанные события, точную дату назвать затруднился;

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречии оглашены показания <ФИО6>, который в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании <ДАТА8> точную дату, когда у него с его бывшей сожительницей <ФИО4> произошел словесный конфликт по месту их проживания по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, назвать затруднился. В ходе ранее данных им показаний он указывал, что данный конфликт имел место в период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, потому что в действительности он дату данного конфликта не помнит, и сообщал данный временной период по версии следствия. Угрозы убийством в адрес <ФИО4> не высказывал. Он вместе с ней и ее дочерью проживали вместе в его квартире. Между ними сложились фактические брачные отношения. По инициативе <ФИО4> они сделали ремонт в его квартире. <ФИО4> предложила ему продать ее квартиру и купить новую, оформив на нее ипотеку. Он отказался, поскольку они не состояли в браке и он побоялся остаться без квартиры. <ФИО4> стала устраивать скандалы по этому поводу. В один из дней, в обеденное время он приехал домой и обнаружил, что в квартире находятся <ФИО4> и её несовершеннолетняя дочь, они собирали вещи, он никак на это не отреагировал, поскольку был морально готов к этому, так как их отношения были фактически исчерпаны и он был не против того, чтобы она ушла. Придя домой, он стал заниматься своими делами. Примерно через час к нему по месту жительства прибыли <ФИО9> и её сожитель <ФИО8>, они позвонили в домофон и входную дверь им открыла <ФИО4> Они приехали по ее звонку и просьбе помочь перевести ее вещи. После этого они зашли в квартиру и <ФИО4> стала складывать свои вещи в сумки, которые привезли <ФИО9> и <ФИО8> После чего несовершеннолетняя <ФИО5> совместно с <ФИО11> и <ФИО8> покинули квартиру, а <ФИО4> добровольно осталась с ним. Они поговорили с <ФИО4> и пришли к совместному выводу о том, что им следует пожить раздельно. Спустя 2 часа, он на своем личном автомобиле отвез <ФИО4> к ее матери. Более он с <ФИО4> и <ФИО5> совместно не проживал. Они продолжили общение, он делал ей подарки на новый год. В последующем <ФИО4> стала ему звонить, требовать деньги за ремонт квартиры в сумме 1 000 000 руб. Про «завалю» он говорил в разговоре с <ФИО8> в декабре 2020 года. Потом его вызвали в полицию для дачи пояснений. Он прошел полиграф. Результаты исследования на полиграфе говорят, что он говорит правду. Ни <ФИО4>, ни несовершеннолетнюю <ФИО5> в указанной выше квартире он не удерживал и никаких противоправных действий в отношении них не осуществлял. У <ФИО4> при себе всегда были ключи, мобильные телефоны он у них не забирал и им не угрожал. Он полагает, что <ФИО4>, написала на него заявление, в связи с тем, что она имеет личную неприязнь к нему и пытается ему таким образом отомстить. В ходе произошедшего конфликта с <ФИО4> он в отношении нее угрозу убийством в виде слов: «Я тебя завалю!» не высказывал, телесные повреждения в ходе конфликта он ей не причинял;

(т.2 л.д. 196-202, т.4 л.д. 68-71)

В судебном заседании <ФИО3> подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым <ФИО6> своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

из показаний потерпевшей <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании, а также оглашенных показаний потерпевшей <ФИО4> данных на стадии предварительного следствия и в суде следует, что с марта 2020 года по ноябрь 2020 года она сожительствовала с <ФИО6> в его квартире. В один из дней с 1 по <ДАТА7> она совместно несовершеннолетней дочерью <ФИО5> находясь по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 17/2 кв. 30, сообщила <ФИО6>, что в связи с его поведением, выразившемся в похищении у нее большой суммы денежных средств, она и дочь намерены покинуть его квартиру, и она будет решать вопрос о возврате денежных средств путем подачи заявления полицию. В ответ на это <ФИО3> стал вести себя неадекватно, говорил, что квартиру они с дочерью не покинут. В этот момент она пыталась связаться со своим братом <ФИО12> с помощью телефона, однако <ФИО3> выхватил у нее из рук телефон и кинул его в стену. После этого она направилась в сторону входной двери, а ее дочь осталась в помещении кухни, так как была очень сильно напугана. В тот момент, когда она подошла к входной двери, <ФИО3> схватил ее со спины за волосы, оттащил от двери и оттолкнул в стену. Ударившись телом об стену, она испытала физическую боль. За нее также заступалась ее дочь Милана, однако <ФИО3> её отталкивал, а в момент, когда она пыталась покинуть квартиру, то есть подбежала к входной двери, он также схватил её за руки и, оттащив от двери, не дал ей покинуть территорию квартиры. После чего сообщил ей и дочери, что они никуда не пойдут и останутся в квартире, забрал у них мобильные телефоны и ее комплект ключей от квартиры, чтобы они самостоятельно не покинули территорию квартиры. Они с Миланой были очень сильно напуганы, проследовали в детскую комнату и сидели там до самого утра следующего дня. <ФИО3> периодически заходил к ним в комнату, оскорблял ее и ее дочь, вел себя неадекватно. В вечернее время <ФИО3> ушел и они пытались покинуть квартиру, но не смогли. В обеденное время следующего дня, ее дочь проследовала в зальную комнату и на подоконнике обнаружила свой мобильный телефон, который передала <ФИО4> <ФИО3> в этот момент находился на балконе. Она позвонила своей знакомой <ФИО11> и шепотом попросила ее о том, чтобы они приехали, так как <ФИО3> не выпускает их с дочерью из квартиры. Примерно через 2-3 часа по указанному выше адресу прибыла <ФИО9> и <ФИО8>, они позвонили в домофон и дверь им открыл <ФИО3> Он впустил их в квартиру и совместно в <ФИО8> проследовал в помещение кухни, а она с дочерью и <ФИО13>, находясь в помещении детской комнаты, стала складывать свои вещи в сумки, которые принесла <ФИО9> Примерно через 15 минут в детскую комнату зашел <ФИО3> и увидев, что они собирают вещи, стал вести себя неадекватно, кричать на нее. Он говорил, что она не выйдет из квартиры, схватил металлическую вешалку и согнул её своими руками, а также стал вытряхивать вещи из сумки. Когда <ФИО3> тащил ее за волосы, он говорил, что ее завалит, то есть убьет. Она понимала значение данных слов, то есть он прямым текстом говорил, что он ее убьет. В тот момент она осознавала, что разозлила <ФИО6> тем, что сказала, что она напишет на него заявление в полицию, и у него был реальный мотив ее убить, избавиться от нее. На тот момент, находясь в стрессовом состоянии, в шоке, она реально полагала, что <ФИО3> может воплотить данную угрозу в жизнь. На момент произошедшего у них уже систематически происходили конфликты, были натянутые и конфликтные отношения. Высказанная угроза была для нее очевидной. С учетом агрессивного поведения <ФИО6>, ограниченного пространства, его физического превосходства, а также причинения ей телесных повреждений, она боялась, что он может ее убить. На момент высказанной угрозы она находилась со своей несовершеннолетней дочерью в ограниченном пространстве, то есть в границах квартиры, из которой он ее не выпускал. <ФИО3> внешне выглядел агрессивным, у него налились кровью глаза, он вел себя неадекватно, в связи с чем, когда он высказал в отношении нее угрозу убийством, она реально испугалась за свою жизнь;

(т. 1 л.д. 149-160, т. 2 л.д. 142-146, т. 4 л.д. 50-53)

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, она с мамой <ФИО4> и её сожителем <ФИО6> проживала по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17/2 кв. 30. В связи с тем, что ее мама стала часто ссориться с <ФИО6>, они решили съехать с его квартиры. В период времени с 1 по <ДАТА7>, более точную дату точную не помнит, так как прошло большое количество времени, она совместно с мамой находилась по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 17/2 кв. 30. Ее мама сообщила <ФИО6>, что они покинут территорию его квартиры и мама будет решать вопрос о возврате денежных средств, которые у неё похитил <ФИО3> В ответ на это, <ФИО3> стал вести себя неадекватно, говорил, что квартиру они не покинут. <ФИО3> выхватил у неё (<ФИО4>) из рук телефон и кинул его в стену, в связи с чем, ее мама не смогла связаться со своим братом. После этого, ее мама направилась в сторону входной двери, а она осталась в помещении кухни, так как была очень сильно напугана. В тот момент, когда мама подошла к входной двери, <ФИО3> схватил её со спины за волосы, оттащил от двери и оттолкнул в стену, мама ударилась телом об стену. Она попыталась покинуть квартиру, но <ФИО3> этому воспрепятствовал, сообщив, что они никуда не пойдут, также после этого он забрал у нее и у ее мамы мобильные телефоны, и комплект ключей от квартиры ее мамы, чтобы они самостоятельно не покинули территорию квартиры. Они с мамой были очень сильно напуганы и проследовали в детскую комнату и сидели там до самого утра следующего дня. При этом <ФИО3>, периодически заходил к ним в комнату оскорблял ее и ее маму, и вообще вел себя неадекватно. В вечернее время указанного дня, <ФИО3>, покинул помещение квартиры. Они попытались выйти через входную дверь, однако <ФИО3> закрыл ее на ключ. На помощь они не звали, так как находились в шоковом состоянии. В обеденное время следующего дня она проследовала в зальную комнату и на подоконнике обнаружила свой мобильный телефон, который передала маме, чтобы та позвала кого-нибудь на помощь. <ФИО3> в этот момент находился на балконе. Ее мама позвонила своей знакомой <ФИО11> и шепотом попросила её о том, чтобы они приехали, так как <ФИО3> не выпускает их из квартиры. Примерно через 2-3 часа приехали <ФИО9> и <ФИО8>, позвонили в домофон, дверь им открыл <ФИО3> Он впустил их в квартиру и совместно в <ФИО8> проследовал в помещение кухни, а она с мамой и <ФИО11>, находясь в помещении детской комнаты, стали складывать свои вещи в сумки, которые принесла <ФИО11> Примерно через 15 минут в детскую комнату зашел <ФИО3> и, увидев, что они собирают вещи, стал вести себя неадекватно и кричать на маму, говорил, что они не выйдут из квартиры, схватил металлическую вешалку и согнул её своими руками, стал вытряхивать вещи из сумки.

(т. 2 л.д. 126-129)

показаниями свидетеля <ФИО11>, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым у нее старые приятельские отношения, неприязненных отношений она к нему не имеет. В ноябре 2020 года, с 1 по 15 число, ей позвонила <ФИО4>, шепотом, заплаканная. Она (<ФИО9>) сразу поняла, что что-то случилось. Она (<ФИО4>) попросила приехать и забрать их, попросила взять большую сумку под вещи. Она со своим сожителем <ФИО8> собрались и поехали туда. Дверь открыл <ФИО3> <ФИО14> была заплаканная, с трясущимися руками. Там была Милана, ее дочь. <ФИО4> сказала, что хочет съехать от <ФИО6>, что жить с ним больше не хочет, он ей угрожает, не выпускает их из квартиры, не дает собрать вещи. Она стала укладывать свои вещи в сумку. <ФИО3> не давал ей собирать вещи, вытаскивал их из сумки, они ругались, спорили. <ФИО14> была в истеричном состоянии, плакала, говорила, что хочет уехать, когда <ФИО3> ушел на балкон, она сказала, что он угрожал ее убить, хватал за волосы. При них он ее не трогал, ей не угрожал. <ФИО4> они в итоге не забрали, они договорились с <ФИО6>, что они спокойно поговорят и он ее не тронет. <ФИО3> психовал, когда <ФИО4> собирала вещи. Вытаскивал эти вещи, кидал, швырял. Стул опрокинул. Был злой. Со слов <ФИО4> ей известно, что <ФИО3> сказал «я тебя убью, я тебя завалю». Впоследствии, когда <ФИО8> разговаривал с <ФИО6> по телефонной связи, она слышала, что <ФИО3> сказал «Я эту <ФИО4> вообще завалю». Звонок от <ФИО4> поступил на ее телефон, с какого номера она не помнит;

показаниями свидетеля <ФИО8>, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2020 года, на телефон его сожительницы поступил звонок от <ФИО4> Шепотом, трепетным голосом последняя попросила приехать и забрать ее из квартиры, в которой она проживала на тот момент с <ФИО6> Она попросила взять сумки, чтобы собрать в них вещи. Разговаривала она шепотом, взволнованным голосом, сказала, что <ФИО3> не отпускает ее. Дверь квартиры им открыл <ФИО3> Зайдя в квартиру, они увидели <ФИО4> в зареванном состоянии. Она сразу показала, что у нее имеются покраснения на запястьях и сказала, что <ФИО3> ее не отпускает, угрожает ей, говорил, что он ее завалит, убьет. Поэтому она попросила их приехать и забрать ее. В квартире находилась дочка <ФИО4> Милана. Когда они приехали, <ФИО3> был как бы спокоен, но видно было, что у него было стрессовое состояние. Его сожительница с <ФИО4> оставались в комнате, начали собирать сумку. В тот момент они с <ФИО6> выходили на балкон. После этого <ФИО3> пошел в комнату с <ФИО4>, а они с сожительницей находились на кухне. Через некоторое время, за закрытой дверью комнаты, в которой находились <ФИО3> и <ФИО4> послышались звуки. Они зашли туда, <ФИО4> лежала на кровати. Вещи, которые они собрали в баул, были вытряхнуты, и, у <ФИО4> на лице были покраснения. Они договорились, что заберут <ФИО5>, а <ФИО4> и <ФИО3> вдвоем спокойно поговорят, после чего <ФИО3> отвезет ее домой. Он не помнит с какого номера она звонила его сожительнице, которая, узнав, что у <ФИО4> проблема включила громкую связь и он слышал конец разговора. Он оставил <ФИО4> и <ФИО6> наедине поскольку на тот момент они с <ФИО6> находились в дружеских отношениях и договорились, что те спокойно поговорят. <ФИО4> согласилась остаться и поговорить с ним при условии, что он отвезёт ее домой.

Оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля <ФИО8>, который в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании <ДАТА11> показал, что что он проживает совместно с сожительницей <ФИО11> У них с сожительницей есть общая знакомая <ФИО4>, с которой их познакомил <ФИО3> Ему известно, что с 2020 года <ФИО4>, совместно с дочерью проживала с <ФИО6> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 17/2 кв. 30. В период времени с 1 по <ДАТА7>, на мобильный телефон его сожительницы в обеденное время позвонила <ФИО4> и шепотом, заплаканным голосом сообщила, что их с дочерью в указанной квартире удерживает <ФИО3>, она попросила приехать по указанному адресу и помочь покинуть квартиру. Они решили помочь <ФИО4> и <ФИО5>, так как сильно за них испугались. Они на личном автомобиле направились по указанному выше адресу. По прибытию входную дверь им открыл <ФИО3>, они вошли в квартиру. Он проследовал с <ФИО6> на балкон, а его сожительница проследовала в зальную комнату, где находилась <ФИО4>, и её несовершеннолетняя дочь. Они поговорили. После этого <ФИО3> проследовал в зальную комнату и, увидев, что <ФИО4> и несовершеннолетняя <ФИО5>, собирают вещи, стал повышать на них голос и вести себя неадекватно, схватил сумку с вещами и бросил ее, при этом повторяя <ФИО4>, что она с дочерью никуда не поедет и останется в квартире, после чего проследовал в прихожую и закрыл входную дверь на ключ. У <ФИО4> и её несовершеннолетней дочери была истерика, они обе плакали, он с сожительницей пытался успокоить <ФИО6>, поясняя, что его действия незаконны. Они пробыли по указанному адресу около 3 часов, при этом <ФИО4> и её дочь пытались собрать вещи, чтобы покинуть квартиру, однако <ФИО3> не давал им этого сделать и постоянно вынимал вещи из сумок и бросал их на пол. Также был момент, что <ФИО3> закрылся в зальной комнате с <ФИО4> и стал повышать на неё голос, и они слышали, как последняя плакала. Открыв дверь, они обнаружили, что на шее и щеках <ФИО4> имеются покраснения, по всей видимости, оставшиеся от того, что <ФИО3>, хватал её своими руками. В итоге в указанный день им все-таки, удалось забрать несовершеннолетнюю <ФИО5> и отвезти её к бабушке, а <ФИО4> осталась в квартире с <ФИО6>, так как последний пообещал, что они поговорят наедине и он её увезет к матери. После этого <ФИО3> открыл входную дверь, и они со <ФИО11> и <ФИО5> покинули квартиру. Они не обратились в правоохранительные органы, поскольку договорились, что они заберут дочь <ФИО4>, а <ФИО4> и <ФИО3> поговорят. При нем <ФИО3> угроз в отношении <ФИО4> не высказывал, об угрозах расправой в отношении <ФИО4> ему известно с ее слов.

(т. 2 л.д. 170-173, т.4 л.д. 56-58)

В судебном заседании <ФИО8> подтвердил оглашённые показания в полном объеме;

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в которой <ФИО4> была высказана угроза убийством;

(т. 1 л.д. 189-200)

протоколом очной ставки проведенной <ДАТА13> между потерпевшей <ФИО17>и обвиняемым <ФИО6>, в ходе которой потерпевшая <ФИО4> подтвердила ранее данные показания о том, что в период с 1 по <ДАТА7> <ФИО3>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области высказал ей угрозу убийством, на что обвиняемый <ФИО3> показания потерпевшей <ФИО4> не подтвердил, пояснив, что угрозу убийством в отношении <ФИО4> он не высказывал;

(т.1 л.д. 141-148)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы:

постановление по делу об административном правонарушении по делу <НОМЕР> от <ДАТА23>. Как следует из содержания данного постановления <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <ДАТА10> <ФИО3> в 11 час. 05 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> причинил телесные повреждения несовершеннолетней <ФИО5> (схватил за руки, отчего остались красные следы), отчего последняя испытала физическую боль;

постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, которым <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <ФИО3> <ДАТА10> в 11 час. 00 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, причинил телесные повреждения несовершеннолетней <ФИО17> отчего последняя испытала физическую боль;

постановление о частичном прекращении уголовного преследования от <ДАТА16>, которым прекращено уголовное преследование в отношении <ФИО6> по факту угрозы убийством в отношении <ФИО4>, имевшей место в декабре 2020 года в ходе телефонного разговора с <ФИО8> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

(т.1 л.д. 1-4)

постановление от <ДАТА17>, которым постановление о частичном прекращении уголовного преследования от <ДАТА18> о частичном прекращении эпизода преступной деятельности в отношении <ФИО6> по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту высказанной угрозы убийством <ФИО4>, имевшей место в ноябре 2020 года в квартире по адресу: г. <АДРЕС>) отменено;

(т.1 л.д. 5)

заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому в ходе психофизического исследования с применением полиграфа не выявлено психофизиологических реакций, которые могли бы быть обусловлены информированностью <ФИО6> о том, что он лично говорил <ФИО4> фразу: «Я тебя завалю»;

(т.3 л.д. 28-30)

детализации телефонных соединений абонентских номеров, которые были в пользовании <ФИО4> и <ФИО5>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого <ФИО6> в совершении указанного преступления установленной и доказанной. Вывод суда о виновности подсудимого <ФИО3> сделан на основании анализа собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, а также оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>, протокола осмотра, протокола очной ставки.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину <ФИО6> в совершении указанного преступления. Оценивая показания потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО8>, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>, суд приходит к выводу, что они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения показаний и обусловлены прошествием продолжительного времени. Потерпевшая <ФИО4> и свидетели <ФИО18>, <ФИО9> предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. Несовершеннолетняя свидетель <ФИО5> допрошена в присутствии законного представителя с участием психолога с соблюдением требований УПК РФ. Ей разъяснена необходимость говорить правду перед началом допроса.

Суд приходит к выводу о том, что наличие у свидетеля <ФИО8> негативного отношения к <ФИО6> не повлияло на правдивость их показаний в части относящейся к вмененному подсудимому преступному деянию, поскольку указанное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными материалами дела, и между собой, поэтому у суда нет оснований им не доверять, оговора подсудимого суд не установил.

Тот факт, что показания потерпевшей <ФИО4> и несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5> являются аналогичными не свидетельствует об их недостоверности, поскольку указанные лица давали показания об одних и тех же событиях.

Вопреки доводам стороны защиты, суд оценивает показания потерпевшей <ФИО4>, как последовательные, достоверные и взаимосвязанные, не противоречащими обстоятельствам дела, имевшиеся противоречия, обусловленные давностью происшедших событий, устранены оглашением показаний, которые фактически дополнили уже данные и полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО8>, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5> При даче показаний потерпевшая <ФИО4> предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, оговора подсудимого суд не установил. Наличия у <ФИО4> неприязненного отношения к <ФИО6> суд не установил. При этом суд принимает в качестве более достоверных показания данные потерпевшей <ФИО4>, в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные, подробные и последовательные, даны спустя менее продолжительный период времени после совершения преступления, чем показания в суде.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд закладывает эти доказательства в основу приговора. Доводы подсудимого о том, что он угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО4> не высказывал опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО4>, согласующимися с показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, которые показали, что <ФИО4>, позвонила им, просила их приехать, сообщила, что ее удерживает <ФИО3>, при этом когда они приехали к <ФИО4>, то видели, что она взбудоражена, заплакана, на ее руках и шее <ФИО8> видел покраснения, свидетель <ФИО9> также показала, что <ФИО4> была в истеричном состоянии, плакала, говорила, что хочет уехать и когда <ФИО3> ушел на балкон, сказала, что он угрожал ее убить, хватал ее за волосы, свидетель <ФИО8> показал, что когда они приехали к <ФИО4>, она сказала, что <ФИО3> угрожает ей, говорил, что он ее завалит. Доводы подсудимого о том, что <ФИО4> и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО5> могли беспрепятственно покинуть квартиру, а также о том, что физическую силу он в отношении <ФИО4> не применял опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО4>, согласующимися с показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>, свидетелей <ФИО8> и <ФИО11> Так из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5> следует, что они попыталась покинуть квартиру, но <ФИО3> этому воспрепятствовал, он забрал у нее и у ее мамы мобильные телефоны, и комплект ключей от квартиры ее мамы, чтобы они самостоятельно не покинули территорию квартиры, когда мама подошла к входной двери, <ФИО3> схватил её со спины за волосы, оттащил от двери и оттолкнул в стену, мама ударилась телом об стену. Из показаний свидетелей <ФИО8> и <ФИО11> следует, что <ФИО4> позвонила <ФИО11>, просила приехать, забрать их, поскольку <ФИО3> их не отпускает, когда они приехали <ФИО4> была взбудоражена, заплакана, находилась в истеричном состоянии, сказала, что <ФИО3> не выпускает их из квартиры, на ее руках и шее имелись покраснения, они пытались собрать вещи, но <ФИО3> выкидывал вещи из сумки, говорил, что они никуда не поедут.

При этом, исследованное в судебном заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА19>, на которое ссылается сторона защиты, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний, не являются доказательством, поскольку оценка показаний в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта. Доводы стороны защиты о том, <ФИО4> обратилась в правоохранительные органы спустя продолжительное время после совершения в ее отношении рассматриваемого преступления, а также о том что она имеет юридическое образование, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшей, полученных в установленном законом порядке, и не свидетельствуют о невиновности <ФИО6>, при этом <ФИО4> не ограничена в своем праве обратиться в правоохранительные органы за защитой ее нарушенных прав. Таким образом, указанные доводы подсудимого суд расценивает ка избранный им способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о том, что не установлено время совершения преступления суд находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленного <ФИО6> обвинения, подсудимый совершил преступление в один из дней с 1 по <ДАТА7>, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства на основе исследованных по делу доказательств. При этом подсудимый <ФИО3> точную конфликта с <ФИО4> назвать затруднился, потерпевшая <ФИО4>, свидетели <ФИО8>, <ФИО19> указали, что вышеуказанные события произошли в период с 1 по <ДАТА7>.

По результатам анализа детализации телефонных соединений абонентских номеров, которые были в пользовании <ФИО4> и <ФИО5>, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что с <ДАТА7> по <ДАТА21> указанные лица осуществляли звонки и отправляли сообщения с указанных номеров, а также согласно привязок к базовым станциям их места пребывания в указанный период времени не совпадают, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что данное преступление <ФИО3> не мог совершить в один из дней с 1 по <ДАТА7>. При этом, привязка к базовой станции (геолокация) абонента не может достоверно свидетельствовать о местонахождении абонента. События <ДАТА22> не имеют отношения к вмененному подсудимому <ФИО6> преступному деянию, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый совершил данное преступление в один из дней с 1 по <ДАТА7>. Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному <ФИО6> обвинению.

Постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА23> и по делу <НОМЕР> от <ДАТА23>, которыми по мнению стороны защиты установлены обстоятельства, связанные с вмененным подсудимому деянием, суд находит несостоятельными, поскольку указанные постановления по смыслу ст.90 УПК РФ не имеют неопровержимой преюдициальной силы для суда по уголовному делу и подлежат проверке, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности (не виновности) подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от <ДАТА16>, которым прекращено уголовное преследование в отношении <ФИО6> по факту угрозы убийством в отношении <ФИО4>, отменено постановлением от <ДАТА17>.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью. Угроза может быть выражена, в том числе, устно. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, то есть, как намерение виновного реализовать ее. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, учитывая, что между <ФИО6> и <ФИО4> произошел конфликт, <ФИО3> был агрессивно настроен в отношении потерпевшей, совершил действия, причинившие <ФИО4> физическую боль, нахождение <ФИО6> и <ФИО4> в ограниченном пространстве, при том, что <ФИО3> препятствовал тому, чтобы она покинула вышеуказанное жилое помещение, физическое превосходство <ФИО6> по отношению к потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке высказанная угроза убийством «Я тебя завалю» потерпевшей воспринималась реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны подсудимого. Поведение подсудимого и обстоятельства произошедшего, позволяют интерпретировать смысл произнесенной подсудимым фразы не иначе как угрозу убийством.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей в ходе конфликта, что установлено в судебном заседании.

Совершая указанное преступление, <ФИО3> действовал умышленно, то есть осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Действия <ФИО6> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом обстоятельств дела <ФИО3> является вменяемым, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО6> суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО6> и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждевении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него на иждевении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО6>, судом не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего об отсутствии смягчающего ответственность <ФИО6> обстоятельства - наличия на его иждевении несовершеннолетнего ребенка, в судебном заседании <ФИО3> показал, что на его иждевении находится несовершеннолетний ребенок <ДАТА> г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении <ФИО6> вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание является наиболее справедливым, а также будет максимально способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела оснований для назначения более строго вида наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО6> мировой судья не находит. С учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Освободить ФИО15 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО6>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей , - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст.401.7, ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО20>